Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2014 г. N Ф07-4225/14 по делу N А26-4598/2013

29 июля 2014 г.

Дело N А26-4598/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Черновой Н.А. (доверенность от 05.11.2013 N 05-01-3703),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А26-4598/2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Зотеева Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 11 В (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Управление) от 05.04.2013 N 17/3-В об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2014 указанное решение отменено. Предписание Управления признано недействительным. С Управления также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает, что постановление апелляционного суда законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2013 N 25 Управлением в отношении Общества в период с 11.03.2013 по 05.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения установленного порядка и требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки, в том числе было выявлено несоответствие категории сбрасываемых сточных вод с канализационных очистных сооружений города Петрозаводска пункту 8 части 2.3 Условий пользования водного объекта или его часть и Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.04.2012 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2012-00616/00.

Предписанием от 05.04.2013 N 17/3-В Управление обязало Общество в срок до 01.11.2013 внести изменения в оформленную разрешительную документацию с целью устранения несоответствия категории сбрасываемых сточных вод с канализационных очистных сооружений города Петрозаводска в Онежское озеро.

Считая названное предписание незаконным, Общество, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что используемая Обществом схема обработки промывных вод и обработки обезвоживания осадка не соответствует условиям, указанным в решении от 28.04.2012 N 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2012-00616/00 и нормативах допустимых сбросов.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 названного Кодекса.

В силу статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:

1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; 2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; 3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Аналогичные положения содержатся в Правилах подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила N 844).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 N 56 утверждена типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что ни Правилами N 844, ни названной Типовой формой решения о предоставлении водного объекта в пользование и Приложением N 1 к ней не предусмотрено указание в решении категории сбрасываемых сточных вод, а также не предусмотрена возможность внесения изменений исполнительным органом в решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных и (или) дренажных вод.

Апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным предписания Управления от 05.04.2013 N 17/3-В, при этом указал на ошибочное расширительное толкование предписания судом первой инстанции, что не соответствует содержанию оспариваемого акта.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционной инстанцией правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А26-4598/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова