Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-28097/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А26-4598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Зосим В.С. - по доверенности от 23.05.2013;

от заинтересованного лица: Гольденберг П.Г. - по доверенности от 29.07.2013, Никифоров И.И. - по доверенности от 31.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28097/2013) Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу N А26-4598/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 11, В, ОГРН 1031000052335,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335; далее - заявитель, общество, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Карелия (ОГРН: 1041000033546; далее - Управление) от 05.04.2013 N 17/3-В об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 31.10.2013 обществу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ПКС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы полагает, что 1) суд осуществлял не проверку оспариваемого ненормативного акта государственного органа, а восполнял недостатки предписания, что не входит в компетенцию суда; 2) считает неясным и неисполнимым предписание в изложенной формулировке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.02.2013 N 25 Управлением Росприроднадзора в отношении ОАО "ПКС" с 11.03.2013 по 05.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения установленного порядка и требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки среди прочих нарушений выявлено несоответствие категории сбрасываемых сточных вод с канализационных очистных сооружений г.Петрозаводска пункту 8 части 2.3 Условий использования водного объекта или его части и Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.04.2012 года 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2012-00616/00, поскольку в связи с проведением работ по реализации регионального инвестиционного проекта "Строительство и реконструкция водопроводных очистных сооружений г. Петрозаводска", предусматривающего строительство четырех пусковых комплексов, Обществом с 26.01.2011 на территории водозаборных очистных сооружений используется временная схема обработки промывных вод и обезвоживания осадка.

Предписанием N 17/3-В от 05.04.2013 Управление Росприроднадзора обязало общество в срок до 01.11.2013 внести изменения в оформленную разрешительную документацию с целью устранения несоответствия категории сбрасываемых сточных вод с канализационных очистных сооружений г. Петрозаводска в Онежское озеро.

Считая указанное предписание незаконным и неисполнимым, заявитель обратился в арбитражным суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что используемая ОАО "ПКС" схема обработки промывных вод и обработки обезвоживания осадка не соответствует условиям, указанным в решении от 28.04.2012 N 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2012-00616/00 и нормативах допустимых сбросов, а поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается на основании заявления лица, заинтересованного в получении водного объекта, и нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются на основании предложений водопользователей, предписание является правомерным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственные инспектора в области охраны окружающей среды имеют право в установленном порядке посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности, проверять соблюдение требований и норм и правил в области охраны окружающей среды, выдавать требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Во исполнение пункта 6 статьи 23 Водного кодекса РФ постановлением Правительства РФ т 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила N 844).

Согласно пунктам 24 и 26 Правил N 844 решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных и (или) дренажных вод должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов); сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование; срок водопользования; указание места сброса сточных и (или) дренажных вод; объем сброса сточных и (или) дренажных вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных и (или) дренажных вод.

28.04.2012 обществу Невско-Ладожским бассейновым водным управлением выдано Решение N 10-01.04.01.006.-О-РСВХ-Т-2012-00616/00 о предоставлении в пользование водного объекта - Онежское озеро (Петрозаводская губа) (далее - Решение).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Решения цель использования водного объекта - сброс сточных вод; способ использования - водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата в водные объекты.

Пунктом 8 раздела 2.3 определены используемые водоотводящие сооружения и категория сбрасываемых сточных вод - хозяйственно-бытовые сточные воды населения, предприятий города после промывки фильтров на водоочистных сооружениях, коллекторно-дренажные воды.

В ходе проверки установлено, что ОАО "ПКС" прекращен сброс сточных вод после промывки фильтров на ВОС и сети канализации (на территории введена временная схема обработки промывных вод и обработки, обезвоживания осадка), а процедура возврата промывной воды от резервуара усреднителя и насосной станции повторных вод от скорых фильтров согласована письмом от 11.03.2011 N Р 10-235 Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается несоответствие технологии обработки сбрасываемых сточных вод, то есть Обществом используются иные водоотводящие сооружения, не предусмотренные пунктом 8 части 2.3 Решения.

Вместе с тем оспариваемым актом Обществу предписано внести изменения в оформленную разрешительную документацию с целью устранения несоответствия категории сбрасываемых сточных вод, основанием выдачи предписания указан только пункт 8 части 2.3 Решения.

Однако ни Правилами N 844, ни Типовой формой решения о предоставлении водного объекта в пользование и Приложением 1 к типовой форме решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод, утвержденной приказом МПР России от 14.03.2007 N 56, не предусмотрено указание в решении категории сбрасываемых сточных вод.

Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на закон или иной нормативный правовой акт и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены; изложение должно быть четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вопреки предъявляемым к предписанию требованиям оспариваемое предписание не содержит ссылку ни на закон, ни на иной нормативный правовой акт, основанием выдачи предписания является пункт 8 части 2.3 Решения, в то время как категория сбрасываемых сточных вод не подлежит указанию в Решении.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования предписания, в нем речь идет исключительно о несоответствии категории сбрасываемых сточных вод с канализационных очистных сооружений г.Петрозаводска в Онежское озеро установленной пунктом 8 части 2.3 Решения, соответственно, под оформленной разрешительной документацией следует понимать Решение.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанным предписанием надлежит внести изменения и в разрешительную документацию нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, основан на расширительном и произвольном толковании предписания, что не соответствует содержанию оспариваемого акта.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что формулировка предписания "внести изменения в оформленную разрешительную документацию с целью устранения несоответствия категории сбрасываемых сточных вод" тождественна действиям заинтересованного лица об обращении с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование и утверждению нормативов уполномоченным лицом допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей на основании предложений водопользователей.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд осуществлял не проверку оспариваемого акта государственного органа, а восполнял недостатки предписания, что не входит в компетенцию суда.

Оспариваемое предписание содержит указание Обществу на выполнение конкретных действий - внести изменения в оформленную разрешительную документацию с целью устранения несоответствия категории сбрасываемых сточных вод, однако этими действиями обнаруженное нарушение не могло быть устранено, поскольку Общество не правомочно вносить изменения разрешительную документацию исполнительного органа.

Кроме того, Правилами N 844 не предусмотрена возможность внесения изменений исполнительным органом в решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных и (или) дренажных вод.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки пункту 5 статьи 200 АПК РФ Управление не смогло представить доказательств соответствия выданного предписания действующему законодательству.

Таким образом, выводы суда о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление ОАО "ПКС" - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу N А56-4598/2013 отменить.

Признать недействительным предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия от 05.04.2013 N 17/3-В.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия в пользу Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева