Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4856/14 по делу N А56-69064/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А56-69064/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Царькова А.С. (доверенность от 09.04.2014 N 01-04-1204/14-0-0),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Абакумова И.Д., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-69064/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. "Д", ИНН 7841360773, ОГРН 1077847382580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А", ИНН 7803032323, ОГРН 1027809192575 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 08.11.2013 N 4738 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 14, пункта 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "СтройКорпорация", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит эти судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих событие вменяемого Обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "СтройКорпорация", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 должностным лицом Инспекции выявлен факт ограничения движения для автотранспорта на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Зеркальный пер. без распоряжения ГАТИ на ограничение движения, о чем в присутствии понятых составлен протокол осмотра территории от 07.10.2013 с фототаблицей.

Указанная территория 08.10.2013 повторно осмотрена должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятых с применением фотофиксации, по результатам осмотра составлен протокол от 08.10.2013, в котором также зафиксировано производство работ по текущему ремонту проезжей части Зеркального пер. с ограничением движения автотранспорта без распоряжения ГАТИ на ограничение движения автотранспорта.

Далее, 11.10.2013, должностным лицом Инспекции еще раз произведен осмотр указанной территории и вновь выявлен факт ограничения движения транспортных средств, а также установлен факт оформления ордера ГАТИ на производство плановых ремонтных работ от 09.10.2013 N У-3595, что отражено в протоколе осмотра территории от 11.10.2013 с применением фотофиксации, составленном в присутствии понятых.

При этом заявка на оформление распоряжения об ограничении движения была подана Обществом в ГАТИ 01.10.2013, однако 10.10.2013 отозвана и подана повторно только 14.10.2014, а ордер ГАТИ N У-3595 на производство работ был оформлен Обществом только 09.10.2013 (дата начала работ, указанная в ордере, - 10.10.2013).

Уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 11.10.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 58478, 58479 и 58481 применительно к пункту 1 статьи 43-1, пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 08.11.2013 N 4738 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58479 от 11.10.2013 ООО "СтройКорпорация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В названном постановлении административный орган указал на нарушение заявителем требований, установленных в пунктах 3.2.1, 3.2.4, 3.2.21, 4.3 и 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), в пункте 1.6 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272), и в пункте 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Инспекции от 03.05.2012 N 4 (далее - Порядок N 4).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о доказанности события вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 14, а также пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного правительством Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 (действовавшего в спорный период) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей. Нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70).

Случаи временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге определены в Законе Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 434-89).

Согласно статье 1 Закона СПб N 434-89 ограничение движения транспортных средств - запрещение на определенный срок по автомобильным дорогам или отдельным участкам автомобильных дорог движения, и(или) остановки, и(или) стоянки транспортных средств либо отдельных категорий транспортных средств, в том числе в соответствии с графиком движения транспортных средств, с использованием элементов обустройства автомобильных дорог и(или) технических средств в соответствии с правовыми актами правительства Санкт-Петербурга, в том числе на основании схем, утверждаемых правительством Санкт-Петербурга.

В целях совершенствования организации движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом СПб N 434-89 правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 27.03.2012 N 272 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 272).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 272 Комитету по транспортно-транзитной политике и Инспекции необходимо в двухмесячный срок разработать и утвердить порядки принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге в пределах своей компетенции, установленной названным Постановлением.

Из пункта 1.6 Порядка N 272 следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) названного Порядка, устанавливаются Инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Из приведенных нормативных положений следует, что порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге установлен правительством Санкт-Петербурга, а полномочия по разработке порядка приема и рассмотрения заявок и принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств переданы Инспекции в пределах компетенции, установленной в пункте 1.6 Порядка N 272.

При этом в силу пункта 3.1-2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, Инспекция уполномочена принимать решения о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге по основаниям, установленным в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Закона N 434-89.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 4 принятие решений о введении ограничения или прекращения движения осуществляется на основании распоряжения Инспекции по основаниям, предусмотренным в пункте 2 названного Порядка.

Порядок N 4 распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений (пункт 2 названного Порядка).

В пункте 3.2.1 Правил N 4 указано, что до начала производства работ, указанных в пункте 4 названных Правил, необходимо получить ордер на их производство, а до начала производства работ, указанных в пункте 5 Правил N 4, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта, а также владельцев инженерных сетей и сооружений (при производстве работ в охранных зонах таких объектов).

Согласно пункту 3.2.21 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение Инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).

На основании пункта 3.2.4 Правил N 4 на месте работ устанавливается информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга информационный щит должен быть установлен не менее чем за два дня до начала такого ограничения (прекращения) движения.

Из материалов дела усматривается, что Общество является производителем работ в соответствии с ордером Инспекции от 09.10.2013 N У-3595 на производство плановых работ (ремонт дорожного покрытия) по адресу: Санкт-Петербург, Зеркальный пер. (от Мельничной ул. до ул. Профессора Качалова); срок выполнения работ - с 10.10.2013 по 15.11.2013.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в период проведения административным органом осмотра вышеназванной территории (07.10.2013, 08.10.2013 и 11.10.2013) распоряжение Инспекции о временном ограничении движения транспортных средств на указанном участке дороги Обществом получено не было, а работы начаты до получения ордера на их производство.

При таких обстоятельствах законен и обоснован вывод судебных инстанций о нарушении заявителем вышеприведенных нормативных требований и о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих событие вмененного ему правонарушения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О Государственной административно-технической инспекции" установлено, что инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Положения задачей ГАТИ является, в том числе, осуществление контроля в пределах своей компетенции за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий, соответствием выполняемых работ проектно-сметной документации, за исключением работ, подконтрольных Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В ходе осуществления повседневного надзора должностным лицом Инспекции было непосредственно выявлено событие административного правонарушения и с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ составлены протоколы осмотра территории от 07.10.2013, от 08.10.2013 и от 11.10.2013 при участии двух понятых, с применением средств фотофиксации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в рассматриваемом случае при осмотре территории в качестве понятых участвовали заинтересованные лица - знакомые должностного лица ГАТИ.

Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о заинтересованности понятых. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о заинтересованности понятых в исходе административного дела, рассмотренного ГАТИ.

Факт совершения заявителем вмененного Инспекцией административного правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами - протоколами осмотра от 07.10.2013, 08.10.2013 и 11.10.2013 с фотоматериалами, протоколами об административных правонарушениях от 11.10.2013 N 58478, 58479 и 58481.

С учетом представленных доказательств суды обоснованно признали, что административным органом доказано наличие в действиях Общества как объективной, так и субъективной стороны вмененного правонарушения. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения (в том числе и вины) является правильным. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-69064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКорпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко