Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2014 г. N Ф07-4986/14 по делу N А56-47299/2013

30 июля 2014 г.

Дело N А56-47299/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Просветкнига" Алемичева А.В. (доверенность от 17.03.2014 б/н) и Ковалева Р.В. (доверенность от 17.03.2014 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "МАС-ХОСТ" Новицкого М.В. (доверенность от 10.07.2014 б/н),

рассмотрев 29.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просветкнига" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-47299/2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАС-ХОСТ", место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, улица Чайковского, 65/67, ОГРН 1037843126640, ИНН 7825130652, (далее - ООО "МАС-ХОСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просветкнига", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера А, ОГРН 1037800085058, ИНН 7801236459 (далее - ООО "Просветкнига"), о взыскании 234 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2012 N 2\МН-07-2012 и 23 450 руб. пеней за просрочку оплаты задолженности.

Определением от 09.08.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2014 решение от 10.12.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Просветкнига", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 24.04.2014 и оставить в силе решение от 10.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАС-ХОСТ", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Просветкнига" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "МАС-ХОСТ" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, истец в отзыве и в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Просветкнига" (заказчик) и ООО "МАС-ХОСТ" (исполнитель) заключили договор подряда от 01.10.2012 N 2\МН-07-2012 на выполнение работ по разработке инвестиционных документов (бизнес план + маркетинговые стратегии) для принятия решения о выводе на рынок электронной коммерции компании Буквоед.

Согласно подпункту 1 пункта 1 договора исполнитель обязался по заказу заказчика выполнить комплекс работ по разработке инвестиционных документов, а заказчик - оплатить эти работы.

В силу подпункта 2 пункта 1 договора исполнитель выполняет комплекс работ в соответствии с отдельным соглашением к договору, которое подписывается сторонами и является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Любые другие новые задачи, поставленные заказчиком, оформляются новыми соглашениями и оплачиваются отдельно.

Как указано в пункте 4 договора, исполнитель сдает результаты работ заказчику поэтапно в порядке и сроки, установленные в соглашении (подпункт 1).

Исполнитель вправе переходить к следующему этапу разработки предмета договора только в случае принятия заказчиком результата работ по предыдущему этапу и подписания соответствующего акта приема-передачи результата выполненных работ и отчуждения исключительного права на разработанные нематериальные активы (подпункт 2).

В случае если исполнитель переходит к следующему этапу разработки предмета договора до принятия заказчиком результата работ предыдущего этапа, заказчик вправе не компенсировать результаты работ, произведенные исполнителем и не принятые заказчиком (подпункт 3).

В подпункте 3 пункта 1 договора стороны согласовали, что оплата работ исполнителя производится заказчиком в объеме и в порядке, определенными в соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 договора в случае просрочки осуществления заказчиком платежа, указанного в соглашении, он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Из соглашения N 1 к договору усматривается, что разработка инвестиционных документов (бизнес-плана и маркетинговых стратегий) для принятия решения о выводе на рынок электронной коммерции компании Буквоед осуществляется поэтапно:

1 этап "Формирование требований к проекту и подготовка к написанию бизнес-плана" в течение октября 2012; общая стоимость работ составляет 183 500 руб.;

2 этап "Работы по бизнес-стратегии и бизнес-плану, включающие формирование и описание стратегии, подготовка предварительного варианта бизнес-плана" в течение ноября 2012; стоимость работ - 160 000 руб.;

3 этап "Работы по бизнес-стратегии и бизнес-плану, включающие описание финансовой модели бизнес-плана" в течение декабря 2012; стоимость работ - 160 000 руб.;

4 этап "Работы по бизнес-стратегии и бизнес-плану, внесение правок" в течение января 2013; стоимость работ - 180 000 руб.

Общая стоимость работ по четырем этапам составила 683 500 руб.

Исполнитель 07.04.2013 переслал результаты работ по договору на электронную почту сотрудников ООО "Просветкнига".

Поскольку заказчик оплату работ по договору произвел частично (в сумме 448 500 руб.), ООО "МАС-ХОСТ" пришел к выводу о наличии у ООО "Просветкнига" задолженности в размере 234 500 руб., в связи с чем в адрес заказчика направил претензию с требованием погасить указанную задолженность.

Оставление ООО "Просветкнига" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МАС-ХОСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта сдачи результатов спорных работ заказчику.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, посчитал, что представленная в материалах дела электронная переписка свидетельствует о выполнении исполнителем в полном объеме спорных работ и сдачи их результатов заказчику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является неоплата заказчиком работ третьего и четвертого этапа. Следовательно, именно факты выполнения и сдачи исполнителем заказчику результатов работ по указанным этапам, а также их оплата заказчиком подлежат доказыванию в рамках разрешения спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку договором от 01.10.2012 N 2\МН-07-2012 предусмотрена поэтапная оплата работ, основанием для возникновения обязательства у заказчика по оплате выполненных работ является сдача каждого этапа работ заказчику в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 раздела 3 соглашения N 1, являющегося неотъемлемой часть договора, окончательный платеж по третьему этапу производится заказчиком в течение трех дней после получения им счета, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по третьему этапу.

Оплата по четвертому этапу осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им счета, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по четвертому этапу и исключительных имущественных прав на использование произведений по соглашению в целом (подпункт 8 пункта 1 раздела 3).

Истец предъявил к взысканию 234 500 руб. задолженности за выполненные им по третьему и четвертому этапам работы. В то же время в нарушение условий договора и гражданского законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи исполнителем результаты работ заказчику (акты сдачи-приемки) на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о выполнении подрядчиком работ по спорным этапам в полном объеме и о принятии их результата заказчиком в силу пункта 2 раздела 4 договора, не учел следующее.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ (с учетом положений пункта 8 Информационного письма N 51) обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с условиями раздела 3 соглашения N 1 заказчик производит оплату работ на основании актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, обязанность по оплате возникает у заказчика после наступления определенного события - принятия работ, которое в данном случае связано с фактом предъявления исполнителем заказчику актов об их выполнении.

Отсутствие таких актов в настоящем деле позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о недоказанности истцом передачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Вывод суда апелляционной инстанции о выполнении подрядчиком работ на спорную сумму не мотивирован.

Из электронной переписки, приведенной на страницах 182 - 222 настоящего дела, не следует выполнение подрядчиком работ по описанию финансовой модели бизнес-плана, а также работ по внесению правок, входящих в спорные этапы работ. В приведенной переписке также не содержится и признания заказчиком выполнения подрядчиком работ на всю сумму работ.

Кроме того, согласно положениям раздела 2 соглашения N 1 к договору, исполнитель обязался передать результат работ в электронном и в печатном виде по акту сдачи-приемки четвертого этапа работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства как направления подрядчиком результата работ в печатном виде, так и его получения заказчиком, что также свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренной договором процедуры сдачи результатов работ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате работ на сумму 234 500 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статья 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил ни одного из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 270 АПК РФ, а лишь по-иному оценил имеющиеся в деле доказательства.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства ООО "МАС-ХОСТ" о взыскании с ООО "Просветкнига" 50 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-47299/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-47299/2013 оставить в силе.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова