Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2014 г. N Ф07-5658/13 по делу N А56-74262/2012

1 августа 2014 г.

Дело N А56-74262/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" Котельникова А.В. (доверенность от 19.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Болид" Шульца С.В. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев 30.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Болид" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-74262/2012 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Болид", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1079847091257, ИНН 7811390474 (далее - Охранная организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Молосковицы, Пионерская улица, дом 3, ОГРН 1024702009958, ИНН 4717005641 (далее - Нефтебаза), о взыскании 587 520 руб. задолженности и 364 063 руб. 68 коп. неустойки по договору от 31.12.2010 N 01/10.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 26.08.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения Охранная организация отказалась от иска в части взыскания неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 (судья Ятманов А.В.) производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, иск о взыскании задолженности удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Охранное предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства оказания им в спорный период услуг ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Охранной организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Нефтебазы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 Охранная организация (исполнитель) и Нефтебаза (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению охраны объектов Нефтебазы, а заказчик - оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 180 руб. за один человеко-час охраны.

Оплата по Договору производится заказчиком на основании акта выполненных работ. Акт и счет на оплату выставляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится после подписания акта обеими сторонами в течение трех банковских дней (пункты 3.2 и 3.3 Договора).

Охранная организация, ссылаясь на то, что услуги, оказанные Нефтебазе в январе-марте 2011 года, ею не были оплачены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция отменила указанные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности, признав его обоснованным по праву и размеру с учетом имеющихся в деле и вновь представленных истцом доказательств. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске на том основании, что истец не представил безусловных доказательств оказания им в спорный период услуг ответчику.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из мотивировочной части постановления ФАС СЗО от 26.08.2013 следует, что кассационная инстанция пришла к выводу о подписании Договора со стороны Нефтебазы неуполномоченным лицом и отсутствии последующего одобрения сделки.

Вместе с тем кассационный суд указал, что даже при отсутствии между сторонами договорных отношений, услуги должны быть оплачены при доказанности факта их оказания.

В качестве доказательств оказания услуг Охранная организация представила следующие документы: акты оказания услуг за январь-март 2011 года с отметкой о получении их временным управляющим Нефтебазы Павловым М.В., объяснения Павлова М.В., журналы приема-сдачи дежурств на объекте ответчика.

Названные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признаны надлежащими доказательствами оказания Охранной организацией услуг Нефтебазе в спорный период.

Апелляционная инстанция указала, что акты оказания услуг не подписаны ответчиком, журнал приема-сдачи дежурств на объекте ответчика составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит каких-либо отметок ответчика о факте нахождения на объекте лиц, осуществляющих его охрану. Поэтому названные документы не являются доказательствами оказания спорных услуг.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Акты оказания услуг получены представителем Нефтебазы, но не подписаны без указания причин.

Из объяснений временного управляющего Нефтебазы Павлова М.В. следует, что в спорный период Охранная организация оказывала услуги по охране объекта, акты оказания услуг были им получены.

Сведениями, содержащимися в журнале приема-сдачи дежурств на объекте ответчика, также подтверждается факт оказания Охранной организацией услуг Нефтебазе. Апелляционная инстанция не приняла данный документ в качестве доказательства, поскольку в журнале отсутствуют отметки Нефтебазы об оказании спорных услуг. Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, так как указанный журнал является внутренним документом Охранной организации, поэтому не содержит отметок представителей Нефтебазы. В данном случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный журнал является одним из доказательств оказания услуг.

Поскольку Нефтебаза входит в перечень типовых видов опасных производственных объектов, подлежащих регистрации Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствующем государственном реестре, и должна постоянно охраняться, ответчик должен был представить доказательства того, что в спорный период (в январе - марте 2011 года) охрану Нефтебазы осуществляла другая охранная организация.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нефтебаза не представила доказательств того, по каким причинам не были подписаны акты оказанных услуг в спорный период, а также доказательств того, что охрану объекта в январе - марте 2011 года осуществляла другая организация.

С учетом изложенного следует признать, что вывод апелляционного суда о неоказании Охранной организацией услуг не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно и законно со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 711 и 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-74262/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Молосковицы, Пионерская улица, дом 3, ОГРН 1024702009958, ИНН 4717005641, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Болид", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1079847091257, ИНН 7811390474, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева