Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4659/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-74262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Шульц С.В., доверенность от 02.12.2013,

от ответчика: Котельников А.В., доверенность от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4659/2014) ООО "Нефтебаза Молосковицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-74262/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Болид"

к ООО "Нефтебаза Молосковицы"

о взыскании 951 853 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Болид" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" о взыскании 587 520 руб. задолженности и 364 063 руб. 68 коп. неустойки по договору от 31.12.2010 N 01/10.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-74262/2012 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Протокольным определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Павлов Максим Викторович.

Решением от 24.12.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 587 520 руб. долга и 14 750 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекратил, в связи с отказом ООО "Охранная организация "Болид" от требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нефтебаза Молосковицы" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отказать истцу во взыскании суммы долга в размере 587 520 руб.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий Павлов М.В. не мог самостоятельно заключать договоры от имени ответчика, поскольку он был назначен определением от 13.01.2010 без отстранения руководителя ООО "Нефтебаза Молосковицы". Ответчик также полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о доказанности истцом факта оказания услуг по охране объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик не обжалует решение суда в части прекращения производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 01/10 оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению охраны объектов ООО "Нефтебаза Молосковицы", а заказчик - оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 180 руб. за один человеко-час охраны.

Оплата по Договору производится заказчиком на основании акта выполненных работ. Акт и счет на оплату выставляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится после подписания акта обеими сторонами в течение трех банковских дней (пункты 3.2 и 3.3 Договора).

Истец, ссылаясь на то, что услуги, оказанные ответчику, в январе - марте 2011 года им не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции установил, что спорный Договор со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом (временным управляющим Павловым М.В.), поскольку на момент его заключения право на подписание договоров от имени ООО "Нефтебаза Молосковицы" было только у директора Хасанова Ю.И.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Суд первой инстанции установил, что ответчик признал условия договора N 01/10 от 31.12.2010, принял оказанные услуги, которые подлежат оплате, поскольку истец осуществлял охрану объекта ответчика до введения процедуры наблюдения, в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства, его работники допускались для исполнения охранных услуг на объект ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного доказательствами последующего одобрения сделки могут служить только действия представляемого по оспариваемой сделке. Заключение договора на охрану объектов на другой срок не является последующим одобрением оспариваемой сделки.

Вместе с тем даже при отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, услуги должны быть оплачены при доказанности факта их оказания.

В обоснование факта оказания услуг спорный период охранная организация представила акты выполненных работ за январь - март 2011 года, которые имеют отметку о вручении их временному управляющему ООО "Нефтебаза Молосковицы" Павлову М.В. Спорные акты со стороны заказчика не подписаны.

Истец также представил в материалы дела журнал приема-сдачи охранниками ООО "Охранная организация "Болид" на объекте "Нефтебаза Молосковицы". Указанный журнал составлялся истцом в одностороннем порядке и не содержит каких-либо отметок ответчика о факте нахождения лиц осуществляющих охрану на объекте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Охранная организация "Болид" не представило безусловные доказательства, свидетельствующие о факте оказания услуг ответчику по оспариваемому договору в указанный период.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-74262/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева