Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2014 г. N Ф07-7944/12 по делу N А56-20268/2012

11 августа 2014 г.

Дело N А56-20268/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БФА-Девелопмент" Ковалевой Е.С. (доверенность от 30.12.2013, без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Михайлова В.В. (доверенность от 14.01.2014 N 23-12-01/00312),

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.В.) по делу N А56-20268/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "БФА-Девелопмент" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 18, литера "А", ОГРН 1027809246959; далее - Общество, ЗАО "БФА-Девелопмент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера "А", ОГРН 1043843000534; далее - Инспекция) от 20.01.2012 N 11160039 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2008 года в сумме 38 139 302 руб. 24 коп. и требования Инспекции от 20.03.2012 N 966.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

ЗАО "БФА-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с Инспекции 2 603 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2013 определение суда от 18.03.2013 отменено в части взыскания с Инспекции 75 000 руб. судебных расходов. В указанной части Обществу отказано в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013 указанные судебные акты отменены в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 2 378 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 16.01.2014 с Инспекции в пользу Общества взыскано 2 378 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 данное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить принятые по делу судебные акты и уменьшить размер судебных расходов, взысканных с Инспекции за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствующим объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и представив соответствующий отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи в рамках рассмотрения спора по настоящему делу Общество заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" от 03.04.2012 N 56-03.04.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2012 и дополнительного соглашения от 25.05.2012 N 2.

Во исполнение условий соглашения адвокатское бюро оказало юридические услуги общей стоимостью 2 603 000 руб., оплаченные Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что понесенные затраты подлежат взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов, Общество обратилось в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции счел разумными, соответствующими объему услуг и сложности дела и подлежащими удовлетворению заявленные Обществом требования в части взыскания с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 150 000 руб. Правомерность этих выводов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты в части взыскания с налогового органа 2 378 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и направил дело в этой части на новое рассмотрение, указав на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности увеличения стоимости услуг представителя со 150 000 руб. в суде первой инстанции до 1 178 000 руб. в апелляционном суде и до 1 200 000 руб. в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции признали судебные расходы Общества в данной части соответствующими критерию разумности и не выходящими за пределы сумм вознаграждения, взимаемого рядом адвокатских образований за представление в судах интересов организаций при рассмотрении налоговых споров, и в этой связи вновь удовлетворили заявленные Обществом требования в сумме 2 378 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые налоговым органом судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ЗАО "БФА-Девелопмент" в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела соглашения от 17.07.2012 N 71-17.07.2012 и от 17.12.2012 N 85-17.12.2012, акты приема-передачи услуг, платежные документы и отчеты о выполненной адвокатским бюро работе. При первоначальном рассмотрении дела Общество в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя в требуемом размере сослалось на письмо общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" о типовых условиях оплаты услуг специалистов этой фирмы по судебному представительству (том дела 3, листы 183 - 184), а при новом рассмотрении дела - на письмо адвокатской консультации "Ависта" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от 27.12.2013 N7, согласно которому "общеприменяемой" стоимостью вознаграждения за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге является сумма "10% от стоимости рассматриваемых требований".

Однако из материалов дела видно, что, определяя размер вознаграждения представителя за оказанный им объем услуг в суде первой инстанции, стороны исходя, в том числе, из сложности дела, самостоятельно оценили подготовку и подачу представителем заявления в арбитражный суд в 80 000 руб., а участие представителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции - в 20 000 руб.

Этот размер вознаграждения признан судами первой, апелляционной и кассационной инстанций разумным.

При этом следует отметить, что согласно отчетам представителя при подготовке заявления в арбитражный суд осуществлен правовой анализ материалов выездной и камеральной проверок, судебной практики, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций значительно изменился объем и сложность выполненной представителем работы. Обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела.

Так в представленных заявителем в материалы дела отчетах о выполненной адвокатским бюро работе на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения суда (том дела 3, листы 128 - 132 и 141 - 146) перечислены действия, аналогичные тем, которые уже предпринимались представителем при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции: повторный обзор и анализ материалов выездной и камеральной налоговых проверок; правовой анализ разъяснений финансовых ведомств; анализ аналогичной судебной практики.

Доказательства того, что затраты заявителя на оплату услуг представителя на стадиях рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций того же адвокатского бюро, которое представляло его интересы в суде первой инстанции и было знакомо как с материалами проверки, так и с доказательственной базой по делу, были действительно необходимы, а стоимость этих услуг, увеличенная в 8 раз, соответствует критерию разумности, в материалы дела в ходе нового рассмотрении дела не представлены.

При сравнительном анализе текстов отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции с текстом направленного Обществом в суд заявления и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган усматривается их фактически полное совпадение. Указанный анализ приведен в составленных Инспекцией таблицах (том дела 3, листы 106 - 107) и Обществом не опровергнут.

Апелляционная и кассационная жалобы Инспекции рассмотрены соответствующими судебными инстанциями при участии представителя Общества в одном судебном заседании каждая.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд кассационной инстанции считает, что при недоказанности Обществом увеличения объема и сложности выполненных представителем работ разумный размер его судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и подлежащих взысканию с Инспекции, не может превысить за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 80 000 руб., а за участие в судебных заседаниях этих судебных инстанций - 20 000 руб.

Исходя из изложенного принятые по делу судебные акты в части взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат изменению и удовлетворению в части взыскания с налогового органа 200 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-20268/2012 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера "А", ОГРН 1047843000534) в пользу закрытого акционерного общества "БФА-Девелопмент" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 18, литера "А", ОГРН 1027809246959) 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "БФА-Девелопмент" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций отказать.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А56-20268/2012, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 18.06.2014.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова