Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2014 г. N Ф07-5205/13 по делу N А56-73235/2012

06 августа 2014 г.

Дело N А56-73235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" Жарук Ю.И. (доверенность от 28.03.2014), от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Давиденко Н.В. (доверенность от 05.09.2013),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-73235/2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селеста", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, лит. Б, пом. 3Н; ОГРН 1077847419671; ИНН 7813380231 (далее - ООО "Селеста"), на основании договора цессии от 14.12.2009, заключенного между ООО "Селеста" и обществом с ограниченной ответственностью "Сэвэн" (далее - ООО "Сэвен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А; ОГРН 1027810289748; ИНН 78626113653 (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ"), о взыскании 6 281 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение дизайн проекта от 30.05.2007 и 429 026 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков оплаты этих работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 ООО "Селеста" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда отменено и с ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в пользу ООО "Селеста" взыскано 6 281 500 руб. долга и 429 026 руб. 45 коп. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 решение от 22.03.2013 и постановление от 06.06.2013 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В судебном заседании 10.10.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера своих требований в части взыскания пеней до 678 402 руб. за счет увеличения периода с 11.01.2010 по 11.10.2013. Требование в части взыскания основного долга истец поддержал в прежнем размере - 6 281 500 руб.

Решением суда от 12.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 6 281 500 руб. и 429 026 руб. 45 коп. пеней.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке суд с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменил решение суда от 12.12.2013.

В итоге апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2014 с ООО "СТРЕМБЕРГ" в пользу ООО "Селеста" взыскано 6 281 500 руб. долга и 429 026 руб. 45 коп. пеней.

В кассационной жалобе ООО "СТРЕМБЕРГ" просит постановление от 25.03.2014 отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права в отношении отклонения доводов ответчика о доказательствах, имеющихся в деле; апелляционный суд неправомерно отклонил доводы ответчика о притворности сделки - договора цессии от 14.12.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" поддержал доводы жалобы.

Кроме того, от названной организации поступило письменное ходатайство о проведении процессуального правопреемства - замене ООО "Селеста" на общество с ограниченной ответственностью "Профсегмент" (далее - ООО "Профсегмент").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-39459/2013/з1 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Селеста" (ИНН 7813380231) заменено на ООО "Профсегмент" (ИНН 7453233165). В этой связи кассационная инстанция в рамках настоящего дела производит процессуальное правопреемство, заменяя ООО "Селеста" на ООО "Профсегмент".

Представитель ООО "Профсегмент" возражал против доводов жалобы и просил ее не удовлетворять.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (заказчик) и ООО "Сэвэн" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке: дизайн-проекта интерьеров по функциональным зонам детского развлекательного центра и теннисного клуба по адресу: Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 72, в составе и объеме согласно техническому заданию на выполнение работ, дизайн-проект фасадов объекта, ведение авторского надзора при проведении на объекте строительно-отделочных работ по дизайн-проектам, выполненным исполнителем.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 16 520 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны установили, что оплата работ осуществляется заказчиком путем ежемесячного авансирования в размере 1 000 000 руб. При этом окончательный расчет производится в течение одного месяца с момента принятия результата выполненных работ в целом по акту приема-передачи при условии предоставления заказчику всей исполнительной документации.

Согласно пункту 4.1 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику результат работ с оформлением накладной. При этом пункт 4.2 договора определяет форму подачи результата работ - альбом, копия на электронном носителе.

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику результата работ, последний обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо дать мотивированный отказ в приемке результат работ с оформлением двухстороннего протокола разногласий с перечнем необходимых доработок.

Срок выполнения работ по пункту 3.2 договора - до 31.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2008 N 2).

Как указывает ООО "Селеста", исполнитель по накладной от 17.11.2008 передавал заказчику работы в виде альбомов и в электронном виде. Эта накладная со стороны заказчика подписана Ивановой Э.Л.

После этого ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "Сэвен" 03.12.2009 подписали акт приемки-передачи, согласно которому исполнитель передал заказчику работы по вышеуказанному договору на сумму 8 380 000 руб. Пунктом 3 данного акта установлено, что долг заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ составил 6 281 500 руб.

Акт подписан руководителями исполнителя и заказчика без замечаний, в пункте 1 акта имеется ссылка о том, что исполнитель передал повторно по накладной дизайн-проекты. При этом перечень документации в накладной от 17.11.2008 совпадает с перечнем документации, указанной в накладной от 03.12.2009.

В дальнейшем, а именно 14.12.2009, ООО "Сэвен" (цедент) и ООО "Селеста" (цессионарий) заключили договор уступки требования, по которому цедент передает, цессионарий принимает права требования цедента на общую сумму 6 281 500 руб. к ЗАО "СТРЕМБЕРГ", вытекающие из договора на выполнение дизайн-проекта от 30.05.2007, а также акта приема-передачи дизайн-проектов от 03.12.2009.

Неуплата ЗАО "СТРЕМБЕРГ" долга за выполненные ООО "Сэвен" по спорному договору работы послужила основанием для обращения ООО "Селеста" в арбитражный суд с иском о взыскании с должника как вышеуказанной суммы долга, так и пеней по пункту 5.2.4 договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2014 с ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в пользу ООО "Селеста" взыскано 6 281 500 руб. долга и 678 402 руб. пеней за просрочку платежа за период с 11.01.2010 по 11.10.2013, то есть апелляционный суд признал правомерными притязания истца.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд законно удовлетворил иск ООО "Селеста".

Толкование условий заключенного между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "Сэвен" договора от 30.05.2007 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, существо которого раскрыто законодателем в статье 758 ГК РФ.

Согласно названной норме закона по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Статья 762 ГК РФ также предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае материалы дела указывают на то, что исполнитель по накладной от 17.11.2008 передавал заказчику (ответчику) работы в виде альбомов и в электронном виде, а 03.12.2009 года ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "Сэвен" подписали итоговый акт выполненных работ на сумму 8 380 000 руб.

Данный акт подписан руководителями заказчика и подрядчика без замечаний. В пункте 3 акта стороны прямо определили, что с учетом частичной оплаты долг заказчика перед исполнителем составил 6 281 500 руб.

Поскольку факт выполнения исполнителем работ на сумму 6 281 500 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписью руководителя ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в вышеуказанном акте, а доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством в деле отсутствуют, апелляционный суд законно взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую ООО "Селеста" сумму долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.4 договора от 30.05.2007 в редакции дополнительного соглашения N 2 на сумму задолженности истец правомерно начислил пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 11.01.2010 по 11.10.2013 на сумму 678 402 руб.

В качестве аргумента против доводов истца по настоящему иску ответчик сослался на фальсификацию доказательств по делу: накладной от 03.12.2009 на передачу результатов работ по договору, акта взаимозачета от 14.12.2009.

Данное заявление обоснованно отклонено апелляционным судом ссылкой на то, что факт передачи результата работ исполнителем подтверждается накладной от 17.12.2008, подлинность которой не оспаривается, а также актом от 03.12.2009, подписанного со стороны ЗАО "СТРЕМБЕРГ" его руководителем, который подтвердил факт подписания им названного акта.

Кроме того, ответчик оспаривает подлинность подписи представителя Ивановой Э.Л., указывая, что она не подписывала накладную от 03.12.2009 на передачу результатов работ по договору, и результаты работ по ней не принимала. Из накладной от 03.12.2009 видно, что со стороны заказчика документы приняла Гладченко Д.С. При этом ответчик не представил доказательств того, что лицо, получившее документы, не является работником ЗАО "СТРЕМБЕРГ".

Апелляционный суд при рассмотрении данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, также не усмотрел оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску, на что указывал ответчик при первоначальном рассмотрении дела. В этой части выводы суда являются правильными, в кассационной жалобе отсутствует упоминание о нарушении норм материального права в части отказа суда в применении исковой давности.

В качестве дополнительного аргумента против доводов истца ответчик сослался на мнимость договора цессии, заключенного между ООО "Сэвен" и ООО "Селеста", который, по мнению ЗАО "СТРЕМБЕРГ", прикрывает собой дарение между двумя коммерческими организациями, что прямо запрещено законом.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что эта сделка действительно не была исполнена, а также не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, заинтересованная сторона должна также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В данном случае, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "СТРЕМБЕРГ" не доказало намерение сторон договора цессии прикрыть указанным договором договор дарения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба ЗАО "СТРЕМБЕРГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-73235/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова