Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-623/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-73235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. (до перерыва), секретарем Евстегнеевой Е.В. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): представителей Боглюкова Т.Н., доверенность от 13.02.2013, Жарук Ю.И., доверенность от 13.02.2013

от ответчика (должника): представителя Давиденко Н.В., доверенность от 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-623/2014, 13АП-502/2014) ООО "Селеста", ЗАО "Стрёмберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-73235/2012 (судья Данилова Н.П.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Селеста"

ответчик: Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селеста" (далее - истец), на основании договора цессии от 14.12.2009, заключенного между ООО "Селеста" и обществом с ограниченной ответственностью "Сэвэн", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ" (далее ответчик), о взыскании 6 281 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение дизайн проекта от 30.05.2007 и 429 026 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков оплаты этих работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 в удовлетворении иска ООО "Селеста" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение от 22.03.2013 отменено и с ООО "СТРЕМБЕРГ" в пользу ООО "Селеста" взыскано 6 281 500 руб. долга и 429 026 руб. 45 коп. пеней.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-73235/2012 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В судебном заседании 10.10.2013 Истец заявил ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания пени до суммы 678 402 руб. за счет увеличения периода с 11.01.2010 по 11.10.2013. Требование в части взыскания основного долга истец поддержал в размере 6 281 500 руб.

Заявление принято судом.

Решением от 12.12.2013 с ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в пользу ООО "Селеста" взыскано 6 281 500 руб. и 429 026 руб. 45 коп. пеней.

На решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленный требования в полном объеме с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению ответчика, истец не представил надлежащие доказательства выполнения работ на заявленную сумму. Кроме того, заявитель полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, принятых к производству, в части взыскания неустойки.

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 36, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика 6 281 500 руб. задолженности и 678 402 руб. пени за период с 11.01.2010 по 11.10.2013.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом дизайн проекта интерьеров по функциональным зонам Детского развлекательного центра и теннисного клуба по адресу: СПб, пр. Приморский, дом 72 и дизайн проекта фасадов объекта на сумму 6 281 500 руб. и передачи результатов работ ответчику. Ответчик не признает накладную на передачу результатов работ от 03.12.2009. надлежащим доказательством, поскольку со стороны ответчика она не подписывалась инженером Ивановой Э.Л.

Ссылаясь на акт приема-передачи от 03.12.2009 о выполнении работ в объеме 88,75% ответчик полагает, что они не подлежат оплате в силу пункта 2.3 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится в течение одного месяца с момента принятия результата выполненных работ в целом по акту приемки-передачи при условии предоставления заказчику всей исполнительной документации. Ответчик в своих пояснениях указал, что акт приема-передачи от 03.12.2009 не является надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 6 281 500 руб., поскольку не содержит конкретный перечень работ (виды), из текста акта невозможно определить натуральное выражение работ, количественное измерение работ, стоимость выполненных работ при условии, что цена договора определена в сумме 16520000,00 руб. без определения стоимости работ по каким-либо видам.

Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик полагает, что ООО "Селеста" не является надлежащим истцом, поскольку договор цессии является ничтожной сделкой, в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации договора уступки права требования от 14.12.2009, накладной на передачу результатов работ по договору от 03.12.2009, акт взаимозачета от 14.12.2009 просил назначить комплексную почерковедческую, физико-химическую, бухгалтерскую экспертизу, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- были ли подписаны договор уступки права требования от 14.12.2009, уведомление об уступке требования от 25.12.2009, накладная на передачу результатов по договору от 03.12.2009, акт взаимозачета от 14.12.2009 - в указанные в них даты либо позднее?

- кем выполнена подпись от имени Ивановой Э.Л. в накладной на передачу результатов работ по договору от 03.12.2009, самой Ивановой или другим лицом?

В каком объеме и на какую сумму ООО "СЭВЭН фактически выполнило работы по договору.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2014 в 10-20.

После перерыва истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить заявление о фальсификации.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Стремберг" (заказчик) и ООО "Сэвэн" (исполнитель) был заключен договор от 30.05.2007, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке: дизайн-проекта интерьеров по функциональным зонам детского развлекательного центра и теннисного клуба по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, дом 72 в составе и объеме согласно техническому заданию на выполнение работ, дизайн-проект фасадов объекта, ведение авторского надзора при проведении на объекте строительно-отделочных работ по дизайн-проектам, выполненным исполнителем.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 16520000,00 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны установили, что оплата работ осуществляется заказчиком путем ежемесячного авансирования в размере 1 000 000 руб.; окончательный расчет производится в течение одного месяца с момента принятия результата выполненных работ в целом по акту приема-передачи при условии предоставления заказчику всей исполнительной документации.

Срок выполнения работ согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2008) установлен до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2008 стороны оговорили дополнительные условия договора.

Согласно п. 4.3 договора в течение десяти рабочих дней с момента передачи исполнителем ответчику результата работ, ответчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо дать мотивированный отказ в приемке результат работ с оформлением двухстороннего протокола разногласий с перечнем необходимых доработок.

03.12.2009 ЗАО "Стремберг" и ООО "СЭВЭН" подписали Акт приемки-передачи, согласно которому исполнитель передал заказчику работы на сумму 8 380 000 руб. В соответствии с пунктом 3 Акта размер задолженности по оплате выполненных работ составил 6 281 500 руб.

14.12.2009 между ООО "СЭВЭН" (цедент) и ООО "Селеста" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по которому цедент передает, цессионарий принимает права требования цедента на общую сумму 6 281 500 руб. к ЗАО "Стремберг", вытекающие из договора на выполнение дизайн-проекта б/н от 30.05.2007, заключенного между цедентом и ЗАО "Стремберг" и Акта приема-передачи дизайн-проектов от 03.12.2009.

Поскольку спорная задолженность ответчиком не была погашена, ООО "Селеста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отказа в иске в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 4.1 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику результат работ с оформлением накладной.

Пунктом 4.2 установлена форма подачи результата работ- альбом, копия на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 10 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику результата работ, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо дать мотивированный отказ в приемке результата работ с оформлением двухстороннего протокола с перечнем необходимых доработок.

Из материалов дела следует, что исполнитель по накладной от 17.11.2008 года передавал заказчику (ответчику) работы в виде альбомов и в электронном виде. Накладная со стороны ответчика подписана Ивановой Э.Л.

Доказательства наличия претензий к результатам работ, переданных по указанной накладной, в деле отсутствуют.

03.12.2009 года исполнитель и заказчик подписали итоговый акт выполненных работ на сумму 8 380 000 руб. акт подписан руководителями заказчика и подрядчика без замечаний (л.д.25).

В пункте 1 Акта указано, что исполнитель передал повторно по накладной дизайн-проекты.

Перечень документации в накладной от 17.11.2008 года совпадают с перечнем документации, указанной в накладной от 03.12.2009 г, представленной истцом в материалы дела.

Согласно пункту 3 Акта с учетом частичной оплаты сумма долга составила 6 281 500 руб.

Стороны не оспаривают, что договор не исполняется с 2009 года.

Поскольку работы на сумму 6 281 500 руб. выполнены, доказательства ненадлежащего качества работ по договору, выполненных ООО "СЭВЭН" в материалах дела отсутствуют, то оснований в отказе в иске в части взыскания долга в указанном размере не имеется.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора от 30.05.2007 в редакции дополнительного соглашения N 2 на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 11.01.2010 по 11.10.2013 в сумме 678 402 руб. Расчет суммы пени верный, соответствует п. 5.2.4 договора, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации накладной на передачу результатов работ по договору от 03.12.2009, акт взаимозачета от 14.12.2009, поскольку факт передачи результата работ исполнителем подтверждается накладной от 17.12.2008 года, подлинность которой не оспаривается, актом от 03.12.2009 г, подлинность которого также не оспаривается.

В ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.26 том 2) ответчик оспаривает подлинность подписи своего представителя - Ивановой Э.Л., ссылаясь на то, что она не подписывала накладную от 03.12.2009 на передачу результатов работ по договору, и результаты работ по ней не принимала.

Между тем, из накладной от 03.12.2009 следует, что документы приняла Гладченко Д.С. Ответчик не представил доказательств, что лицо, получившее документы не является его работником, поэтому вопрос по поводу подлинности подписи Ивановой Э.Л. в накладной от 03.12.2009 не имеет значения для дела, при наличии других доказательств передачи и приемки работ заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик при первоначальном рассмотрении дела заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, акта приема-передачи подписан сторонами 03.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Данная норма права носит диспозитивный характер.

Стороны в пункте 2.3 договора прямо установили, что окончательный расчет производится в течение одного месяца с момента принятия результата выполненных работ в целом по акту приема-передачи при условии предоставления заказчику всей исполнительной документации.

Следовательно, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла спустя месяц после подписания акта приемки выполненных работ, соответственно с этого же времени истец узнал о нарушении своего права, т.е. 03.01.2010 года.

Таким образом, общий срок давности по данному требованию заканчивается 03.01.2013.

Истец обратился с иском в суд 06.12.2012, т.е. в пределах срока давности.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ. В частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не доказано намерение сторон договора цессии прикрыть указанным договором договор дарения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-73235/2012 отменить.

Взыскать с ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в пользу ООО "Селеста" 6 281 500 руб. задолженности, 678 402 руб. пени.

Взыскать с ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в доход федерального бюджета 59 799 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова