Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-5205/13 по делу N А56-73235/2012

28 августа 2013 г.

Дело N А56-73235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Селеста" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 13.02.2012), от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Давиденко Н.В. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-73235/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селеста", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, лит. Б, пом. 3Н; ОГРН 1077847419671 (далее - ООО "Селеста"), на основании договора цессии от 14.12.2009, заключенного между ООО "Селеста" и обществом с ограниченной ответственностью "Сэвэн" (далее - ООО "Сэвэн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Моки, д. 10, лит. А; ОГРН 1027810289748 (далее - ООО "СТРЕМБЕРГ"), о взыскании 6 281 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение дизайн проекта от 30.05.2007 и 429 026 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков оплаты этих работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 в удовлетворении иска ООО "Селеста" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение от 22.03.2013 отменено и с ООО "СТРЕМБЕРГ" в пользу ООО "Селеста" взыскано 6 281 500 руб. долга и 429 026 руб. 45 коп. пеней.

В кассационной жалобе ООО "СТРЕМБЕРГ" просит постановление от 06.06.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Ответчик указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела; истец не направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования; суды первой и апелляционной инстанций никаким образом не отреагировали на заявление ответчика применении исковой давности по настоящему спору; в равной мере суды не дали оценки доводам ответчика о фальсификации ряда документов; ООО "СТРЕМБЕРГ" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Селеста" просит постановление от 06.06.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон спора отстаивали свои позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 ООО "Сэвен" (подрядчик) и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение дизайн-проекта в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2008 N 1 и от 24.08.2008 N 2.

По условиям настоящего договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьеров по функциональным зонам Детского развлекательного центра и теннисного клуба по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72 (далее - Объект) в составе и объеме согласно техническому заданию на выполнение работ, дизайн-проект фасадов Объекта, ведение авторского надзора при проведении на Объекте строительно-отделочных работ по дизайн-проектам, выполненным Исполнителем. Срок выполнения работ - до 31.12.2009 г.

ООО "Слелеста" ссылается на то, что по названному договору подрядчик передал заказчику проектную документацию по накладной от 17.112008, которую заказчик принял, возражений по ее содержанию не заявил, равно как и не направил мотивированный отказ от приемки работ.

В дальнейшем, а именно 03.12.2009, подрядчик повторно передал заказчику проектные материалы с одновременным подписанием сторонами акта приема-передачи, в которым стороны констатировали, что работы подрядчиком выполнены в размере 88,75% от предусмотренного в договоре объема и на общую сумму 14 661 500,00 руб.

ООО "Селеста" указывает, что во исполнение обязательств по оплате работ ЗАО "СТРЕМБЕРГ" уплатило 8 380 000 руб., и тем самым задолженность заказчика перед подрядчиком составила 6 281 500 руб.

После этого ООО "Селеста" (цессионарий) и ООО "Сэвэн" (цедент) 14.12.2009 заключили договор уступки права требования. По условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования ООО "Сэвэн" к ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на сумму 6 281 500 руб. 00 коп., вытекающие из договора на выполнение дизайн - проекта от 30.05.2007 и акта приема-передачи дизайн-проектов от 03.12.2009.

Именно эти обстоятельства легли в основание предъявленного ООО "Селеста" в арбитражный суд иска.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, указав, что договор цессии заключен 14.12.2009 до истечения месячного срока на оплату выполненных работ, когда право требования уплаты ЗАО "СТРЕМБЕРГ" задолженности у ООО "Сэвэн" еще не возникло.

В свою очередь апелляционный суд, отменяя решение от 22.03.2013, указал, что уступка права требования по спорному договору цессии произведена цедентом с соблюдением требований статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указаний, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Поэтому апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу истца долг и пени, право на взыскание которых предусмотрено условиями спорного договора подряда.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы ЗАО "СТРЕМБЕРГ", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кА

к решение суда от 22.03.2013, так и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При этом кассационный суд исходит из следующего.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует институт исковой давности, под которой законодатель понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что до вынесения решения судом по делу ЗАО "СТРЕМБЕРГ" заявило о пропуске ООО "Селеста" срока исковой давности для защиты своего права по настоящему иску и просило суд применить исковую давность.

В силу принципа, заложенного законодателем в часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был обязан указать мотивы, по которым он не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В данном случае суд не указал мотивы и никаким образом не отразил в судебном акте, почему он не применяет главу 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выяснение этого вопроса имеет значение для разрешения спора с учетом правовых последствий, о которых идет речь в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ЗАО "СТРЕМБЕРГ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не находит своего подтверждения. Наоборот, в деле имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

С учетом изложенного кассационный суд отменяет принятые по настоящему делу судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-73235/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева