Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2014 г. N Ф07-3374/13 по делу N А56-43657/2012

04 августа 2014 г.

Дело N А56-43657/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Родина Ю.А.,

при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 16.05.2014 N 29), от администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Упоровой Т.В. (доверенность от 01.02.2014 N 01-23-3/14-00), от закрытого акционерного общества Торговый Дом "Восток-Сервис" Забело Ю.В. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-43657/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Восток-Сервис", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 63, лит. "Б" пом. 6н, ОГРН 1027801570510, (далее - ЗАО ТД "Восток-Сервис"), о взыскании 67 789 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2011 года по май 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 отменены решение от 19.10.2012 и постановление от 01.03.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда от 12.08.2013 и от 23.09.2013 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению городским имуществом и Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - администрация).

Определением суда от 28.10.2013 принят отказ от исковых требований, заявленных к Комитету по управлению городским имуществом.

Решением суда от 02.12.2013 с ЗАО Торговый Дом "Восток-Сервис" в пользу истца взыскано 7 164 руб. 99 коп. долга и 322 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины. С администрации в пользу истца взыскано 60 419 руб. 92 коп. долга и 2 388 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда от 02.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания с администрации в пользу истца долга и расходов по оплате госпошлины и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, возникновение задолженности произошло по вине ЗАО Торговый Дом "Восток-Сервис", которое своевременно не расторгло договор с ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее. Представитель ЗАО ТД "Восток-Сервис" просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами на основании материалов дела установлено, что истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор от 01.02.2010 N 0488-3-10/19, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 53, лит. "А", пом. 1Н, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20-го числа следующего месяца за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В период с октября 2011 года по май 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил соответствующие счета, которые абонентом не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, взыскав с ЗАО Торговый Дом "Восток-Сервис" 7164 руб. 99 коп. долга за период с октября 2011 года по 29.12.2011, а с администрации 60.419 руб. 92 коп. долга за период с января 2012 года по май 2012 года,

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, из владения и пользования абонента основания для взыскания с абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной тепловой энергии отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, соответствующий договор теплоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ, согласно которому в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 29.12.2011 договор аренды от 10.07.2007 N 23-А000577, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО ТД "Восток-Сервис", расторгнут с 29.12.2011. Нежилые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 29.12.2011 (листы 44-46).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2011 года по май 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО Торговый Дом "Восток-Сервис" в пользу истца 7 164 руб. 99 коп. задолженность за период с октября 2011 года по 29.12.2011.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установили судебные инстанции, нежилое помещение N 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый пр., д. 53, лит. А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012, а также выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга от 25.07.2013, было передано по договору аренды от 10.04.2007 N 23-А000577 ЗАО Торговый Дом "Восток-Сервис".

Соглашением от 29.12.2011 указанный договор аренды расторгнут с 29.12.2011, помещение передано арендодателю в лице КУГИ и балансодержателю в лице государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района" по акту приема-передачи от 29.12.2011.

С учетом положений статьи 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 23).

Согласно пункту 2.4.1 Положения N 1078 к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.2.7 Положения N 1078 к полномочиям администрации относятся, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно указали, что на администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию указанного выше помещения.

Расчет задолженности за период с января 2012 по май 2012 года в размере 60 419 руб. 92 коп. (л.д. 125) проверен судебными инстанциями и признан правильным и подтвержденным счетами-фактурами, актами - товарными накладными и произведен с учетом показаний приборов учета.

На администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суды обоснованно взыскали с администрации в пользу общества 60 419 руб. 92 коп. задолженности.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А56-43657/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Ю.А. Родин