Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-5741/14 по делу N А21-8266/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А21-8266/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кочкина Р.О. (доверенность от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-8266/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Строй", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 179, лит. А, ОГРН 1063906152771 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 07.06.2013 N 135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года, I квартал 2010 года в сумме 1 334 927 руб. 61 коп. и начисления соответствующей суммы пеней по НДС.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка тому, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного предъявления к вычету НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, по итогам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 05.03.2013 N 25 и принято решение от 07.06.2013 N 135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 354 571 руб. 35 коп. за несвоевременную уплату НДС за II квартал 2010 года, на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5463 руб. 80 коп., также Обществу доначислен НДС за IV квартал 2009 года в размере 1 005 808 руб. 48 коп., за I квартал 2010 года в размере 329 119 руб. 13 коп., за II квартал 2010 в размере 1 772 856 руб. 75 коп. и начислены пени в размере 936 910 руб. 57 коп. по НДС и 9544 руб. 21 коп. по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 07.08.2013 N СИ-06-13/11246 решение Инспекции от 07.06.2013 N 135 изменено в резолютивной части путем уменьшения: в пункте 1 доначисленного НДС за II квартал 2010 на сумму 1 772 856 руб. 75 коп.; в пункте 2 суммы штрафа, приходящейся на отмененную сумму налога; в пункте 3 суммы пеней, начисленных на отмененную сумму налога. В остальной части решение Инспекции от 07.06.2013 N 135 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Основаниями для принятия решения (в оспариваемой части) послужили выводы Инспекции о том, что представленные Обществом первичные документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами допросов Антоновой И.А. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнжСтрой", далее - ООО "ГлавИнжСтрой"), Мурадяна А.Г. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Ферст Компани", далее - ООО "Ферст Компани"), актами экспертного исследования подписей указанных лиц. Также Инспекция установила, что контрагенты Общества не находятся по месту регистрации, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, а численность их сотрудников составляет 1 - 2 человека.

Полагая решение Инспекции от 07.06.2013 N 135 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными по праву и по размеру, указали на недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества и его контрагентов, установили реальность хозяйственных операций и пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения от 07.06.2013 N 135 в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций, установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судами на основании материалов дела, 02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Лимико" (заказчик-застройщик), некоммерческой организацией "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (Фонд) и Обществом (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по завершению строительства объекта капитального строительства "27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного ГО Калининградской области", который расположен по строительному адресу: Калининградская обл., Янтарный городской округ, N 39:22:01-00-20:0048, площадью 0,16 га.

В соответствии с указанным договором генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика-застройщика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и сдачи его в эксплуатацию заказчиком-застройщиком.

Для выполнения работ по договору генерального подряда от 02.11.2009 Общество привлекло субподрядные организации, в том числе ООО "ГлавИнжСтрой".

В соответствии с договором от 01.11.2009 N СДЯ/02 ООО "ГлавИнжСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства "27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного ГО Калининградской области".

Судами установлено, что факт выполнения ООО "ГлавИнжСтрой" работ подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами за IV квартал 2009 года в сумме 820 697 руб. 74 коп. и за I квартал 2010 в сумме 290 977 руб. 13 коп. по выполненным ООО "ГлавИнжСтрой" субподрядным работам на основании выставленных счетов-фактур.

Из материалов дела также следует, что 01.11.2009 между Обществом (покупатель) и ООО "Ферст Компани" (поставщик) заключен договор поставки

N ДМ/01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пластиковые окна для строительства указанного объекта.

Судами установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12. Обществом принят к вычету НДС за IV квартал 2009 года в сумме 185 110 руб. 74 коп. и за I квартал 2010 в сумме 38 142 руб. по приобретенным у ООО "Ферст Компании" строительным материалам на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Также судами установлено, что оплата за выполненные ООО "ГлавИнжСтрой" работы и поставленные ООО "Ферст Компани" товары, произведена Обществом в безналичном порядке, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой Обществом части, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Кассационная инстанция считает указанный вывод судов правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Как установлено судами и не оспаривается Инспекцией, указывая на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не отрицает факт реального приобретения Обществом товаров для строительства объекта и реальности выполненных работ. Из решения Управления от 07.08.2013 N СИ-06-13/11246 также следует, что наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами в ходе выездной налоговой проверки не опровергнуто. Хозяйственные операции отражены Обществом в налоговом и бухгалтерском учете.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, в связи с чем Общество не подтвердило правомерность вычетов по НДС, правомерно отклонен судами обеих инстанции.

Как обоснованно указали суды, ссылаясь на показания руководителей ООО "ГлавИнжСтрой" - Антоновой И.А. и ООО "Ферст Компании" - Мурадяна А.Г., которые отрицали, как факт причастности к деятельности указанных организаций, так и факт подписания ими каких-либо документов, Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица, являющиеся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями указанных организаций, являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налогов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, довод Инспекции о реальном выполнении подрядных работ иными лицами - Малашенковым И.А., Поповым Г.А., Матвеевым Н.М., Масяновым И.А. и Федосеевым В.А., а не контрагентом Общества, признан Управлением необоснованным.

Правомерно не приняты судами в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика претензии к деятельности спорных контрагентов, которые не представляют налоговую отчетность, численность персонала которых составляет 1-2 человека, не находятся по адресу регистрации и не имеют на балансе основных средств и производственных активов.

Материалами дела подтверждается, что при заключении рассматриваемых договоров Общество получило у контрагентов копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации, а также соответствующие лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Копии свидетельств о регистрации были представлены Обществом в налоговый орган.

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Инспекцией не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности представленных в материалы дела документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами при рассмотрении спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А21-8266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова