Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-4943/13 по делу N А56-63887/2012

5 августа 2014 г.

Дело N А56-63887/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии Сохена Ю.М. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" Фатуллаевой Н.Б. (дов. от 04.08.2014),

рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-63887/2012,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сохену Юрию Моисеевичу, (Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784722000400), и закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, д. 12, корп. 2, пом. 11-Н, ОГРН 1027801528370 (далее - Компания), о взыскании убытков в размере 1 047 886 667 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", место нахождения: 394033, Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский пр., д. 172, ОГРН 1023601559035 (далее - Партнерство), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 36А.

Решением от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, судами ошибочно не принято во внимание, что в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего Сохен Ю.М. ненадлежаще исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обязанности по формированию конкурсной массы и справедливому удовлетворению требований кредиторов, а именно: не предъявил обществу с ограниченной ответственностью "ГПК "Рубеж" к взысканию векселя, не взыскал задолженность по договорам займа, не оспорил сделку по приобретению векселей, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, отчет об оценке дебиторской задолженности составлен Компанией с нарушением требований Федерального стандарта оценки, с занижением стоимости дебиторской задолженности, что, по мнению Агентства, привело к причинению ему как конкурсному кредитору должника убытков.

В судебном заседании Сохен Ю.М. и представитель Компании возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Решением от 01.07.2010 по делу N А56-85414/2009 общество с ограниченной ответственностью "ПитерСнаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим сроком на шесть месяцев утвержден Сохен Ю.М., член Партнерства.

В результате произведенного определениями арбитражного суда от 01.03.2011 и от 01.04.2011 по делу N А56-85414/2009 правопреемства - замене открытого акционерного общества "Банк "Петровский" и открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" Агентство стало конкурсным кредитором должника с размером требований (с учетом частичного погашения задолженности) 1 047 886 667 руб. 17 коп.

В процедуре банкротства должника требования Агентства полностью удовлетворены не были в связи с недостаточностью имущества.

Определением суда от 29.03.2011 по делу N А56-85414/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2011.

Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ему как конкурсному кредитору должника причинены убытки в результате неправомерных действий и бездействия арбитражного управляющего Сохена Ю.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствует, истец не доказал наличия возможности взыскания денежных средств с дебиторов должника, а также недостоверность сведений отчета об оценке имущества должника.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обжалуемые судебные акты не подлежат отмене ввиду следующего.

Спорные отношения регулируются как нормами специального законодательства о банкротстве, предусматривающими обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, так и нормами гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона определена обязанность конкурсного управляющего должника по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска, а также доводов апелляционной и кассационной жалоб Агентство сослалось на то, что в конкурсную массу должника помимо вексельного долга ООО "ГПК "Рубеж" на сумму 2 451 881 948 руб. 42 коп. была включена дебиторская задолженность ООО "Птицефабрика "Псковская", ООО "Рубеж-Агро" и ООО "Шанс-Трейд" на сумму 290 842 183 руб. 19 коп.

В результате оценки, проведенной Компанией, рыночная стоимость всей дебиторской задолженности должника была определена равной 125 631 189 руб. (отчет N 1608/10-ОЦ-2), а 11.11.2010 дебиторская задолженность реализована на торгах за 131 912 748 руб. 45 коп., то есть с дисконтом в 95,5%.

По мнению Агентства, при определении рыночной стоимости указанной задолженности Компания допустила грубые нарушения стандартов оценки, что привело к реализации указанной задолженности по заниженным ценам.

Кроме того, по мнению Агентства, Сохен Ю.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не принял мер по оспариванию сделки должника по приобретению векселей ООО "ГПК "Рубеж".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что истцом не представлены доказательства того, что действительная стоимость дебиторской задолженности позволяла в большей степени, чем это имело место, удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе требование Агентства, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о недоказанности как самого факта причинения убытков, так и их размера.

Из материалов дела следует, что неправомерными истец считает действия Компании, выразившиеся в составлении отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности должника с грубыми нарушениями стандартов оценки, и действия (бездействие) Сохена Ю.М. как конкурсного управляющего должника, выразившиеся в реализации указанной задолженности по заниженным ценам, а также в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Отклоняя указанные доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные отчета об оценке дебиторской задолженности лицами, участвовавшими в деле о банкротстве, не опровергнуты, доказательства наличия возможности определения иной первоначальной продажной цены дебиторской задолженности истцом не представлены, процедура продажи этого актива должника ответчиком соблюдена.

Оценивая доводы Агентства о непринятии Сохеном Ю.М. мер по оспариванию сделки по приобретению должником векселей ООО "ГПК "Рубеж", суд первой инстанции установил, что такое бездействие конкурсного управляющего не могло повлечь и не повлекло убытки кредиторов должника, учитывая, что и дебитор находился в процедуре банкротства. Рассматривая требования истца в этой части, суд первой инстанции подробно проанализировал в решении доказательства, имеющиеся в деле, дал им всестороннюю оценку, мотивировав свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, долг по договору займа был частично погашен, а в дальнейшем произошла новация обязательств в вексельное обязательство ООО "ГПК "Рубеж".

Судом дана оценка тому, что арбитражный управляющий не оспорил сделку должника по выдаче векселей, и установлено, что обязательства должника, в счет которых выданы векселя, не были бы исключены из состава кредиторской задолженности, а могла бы произойти лишь смена кредитора, следовательно, от такого бездействия убытки Агентства не возникли.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и входить в переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-63887/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк