Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-6412/14 по делу N А66-15159/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А66-15159/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Строгонова А.В. (доверенность от 11.02.2014 N 143), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 15.05.2014 N 04-34/07378),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А66-15159/2013 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 29.10.2013 N 54, незаконными действий Инспекции, выразившихся в составлении и направлении в адрес Банка для исполнения требований от 01.11.2013 N 1676 - 1688 об уплате штрафа, а также об обязании налогового органа произвести возврат 130 000 руб. уплаченного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 (судья Бачкина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2014 решение от 27.01.2014 отменено, заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.05.2014 и оставить в силе решение от 27.01.2014.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения Банком срока подачи сообщений о закрытии/открытии счета, сам заявитель представил в материалы распечатки электронных документов, в которых имеются ошибки в дате их направления. Следовательно, является необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Банка вины в совершенном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция пришла к выводу о том, что Банком нарушен установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехдневный срок для направления в электронной форме сообщений об открытии/закрытии 13 счетов клиентов, который с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ истек 21.08.2013, в связи с чем составила акт от 16.09.2013 N 45 и с учетом возражений Банка приняла решение от 29.10.2013 N 54 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде взыскания 130 000 руб. штрафа (размер налоговой санкции определен с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ).

Во исполнение решения от 29.10.2013 N 54 Инспекция выставила Банку требования от 01.11.2013 N 1676 - 1688 об уплате в срок до 25.11.2013 штрафа в общей сумме 130 000 руб.

Банк исполнил требования налогового органа в добровольном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (том дела 2, листы 14 - 26).

Полагая неправомерным привлечение к ответственности на основании пункта 2 статьи 132 НК РФ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд исходил из подтверждения материалами дела факта несвоевременного направления Банком сообщений о закрытии/открытии счетов клиентов и совершения заявителем при направлении в электронной форме указанных сообщений системных ошибок, которые свидетельствуют о ненадлежащем внутреннем контроле.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Банком требования, сделав вывод об отсутствии вины Банка в совершенном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронной форме в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

В силу пункта 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание с банка штрафа в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 Банком совершен ряд операций: открыты счета клиентам - обществам с ограниченной ответственностью "Агрокомплектация Тверь", "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО", "ЛИЦ", "ФирЛесПром", "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд", индивидуальным предпринимателям Ефремову А.В., Сафронову П.А., Свердлову Д.В., Семерикову А.В.; закрыт счет клиента - индивидуального предпринимателя Захаровой Ю.В.

Сообщения об открытии/закрытии 13 счетов сформированы Банком 16.08.2013 в электронном виде (том дела 1, листы 28 - 40), заархивированы с помощью программы архиватора ARJ32 в единый зашифрованный транспортный файл. Электронные сообщения подписаны с помощью средства криптографической защиты информации "Верба-ОW". Транспортный файл сохранен на съемный магнитный носитель информации, с которого впоследствии скопирован в архив и в каталог для отправки в территориальное учреждение Банка России (ГУ ЦБ РФ по Тверской области).

Как указано в пункте 1 статьи 86 НК РФ, порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Центральным банком Российской Федерации утверждено положение от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее - электронное сообщение).

Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России (далее - территориальное учреждение), осуществляющее надзор за его деятельностью, и Главный Центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

В силу пункта 1.2 Положения электронное сообщение о счете клиента банка, открытом в его филиале, может формироваться этим филиалом и направляться банком в уполномоченный налоговый орган.

Из пункта 1.4 Положения следует, что из электронных сообщений, сформированных в течение рабочего дня, с помощью программы архиватора ARJ32 банк формирует транспортный файл. Структура наименования и размер транспортного файла банка приведены в приложении 2 к названному Положению. Транспортный файл банка снабжается кодом аутентификации банка и направляется в тот же рабочий день, когда он был сформирован, до 16.00 по местному времени по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортный файл банка, через Главный Центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

Как указано в пунктах 2.2 - 2.4 Положения при положительном результате процедуры аутентификации и процедуры проверки (далее - процедура контроля) транспортного файла банка территориальное учреждение формирует в электронном виде и направляет банку уведомление о принятии транспортного файла банка.

Транспортный файл банка, процедура контроля которого дала отрицательный результат, исключается из дальнейшей обработки. При этом территориальное учреждение формирует в электронном виде и направляет банку уведомление о непринятии транспортного файла банка с указанием причины его непринятия.

Согласно пункту 2.6 Положения банк в случае получения уведомления о непринятии территориальным учреждением транспортного файла банка устраняет причину непринятия и повторно направляет электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка, в порядке, установленном названным Положением.

Общество в возражениях на акт от 16.09.2013 N 45 указало на то, что по неустановленным причинам в ходе работы автоматизированного рабочего места приема-передачи данных произошла ошибка, в результате которой транспортный файл с сформированными Банком 16.08.2013 в электронном виде сообщениями о закрытии/открытии счетов не был передан.

Не получив от территориального учреждения Банка России уведомление о принятии (непринятии) транспортного файла, Банк 21.08.2013 вновь направил сформированные 16.08.2013 электронные сообщения об открытии/закрытии 13 счетов в территориальное учреждение Банка России.

Факт принятия 21.08.2013 транспортного файла Банка территориальным учреждением Банка России и направления заявителю 21.08.2013 уведомления о принятии подтверждается материалами (том дела 2, лист 157). Отправленные Банком электронные сообщения об открытии/ закрытии счетов обработаны территориальным учреждением Банка России и направлены 21.08.2013 в Инспекцию.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде.

Пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии/закрытии счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Из содержания пункта 3.2 Положения следует, что форматы и структура квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках приведены в приложении 5 к названному Положению.

Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, некорректности кода аутентификации банка, несоответствия форматов и структуры электронного сообщения требованиям, установленным в приложении 1 к Положению, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными формами.

Извещение об ошибках может направляться уполномоченным налоговым органом в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ранее принятом уполномоченным налоговым органом электронном сообщении, учетным данным, включенным в установленные формы и имеющимся в налоговых органах.

Согласно пункту 3.4 Положения в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном данным Положением.

Как усматривается из материалов дела (том дела 1, листы 41 - 53), Банк 21.08.2013 получил от налогового органа квитанции о непринятии электронных сообщений об открытии /закрытии счетов в связи с наличием ошибки (значение реквизита не соответствует имени файла, код ошибки 034). Как указано в этих квитанциях, дата сообщения в имени файла и его содержимом должны совпадать. Иными словами, в направленных Банком сведениях было указано вместо даты сообщения 21.08.2013 дата, когда сообщения были первоначально сформированы заявителем "16.08.2013".

Сообщения об открытии/закрытии банковских счетов, сформированные заявителем в транспортном файле, полученном территориальным учреждением Банка России 22.08.2013, вновь не приняты налоговым органом. Согласно квитанциям, полученным Банком 22.08.2013 (том дела 1, листы 67 - 79), электронные сообщения об открытии/закрытии счетов не приняты налоговым органом в связи с наличием ошибки (рассогласование дат, дата сообщения и дата в идентификаторе файла должны совпадать, код ошибки 027).

Сообщения об открытии/закрытии счетов, сформированные заявителем в транспортном файле, полученном территориальным учреждением Банка России 23.08.2013, вновь не приняты Инспекцией. Согласно квитанциям (том дела 1, листы 93 - 105), полученным Банком 26.08.2013, электронные сообщения об открытии/закрытии счетов не приняты налоговым органом в связи с наличием ошибки (неверный идентификатор документа, код ошибки 047).

Фактически только 27.08.2013 сообщения об открытии/закрытии счетов, сформированные заявителем 27.08.2013 в транспортном файле, полученном территориальным учреждением Банка России 27.08.2013 (том 2, лист 160), приняты налоговым органом без ошибок, о чем заявителю сообщено квитанциями от 28.08.2013 (том дела 2, листы 161 - 173).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что срок на представление Банком сведений об открытии/закрытии счетов истекал 21.08.2013. Банк представил первоначальные сообщения 21.08.2013, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ; сообщение не было принято по причине несоответствия реквизита наименованию файла (дата сообщения в имени файла и его содержимом не совпадала). В дальнейшем Банк, руководствуясь пунктом 3.4 Положения, при получении квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения вновь формировал электронные сообщение и направлял их в порядке, установленном Положением.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что названные выше обстоятельства не были учтены налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности, наличие вины в действиях Банка по несвоевременному представлению сведений не исследовалось и не доказано. В данном случае Банком были совершены все необходимые действия, направленные на устранение допущенной ошибки.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, помимо перечисленных в указанной норме права, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что указание в квитанциях о непринятии электронных сообщений от 21.08.2013 кода ошибки 034 "значение реквизита не соответствует наименованию файла", которое фактически выразилось в том, что Банк указал дату сообщения "16.08.2013" вместо "21.08.2013", свидетельствует о том, что выявленная при входном контроле ошибка относится не к файлу в целом и его содержанию, а лишь к отдельным реквизитам.

В данном случае Банк вносил корректировки не в содержание электронных сообщений, а в реквизиты. Ошибки в реквизитах (дате) сообщений не влияли на содержание файла, исправление ошибок не изменило содержание сообщений.

Сведения о закрытых (открытых) Банком 16.08.2013 счетах, содержащиеся в первоначальных сообщения от 21.08.2013, полностью совпадают со сведениями, указанными в принятых Инспекцией сообщениях от 27.08.2013.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А66-15159/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин