Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-5865/14 по делу N А56-32399/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А56-32399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трувор" Евдокимовой А.В. (доверенность от 13.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лайн" Лебедь Т.С. (доверенность от 14.10.2013),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трувор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-32399/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трувор", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 22, литера А; ОГРН 1027809198295; ИНН 7825487324 (далее - ЗАО "Трувор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская улица, дом 5, литера А; ОГРН 1037832047329; ИНН 7814147950 (далее - ООО "Лайн"), о взыскании 1 777 500 руб. убытков, связанных, по мнению истца, с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору от 05.06.2012 N 28.

Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2014, ЗАО "Трувор" в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Трувор" просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ответчик как сторона по договору не предупредил истца об упразднении нормы, регулирующей правовой статус пожарного аудита при проведении внеплановых проверок с 01.09.12 года; в основе убытков лежит некачественное заключение ООО "Лайн" по пожарному аудиту, равно как и не соблюдение сроков по регистрации этого аудита в соответствующем компетентном органе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лайн" просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон отстаивали свои позиции по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 ЗАО "Трувор" (заказчик) и ООО "Лайн" (исполнитель) заключили договор N 28.

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению пожарного аудита многофункционального комплекса общей площадью 9 661,5 кв. м и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., дом 22, литера А. Стороны определили стоимость работ по договору - 425 000 руб. (пункт 2.1).

По пункту 1.3 названного договора работы должны быть выполнены в период с 13.06.2012 до 13.08.2012.

Платежным поручением от 06.06.2012 N 2144 заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса 212 500 руб.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2012 ЗАО "Трувор" без замечаний приняло у ООО "Лайн" выполненные им по спорному договору работы на сумму 425 000 руб.

Платежным поручением от 07.08.2012 N 2248 заказчик уплатил исполнителю остальную стоимость работ в сумме 212 500 руб. Таким образом, выполненные по договору работы оплачены заказчиком полностью.

В дальнейшем, а именно в период с 11.10.2012 по 23.10.2012, отделением надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства России по чрезвычайным ситуациям по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного многофункционального комплекса, по результатам которой 28.12.2012 вынесено постановление N 2-9-986 о назначении ЗАО "Трувор" административного наказания в виде штрафа в сумме 155 000 руб.

ЗАО "Трувор" считает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Лайн" обязательств по договору от 05.06.2012 N 28 у заказчика образовались убытки. По мнению ЗАО "Трувор" ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Лайн" выразилось в то, что исполнитель не совершил действия по регистрации заключения о независимой оценке пожарного риска в соответствующем органе МЧС России; не известил заказчика об изменении нормативных актов в области пожарного аудита, по которым с 01.09.2012 упразднена норма, регулирующая правовой статус пожарного аудита при проведении внеплановых проверок.

Свои убытки ЗАО "Трувор" определило в сумме 1 777 500 руб., которые складываются следующим образом: 425 000 руб. - расходы истца, составляющие стоимость выполненных исполнителем работ по спорному договору, которые были оплачены заказчиком; 1 197 500 руб. - расходы на выполнение обязательств ЗАО "Трувор" перед третьими лицами; 155 000 руб. - расходы, составляющие сумму штрафа по результатам проведения внеплановой выездной проверки многофункционального комплекса.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Трувор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении его сославшись на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору; недоказанность наличия причинно-следственной связи между исполнением ООО "Лайн" обязательств по договору и причинением ответчиком истцу убытков.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых ЗАО "Трувор" судебных актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то такое возмещение возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Предметом заключенного между сторонами спора договора являлось выполнение ООО "Лайн" работ по проведению пожарного аудита объекта, в результате которых исполнитель представил заказчику заключение об оценке пожарного риска, которое проводилось на основании предоставленных ЗАО "Трувор" документов и составлено по факту проведенного обследования на дату его проведения.

В период с 11.10.2012 по 23.10.2012 года на вышеназванном объекте истца проводилась внеплановая проверка отделением надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства России по чрезвычайным ситуациям по Санкт-Петербургу УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, по результатам которой 28.12.2012 вынесено постановление N 2-9-986 о назначении истцу административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Истец считает, что именно некачественное заключение ответчика об оценке пожарного риска послужило основанием для привлечения ЗАО "Трувор" к административной ответственности в виде уплаты в вышеназванной сумме.

Между тем из описательной части постановления от 28.12.2012 N 2-9-986 в корреспонденции с диспозицией статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в рассматриваемом случае назначение ЗАО "Трувор" наказания состоит в причинно-следственная связи с совершенными ранее правонарушениями, за которые заказчик привлекался 13.04.2012 года постановлением N 2-9-219. Привязки или ссылки на ненадлежащее исполнение ООО "Лайн" обязательств по договору от 05.06.2012 N 28 постановление N 2-9-986 не содержит.

При таком положении выводы судов о том, что нарушения, установленные соответствующим компетентным органом в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО "Трувор", которое неоднократно привлекалось к административной ответственности за подобные нарушения, не могут служить доказательством наличия причинно-следственной связи между исполнением обязательств по договору ООО "Лайн" и понесенными ЗАО "Трувор" убытками, являются правильными.

Кроме того, в обоснование факта причинения истцу убытков последний указал на несовершение ответчиком действий по регистрации заключения о независимой оценке пожарного риска в соответствующих органах МЧС России в срок до 31.08.2012. Однако заключенным между сторонами спора не предусмотрена обязанность ответчика по регистрации заключения о независимой оценке пожарного риска в органах МЧС России в срок до 31.08.2012.

ЗАО "Трувор" ссылается на то, что такая обязанность установлена Приказом МЧС РФ 01.10.2007 N 517 (в редакции от 22.03.2010) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности". Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2007 за N 10424.

Однако названный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (публикация в "Российской газете" 22.08.2012).

Кроме того, ни в первом названном приказе МЧС РФ, ни во втором названном приказе не установлена обязанность регистрации заключения об оценке пожарного риска. Данный вывод также подтверждается имеющимся в деле письмом МЧС России за N 1913-1-3329, из которого следует, что заключение об оценке пожарного риска применяется только при планировании предстоящих документальных проверок.

Равным образом не принимается во внимание довод истца том, что ответчик не известил заказчика об изменении с 01.09.2012 правового статуса пожарного аудита при проведении внеплановых проверок. Вышеназванные приказы МЧС РФ (как утративший силу, так и действующий) содержат указание на то, что заключение об оценке пожарного риска учитывается лишь при проведении плановой документальной проверки. В данном случае в отношении ЗАО "Трувор" на объекте проведена внеплановая проверка, результаты которой последним не обжалованы.

Доводы, изложенные ЗАО "Трувор" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении жалоба ЗАО "Трувор" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-32399/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трувор" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева