Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-1611/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-32399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Евдокимова А.В.,представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт,

от ответчика: Осолодкина Н.Е., представитель по доверенности от 14.10.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1611/2014) ЗАО "ТРУВОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-32399/2013(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "ТРУВОР"

к ООО "Лайн"

о взыскании 1 777 500 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Трувор" обратилось В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн" о взыскании 1 777 500 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.13 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ЗАО "Трувор" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не предупредил Заказчика об упразднении нормы, регулирующей правовой статус пожарного аудита при проведении внеплановых проверок с 01.09.12 года в силу Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны от 28.06.2012 года N 375. Заключением пожарно-технической экспертизы N 134 заключение Ответчика признано не соответствующим нормативным актам, поскольку в нем имелись ошибки в расчетах. Причиной убытков истца послужило некачественное заключение, не соблюдение сроков по регистрации пожарного аудита.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "Трувор" - Заказчиком и ООО "Лайн" - Исполнителем 05.06.2012 года был заключен договор N 28 (далее - Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить и сдать по актам в установленный срок работы по проведению пожарного аудита многофункционального комплекса общей площадью 9 661,5 кв. м. и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д. 22, лит. А (далее - объект).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2012 Заказчик принял выполненные Исполнителем по Договору работы на сумму 425 000 руб. без замечаний.

Платежными поручениями N 2144 от 06.06.2012 года на сумму 212 500 рублей и N 2248 от 07.08.2012 года на сумму 212 500 рублей, Заказчик оплатил выполненные Исполнителем работы в полном объеме.

В период с 11.10.2012 по 23.10.2012 отделением надзорной деятельности ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена внеплановая выездная проверка объекта, на основании которой 28.12.2012 вынесено постановление N 2-9-986 о назначении истцу административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось причиной понесенных истцом убытков, последний обратился с настоящим иском о взыскании с ООО "Лайн" о 1 777 500 руб. в том числе 425 000 руб. расходов истца, возникших в результате ненадлежащих действий ответчика по Договору и составляющих стоимость выполненных ответчиком работ; 1 197 500 руб. расходов на выполнение обязательств третьими лицами и 155 000 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по Договору и составляющих сумму штрафа по результатам проведения внеплановой выездной проверки объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также отсутствие доказательств причинения ответчиком убытков истцу.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что основанием назначения штрафа явилось некачественное заключение ответчика.

Из материалов дела следует, что предметом спорного Договора являлось выполнение ООО "Лайн" работ по проведению пожарного аудита объекта.

Из материалов дела следует, что Заключение об оценке пожарного риска проводилось на основании предоставленных Заказчиком документов и составлялось по факту проведенного обследования на дату его проведения.

В период с 11.10.2012 по 23.10.2012 года на объекте истца проводилась внеплановая проверка ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, на основании которой 28.12.2012 вынесено постановление N 2-9-986 о назначении истцу административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Из анализа описательной части Постановления N 2-9-986 и диспозиции ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что назначение наказания состоит в причинно-следственная связи с совершенными ранее Ответчиком правонарушениями, за которые он привлекался 13.04.2012 года (Постановление N 2-9-219), а не с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО "Трувор", которое неоднократно привлекалось к административной ответственности за подобные нарушения (что следует из текста Постановления), не могут служить доказательством причинно-следственной связи между исполнением обязательств по договору ООО "Лайн" и размером понесенных ЗАО "Трувор" убытков.

В соответствии с условиями договора, пожарный аудит проводился в июне 2012 года, тогда как проверка проводилась в октябре 2012 года.

Следовательно, фактические данные при проведении комплексной пожарно-технической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в ноябре 2012 года могли отличаться от исходных данных по Объекту по состоянию на июнь 2012 года.

Тем более не могут подтверждать недостатки проведенной работы заключение экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении. Иных доказательств недостатков работы в материалы дела не представлено.

Апеллянт полагает, что ответчик неправомерно не произвел регистрацию своего заключения о независимой оценке пожарного риска в органах МЧС России "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в срок до 31.08.2012. При этом податель жалобы ссылается на установление этой обязанности в Приказе МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (ред. от 22.03.2010) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.10.2007 N 10424). Вместе с тем, указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете"- 22.08.2012).

Вместе с тем ни в Приказе МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 ни в Приказе МЧС РФ от 28.06.2012 года N 517 не установлена обязанность регистрировать заключение об оценке пожарного риска.

Об этом также свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо МЧС России N 1913-1-3329, в котором указано, что заключение об оценке пожарного риска применяется только при планировании предстоящих документальных проверок.

Проверка на объекте истца проводилась 23.10.2012 года и была внеплановой в связи с выявленными нарушениями со стороны истца. Следовательно, по действующему на дату проверки Приказу МЧС от 28.06.2012 года N 517, заключение об оценке пожарного риска не имеет правового значения.

Таким образом, своими действиями/бездействиями ответчик не мог повлиять на факт проведения проверки и ее результат.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что спорным договором не предусмотрена обязанность ответчика по регистрации заключения о независимой оценке пожарного риска в органах МЧС России "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в срок до 31.08.2012.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика заключается в том, что он не предупредил об изменении статуса заключения также подлежит отклонению.

Как и утративший силу, так и действующий приказ МЧС, указывают на то, что Заключение об оценке пожарного риска учитывается лишь при проведении плановой документальной проверки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на объекте Заказчика проведена внеплановая проверка, результаты которой не были обжалованы.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о не соблюдении Исполнителем требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ несостоятелен, поскольку у Ответчика не было оснований приостанавливать работы ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий, вызванных фактом проведения пожарного аудита.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Заключение ответчика, составленное по итогам проведения пожарного аудита, было сделано с нарушениями, что подтверждается Постановлением, подлежит отклонению.

В тексте спорного Постановления от 28.12.2012 года N 2-9-986 нет не содержится упоминание, что основанием для привлечения к ответственности и назначения значительного штрафа является отсутствие зарегистрированного Заключения об оценке пожарного риска.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-32399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТРУВОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен