Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5582/14 по делу N А21-4007/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А21-4007/2013

Судья

Кириллова И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу компании WEALD CONSULTING LTD. (ВИЛД КОНСАЛТИНГ ЛТД.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А21-4007/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление", Сидорову Сергею Леонидовичу, открытому акционерному обществу "Балтмонтаж" (далее - ОАО "Балтмонтаж") о признании незаконным размещения документарных ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел по Калининградской области Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Решением от 06.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение оставлено без изменения.

Лицо, не участвующее в деле, - компания WEALD CONSULTING LTD ("Вилд Консалтинг Лтд", далее - Компания) обратилось с кассационной жалобой на постановление от 17.04.2014, попросив его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2014 кассационная жалоба Компании оставлена без движения как поданная с нарушением требований подпункта 2 части 4 статьи 277, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю в срок до 18.08.2014 предложено представить платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также доказательства, подтверждающие наличие у лица, указанного в платежном поручении от 16.06.2014 N 2197 в качестве плательщика государственной пошлины (Харьковщенко Александра Иосифовича), полномочий на уплату государственной пошлины от имени Компании.

Кроме того, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие юридический статус Компании как иностранного лица, право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также наличие полномочий у лица, подписавшего кассационную жалобу, - Денешар Мид.

В суд кассационной инстанции 18.08.2014 поступило ходатайство, подписанное от имени Компании Харьковщенко А.И. на основании доверенности от 01.06.2014, о приобщении документов во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы Компании без движения.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены заявителем в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны содержать актуальную информацию на момент обращения в суд.

В суд кассационной инстанции поступили ксерокопии переведенных на русский язык следующих документов Компании: свидетельства от 10.07.2007 о назначении первого директора Компании - ЭЛИОТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ИНК.; свидетельства об инкорпорации (учреждении), в соответствии с которым Компания зарегистрирована на Британских Виргинских островах в качестве коммерческой компании 10.08.2007 за номером 1424181; договора об образовании и устава Компании, свидетельства зарегистрированного агента от 17.08.2007 - компании Коммонвелс Траст Лимитед, Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, Дрейк Чемберс, П.О. бокс 3321.

Согласно договору об образовании Компании первым зарегистрированным агентом Компании является компания Коммонвелс Траст Лимитед или "любой другой зарегистрированный агент, в любое время определенный директорами или акционерами компании".

В соответствии с уставом Компании первый директор или директора должны быть назначены зарегистрированным агентом Компании, после чего должны назначаться акционерами или директорами (пункт 41), число директоров, с учетом возможных последующих поправок должно быть не меньше, чем на один или два больше пятнадцати (пункт 40), директора Компании могут решением директоров назначать должностных лиц, штат которых может состоять из президента, одного или более вице-президентов секретаря и других лиц, ежедневное руководство делами Компании возлагается на президента (пункт 51), деловая деятельность Компании находится под управлением директоров, которые могут осуществлять все полномочия Компании, необходимые для управления и надзора за бизнесом и делами Компании (пункт 54), директора могут в любое время, путем выдачи доверенности, назначить любую компанию, фирму, лицо или группу лиц поверенным Компании для выполнения целей и с полномочиями, которые сочтут приемлемыми (пункт 56).

Указанные выше документы Компании, представленные в виде ксерокопий, датированы августом 2007 года, то есть за семь лет до обращения Компании в арбитражный суд, а потому в любом случае не отвечают требованиям актуальности.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что Компания является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 по делу N А21-5278/2010, копия которого имеется в материалах настоящего дела (т.1, 120-126), установлен факт ликвидации Компании до 01.07.2012, что повлекло прекращение производства по указанному делу в отношении предъявленных к ней требований. В этой части решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, факт ликвидации Компании установлен вступившим в законную силу судебным актом, и доказательств возобновления предпринимательской деятельности Компании после 01.07.2012 подателем жалобы не представлено.

Кроме того, кассационная жалоба подписана Денешар Мид от имени и по поручению компании Коммонвелс Траст Лимитед как зарегистрированного агента Компании.

Вместе с тем, помимо отсутствия актуальности документов Компании, уставом не подтверждено ни право зарегистрированного агента действовать от имени Компании после назначения первого директора, в частности, подписывать кассационную жалобу и выдавать доверенность на представление интересов в арбитражном суде, ни наличие в настоящее время у компании Коммонвелс Траст Лимитед статуса зарегистрированного агента, а у лица, подписавшего кассационную жалобу (Денешар Мид), - права действовать от имени этой компании.

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того, правом обжалования судебных актов в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт (статьи 42, 273 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если в апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, не содержится соответствующего обоснования, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы, то такая жалоба подлежит возвращению.

Ссылаясь на то, что согласно выписке по лицевому счету в реестре акционеров ОАО "Балтмонтаж" она является акционером ОАО "Балтмонтаж", владеющим 2.747 акциями, Компания каких-либо доказательств этому, в том числе упомянутой выписки не представила и не пояснила, каким образом отказ в иске другому лицу к иным лицам нарушает ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании применительно к указанным разъяснениям пункта 2 Постановления N 36 подлежит возвращению и на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

По указанным выше причинам не могут быть признаны надлежаще подтвержденными и полномочия Харьковщенко А.И. на уплату государственной пошлины от имени Компании, поскольку соответствующая доверенность Компании от 01.06.2014, составленная на русском языке, подписана также Денешар Мид - от имени и по поручению компании Коммонвелс Траст Лимитед.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, перечисленная Харьковщенко А.И. за Компанию по платежному поручению от 16.06.2014 N 2197, возвращается Харьковщенко А.И.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Харьковщенко Александру Иосифовичу (г. Светлогорск Калининградской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

2000 руб.

, перечисленную по

платежному поручению

от

16.06.2014

N

2197

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

71

листе.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.И. Кириллова