Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-3859/13 по делу N А56-35706/2012

20 августа 2014 г.

Дело N А56-35706/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" Головченко С.Н. (доверенность от 07.08.2013), от закрытого акционерного общества "Завод ТЭКОН" Зинченко А.А. (доверенность от 19.08.2014),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭКОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-35706/2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото", место нахождения: 620000, Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, ОГРН 1026604965970 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод ТЭКОН", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 5, лит. "Б", ОГРН 1037843023910 (далее - Завод), 4 694 959 руб. 69 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи (поставки) от 01.03.2006 N 25/06Т (далее - Договор).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2012 ответчик просил принять встречное исковое заявление о взыскании с Общества 5 135 773 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и рассмотреть его совместно с иском Общества.

Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме. Ходатайство о принятии встречного иска оставлено без удовлетворения ввиду того, что встречное заявление не было сдано в канцелярию арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 решение от 24.10.2012 и постановление от 05.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Общество увеличило исковые требования до 6 777 034 руб. 10 коп. Ответчик о принятии встречного иска не заявил.

Решением суда от 18.12.2013 (судья Васильева Н.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2014 решение от 18.12.2013 отменено, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.04.2014 отменить, а решение от 18.12.2013 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии поставок товара не согласуется с условиями Договора и представленными документами. Ответчик утверждает, что не подписывал товарные накладные и паспорта-расчеты, а потому судам следовало удовлетворить заявление о фальсификации.

В то же время Завод указывает, что Общество поставляло в его адрес товар по Договору, и ответчик его оплачивал. По расчетам Завода долг по оплате товара отсутствует.

Помимо изложенного Завод полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Заводом (заготовителем) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять заготовителю лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (далее - сырье), для дальнейшей переработки и аффинажа драгоценных металлов, а заготовитель - принять сырье и оплатить его в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 2.8 Договора приемка сырья может осуществляться заготовителем на площадках поставщика, на своих производственных площадках или на промышленных площадках открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - Аффинажное предприятие).

В соответствии с пунктом 2.10 Договора предварительная приемка сырья осуществляется с оформлением акта количественной приемки по числу мест и весу каждого места по данным сопроводительных документов. Акт количественной приемки оформляется и пересылается поставщику не позднее пяти дней с даты приемки сырья.

Согласно пункту 2.11 Договора заготовитель обеспечивает проведение окончательной приемки сырья аффинажным предприятием по результатам аналитического контроля. По данным аналитического контроля аффинажных предприятий заготовитель в срок не более 180 дней с момента подписания акта количественной приемки оформляет паспорт-расчет на каждую партию сырья. Данные паспорта-расчета с указанием массы сырья, его количественного состава и суммы, подлежащей оплате, являются основанием для расчета с поставщиком за поставленные в сырье драгоценные металлы и медь.

Цена каждой партии сырья определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.1).

Завод (заказчик) заключил с Аффинажным предприятием (подрядчик) договоры от 10.01.2006 N 2722-101д-2006 и от 01.11.2006 N 2722-029д/2007 на переработку сырья, по которым подрядчик обязался принять и переработать фактически поставленное сырье до готовой продукции (золото в слитках, золото в гранулах, серебро в слитках, серебро в гранулах, концентрат металлов платиновой группы) и отгрузить драгоценные металлы в готовой продукции в установленном порядке по письменному указанию заказчика.

Из представленных в материалы дела документов (описей) следует, что истец в период 2006-2008 года производил поставку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, напрямую Аффинажному предприятию. Описи имеют номера, даты составления, содержат сведения о поставщике - Обществе, а также указание на то, что поставки производятся в счет Договора с Заводом.

Аффинажное предприятие приняло сырье и переработало его, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки по количеству и паспортами-расчетами, составленными Аффинажным предприятием, в которых отражены сведения о количестве полученных в результате переработки драгоценных металлов.

Во исполнение пункта 2.11 Договора и на основании документов, представленных Аффинажным предприятием, Завод составил свои паспорта-расчеты с указанием массы аффинажного металла, его количественного состава и сумм, подлежащих оплате истцу.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные документы, апелляционный суд верно указал, что поставка сырья Аффинажному предприятию и передача в дальнейшем Заводу выделенных из него драгоценных металлов производилась в рамках Договора.

Требования истца обоснованы паспортами-расчетами, составленными самим ответчиком, товарными накладными и актами сверки расчетов.

По данным Общества, задолженность Завода по оплате поставленного сырья подтверждается актом сверки, составленным 27.07.2009 по состоянию на 30.06.2009, и составляет 6 777 034 руб. 10 коп.

Завод заявил о фальсификации товарных накладных и паспортов-расчетов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил достоверность заявления о фальсификации и отказал в его удовлетворении. Суд указал, что оспариваемые паспорта-расчеты помимо подписи генерального директора Завода содержат подпись главного бухгалтера, которая не оспаривается, и печать. Кроме того, в материалах дела имеются не оспариваемые Заводом акты сверки расчетов, в которых приведены сведения, совпадающие с данными о цене, указанными в паспортах-расчетах, а также в товарных накладных.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности представления недостоверных документов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена товара, вопреки требованиям пункта 3.1 Договора, дополнительными соглашениями не согласовывалась.

Вместе с тем апелляционный суд правильно указал, что цену товара определял сам Завод в паспортах-расчетах, на основании которых Общество оформляло товарные накладные.

Поскольку товарные накладные Заводом подписаны, цена товара согласована. Следовательно, Завод не мог изменить ее в одностороннем порядке.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание акт сверки расчетов от 27.07.2009, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ подтверждает признание ответчиком соответствующей суммы долга применительно к положениям статьи 203 ГК РФ. Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 16.06.2012, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-35706/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина