Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-9048/13 по делу N А13-3420/2013

21 августа 2014 г.

Дело N А13-3420/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Каневой Т.В. (доверенность от 28.04.2014 N 39), Новикова В.В. (доверенность от 15.08.2014 N 45),

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2014 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А13-3420/2013,

установил:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ул. Механизаторов, 5, ОГРН 1023502289865; далее - предприятие, ГП ВО "Череповецкая ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, ОГРН 1033500044456; далее - управление, УФАС) от 18.03.2013 о назначении предприятию административного наказания по делу об административном правонарушении N 6-3/02/13 на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 798 814 руб. штрафа.

Определением от 06.05.2013 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнову Ольгу Николаевну.

Решением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2013, заявленное требование предприятия удовлетворено; оспариваемое постановление управления признано незаконным и полностью отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 решение от 19.06.2013 и постановление от 22.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2014, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 13.02.2014 и постановление от 29.04.2014 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, уменьшить сумму административного штрафа до 100 000 руб. согласно имеющемуся в деле контррасчету предприятия. По мнению подателя жалобы, штраф в размере 798 814 руб. не соответствует объему оказываемых предприятием услуг, а также критериям разумности и справедливости при назначении административного наказания.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

Представители УФАС и Смирновой Ольги Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в марте 2012 года в управление поступило заявление Смирновой О.Н. о неправомерных действиях предприятия по навязыванию невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.09.2011 N 0243 и технических условий от 13.09.2011 N 179 в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка заявителя.

Учитывая невыполнение предприятием предупреждения в установленный в нем срок и наличие в действиях предприятия признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), приказом УФАС от 22.05.2012 N 124 возбуждено дело N 01-10АМЗ/12 о нарушении ГП ВО "Череповецкая ЭТС" антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 01-10АМЗ/12 управление установило следующие обстоятельства и сделало следующие выводы.

Включение в договор от 13.09.2011 N 0243 и технические условия от 13.09.2011 N 179 условий об обязанностях заявителя (Смирновой О.Н.) по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его (ее) участка противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). Таковое является действием по навязыванию невыгодных условий договора, которые в силу правовой неграмотности приняты заявителем и выполнены в полном объеме.

Направленные в адрес Смирновой О.Н. в последующем иные технические условия от 21.12.2011 N 290, от 11.01.2012 N 290 и от 22.05.2012 N 057, в соответствии с которыми не были полностью исключены все мероприятия по технологическому присоединению вне границ земельного участка заявителя (заявителю было предложено установить опору на границе своего земельного участка), квалифицированы комиссией УФАС как нежелание предприятия выполнять мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя и как навязывание заявителю невыгодных условий договора.

Приведенные обстоятельства отражены в принятом по результатам рассмотрения дела N 01-10АМЗ/12 решении УФАС от 05.07.2012 (исх. N 2782), которым установлен факт нарушения ГП ВО "Череповецкая ЭТС" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; в порядке статьи 48 Закона о защите конкуренции (пункт 1 части 1 и часть 2) рассмотрение дела N 01-10АМЗ/12 прекращено в связи с добровольным устранением предприятием нарушения антимонопольного законодательства.

Обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определением от 18.02.2013 управление в отношении предприятия возбудило дело N 6-3/02/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, и провело по нему административное расследование.

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором отдела по анализу конкуренции и контролю за естественными монополиями управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФАС, рассмотрев дело об административном правонарушении N 6-3/02/13, вынес постановление от 18.03.2013. Этим постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 798 814 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью указанного постановления управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для установления факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект должен занимать доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, им совершены действия (бездействия), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением, отвечающее вышеприведенным признакам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 N 105-э ГП ВО "Череповецкая ЭТС" включено в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в топливно-энергетическом комплексе" (за регистрационным номером в реестре - 35.1.67).

ГП ВО "Череповецкая ЭТС" является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью, в том числе, деревни Вичелово Домозеровского сельского совета Череповецкого района Вологодской области, что не оспаривается заявителем.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о следующем существенном нарушении управлением административной процедуры: в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указана конкретная часть статьи 14.31 КоАП РФ. Кассационная инстанция указала, что в рассматриваемом случае (с учетом содержания оспариваемого постановления) принцип правовой определенности получил должную реализацию, поскольку описание субъекта и события административного правонарушения соответствуют формулировке правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения последнего эпизода нарушения).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, какие мероприятия вне границ земельного участка Смирновой О.Н. (с учетом выполненных заявителем в той или иной части действующих технических условий) не были исключены из технических условий предприятием, дать комплексную судебную оценку последующих действий предприятия либо как в целом направленных на усугубление ситуации (продолжающееся злоупотребление экономической властью в ущерб слабому в правоотношении), либо как создающих для гражданина (заявителя) оправданные выгоды. При этом необходимо учесть, что послужило основной причиной продолжающейся конфликтной ситуации (обстоятельства 13.09.2011), момент, причины и условия выполнения предприятием полного комплекса мероприятий по технологическому присоединению до границ участка Смирновой О.Н., причины и условия совершения соответствующих действий заявителем (гражданином), а равно ряд обстоятельств, последовательно изложенных в оспариваемом постановлении УФАС (на страницах 2, 3 и 4). С решением судом этих вопросов связана необходимость проверки выводов управления в части назначенного предприятию административного наказания (с учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, целей административного наказания и принципов юридической ответственности).

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Эти указания в полной мере реализованы судами при новом рассмотрении дела. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Оценив фактическую сторону дела, суды констатировали наличие в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а равно указали на законность и обоснованность назначенного управлением административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Соответствующий порядок отражен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В рассматриваемом случае управлением и судами проанализированы положения пунктов 7, 8, 14, 16, 16.1, 16.3, 17, 19, 25.1 Правил в связи со следующими обстоятельствами.

Между предприятием и гражданкой Смирновой О.Н. 13.09.2011 заключен договор N 0243 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением к данному договору являются технические условия от 13.09.2011 N 179 для присоединения к электрическим сетям на временное электроснабжение на период строительства и на постоянное электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский сельский совет, деревня Вичелово, кадастровый номер земельного участка 35:22:0301013:443.

Согласно этому договору и техническим условиям к нему Смирнова О.Н. была обязана разработать проектную документацию, а также от опоры N 6А до объекта смонтировать участок ЛЭП-0,4 кВ.

Требования указанных пунктов Правил не позволяют сетевой организации навязывать заявителю условия о выполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка, в том числе мероприятия по выполнению проекта энергоснабжения за пределами границ участка заявителя, установку опор и прочее.

В связи с этим договор от 13.09.2011 N 0243 и технические условия от 13.09.2011 N 179 правильно оценены административным органом и судами как подтверждающие действия предприятия по навязыванию невыгодных условий договора.

По результатам рассмотрения представления прокурора Череповецкого района предприятие направило Смирновой О.Н. проект нового договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 21.12.2011 N 399 и измененные технические условия от 21.12.2011 N 290. В ответ Смирнова О.Н. не представила предприятию ни подписанный экземпляр договора с техническими условиями, ни разногласия к ним. В связи с этим управление не нашло оснований полагать, что договор от 21.12.2012 N 399 считается заключенным и действующим. Также УФАС не сочло действующими технические условия от 21.12.2011 N 290, от 11.01.2012 N 290 и от 22.05.2012 N 057, поскольку Смирнова О.Н. ни с одним из предложенных вариантов не согласилась.

Технические условия от 21.12.2011 N 290, от 11.01.2012 N 290 и от 22.05.2012 N 057 восприняты УФАС как нежелание предприятия выполнять мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя и как продолжающееся навязывание заявителю невыгодных условий договора. При этом управление установило, что в соответствии с последующими техническими условиями не были полностью исключены все мероприятия по технологическому присоединению вне границ земельного участка заявителя (заявителю было предложено установить опору на границе своего земельного участка).

Как установили суды, эти выводы антимонопольного органа отвечают имеющимся в деле документам.

В соответствии с техническими условиями от 21.12.2011 N 290 (том дела II; листы 126 - 127) сетевая организация осуществляет монтаж ЛЭП-0,4 кВ от опоры N 6А до точки присоединения к электрической сети заявителя (пункт 10.1.1), а заявитель обязан организовать учет электрической энергии с возможностью подключения к воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, выполнить строительство линии электропередачи (линейного объекта) от точки присоединения к электрической сети до объекта (пункт 11.1).

Направленными Смирновой О.Н. техническими условиями от 11.01.2012 N 290 (том дела I; листы 66 - 67) предусмотрено, что точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые станции, генераторы) - опора N 6А ВЛ-0,4 кВ "N 1" от КТП-250 кВа "Ивушка" (пункт 7). Сетевая организация осуществляет монтаж ЛЭП - 0,4 кВ от опоры N 6А до точки присоединения к электрической сети заявителя (пункт 10.1.1); заявитель обязан установить границы земельного участка на местности, на границе участка организовать учет электрической энергии с возможностью подключения к воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, выполнить строительство линии электропередачи (линейного объекта) от точки присоединения к электрической сети до объекта (пункт 11.1).

Согласно техническим условиям от 22.05.2012 N 057 (том дела I; листы 70 -71) сетевая организация осуществляет требования к усилению существующей электрической сети, в том числе обязуется от опоры N 6А(13) до границ земельного участка заявителя смонтировать ЛЭП - 0,4 кВ. Марку и сечение провода (кабеля) определить проектом, а Смирнова О.Н. в соответствии с пунктом 16.3 и пунктом 25.1 Правил должна организовать учет электрической энергии на границе балансовой и эксплуатационной ответственности с возможностью его подключения к воздушной линии электропередачи 0,4 кВ. Мероприятия для организации схемы приема мощности надлежит выполнить заявителю в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства и нормативно-распорядительными документами.

Тем самым суды удостоверились в том, что последующие действия предприятия, выраженные, в частности, в направлении в адрес третьего лица технических условий от 21.12.2011 N 290, от 11.01.2012 N 290 и от 22.05.2012 N 057, а также в длительном фактическом невыполнении необходимого технологического присоединения направлены на злоупотребление экономической властью в ущерб иной стороне в правоотношении. В данном случае гражданин не согласился с условиями договора и техническими условиями в части выполнения работ по монтажу участка ЛЭП - 0,4 кВ за пределами границ своего участка, в том числе установки опоры непосредственно на границе своего земельного участка.

При этом суды исходили из того, что в отношениях по присоединению к электрическим сетям гражданин является экономически слабой стороной, не обладает специальными познаниями в области электроснабжения, не принимает участия в разработке технических условий, фактически вынужден подписать и исполнить те мероприятия, которые укажет сетевая организация.

Согласно пункту 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией) (подпункт "г").

В пункте 7 типовой формы технических условий для присоединения к электрическим сетям, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 129, определена точка присоединения в виде вводных распределительных устройств, то есть указанная точка должна располагаться в пределах границы земельного участка гражданина.

В технических условиях от 21.12.2011 N 290, от 11.01.2012 N 290, от 22.05.2012 N 057, дополнительном соглашении от 02.12.2011 к договору от 13.09.2011 N 0243, в протоколе совместной встречи от 22.05.2012 отсутствует указание на точку присоединения в границах земельного участка Смирновой О.Н.; точка присоединения в технических условиях от 21.12.2011, 11.01.2012, 22.05.2012 указана на опоре N 6А ВЛ-0,4 кВ "N 1" от КТП-250 кВа "Ивушка", которая расположена за пределами границ этого земельного участка.

Выводы судов в части выявления в действиях (бездействии) предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, квалифицированного УФАС применительно к пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, согласуются с материалами дела и не обжалуются предприятием в рамках кассационного производства. Предприятие не может согласиться с законностью назначенного управлением административного наказания.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 названного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (примечание 2 к статье 14.31 КоАП РФ).

Как указано в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в суде первой инстанции предприятием не было заявлено доводов о несогласии с расчетом штрафа.

Апелляционный суд объективно оценил и отклонил довод предприятия о неправильном определении размера штрафа в связи с неверным определением базы для его расчета: в связи с необоснованным расширением границ товарного рынка реализации услуг по технологическому присоединению и передаче электроэнергии до границ Череповецкого района.

В ходе апелляционного производства предприятием представлен контррасчет штрафа (том дела IV, лист 95), поскольку, по его мнению, спор касается технологического присоединения в границах сельского поселения Югское Череповецкого района.

Этот контррасчет правомерно не принят апелляционным судом за основу для определения (изменения) административного штрафа.

Согласно пункту 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Совершенное ГП ВО "Череповецкая ЭТС" правонарушение продолжалось с 2011 года до 2012 года (отдельными эпизодами), выявлено антимонопольным органом в 2012 году, место его совершения - Череповецкий район Вологодской области.

При расчете штрафа управлением учтены справка общества о выручке за 2011 год, отчет о прибылях и убытках за 2011 год (том дела I, листы 116, 130, 131), согласно которым сумма выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение в пределах территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей предприятия (Череповецкого района) за 2011 год, год предшествующий году выявления совершенного правонарушения, составила 266 271 471 руб.; совокупный размер суммы выручки предприятия от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 272 472 000 руб.

Соответствующие географические границы значимого товарного рынка (границы территории, охваченной присоединенной сетью) определены управлением в решении от 05.07.2012, которое вступило в силу (том дела I; листы 82 - 90). При определении географических границ рынка УФАС правильно учло минимальную территорию обслуживания электрических сетей, относящуюся к деятельности предприятия. Деятельность предприятия как сетевой организации предполагает (при решении последовательно возникающих вопросов о технологическом присоединении ряда потребителей) использование не только своего ближайшего к точке присоединения объекта электросетевого хозяйства (с определенным лимитом нагрузки), а комплекса подобных (взаимосвязанных) объектов, расположенных в границах, соотносимых с затратами по технологическому присоединению. Именно такой подход позволяет оперативно, эффективно и без опасных последствий удовлетворить потребности в электроснабжении всех потребителей, связанных соответствующими электросетями, гарантировать равномерное распределение нагрузки на сети, исключить вероятность технологических инцидентов.

Предприятием не раскрыты основания для сужения границ рынка до границ сельского поселения; такие основания им не сопряжены с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отраженными в ней базовыми показателями.

Принятие УФАС для расчета административного штрафа базовых данных за 2011 года отвечает пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ). Этот срок управлением не пропущен.

Базовые данные, использованные управлением при расчете штрафа, проверены судами, являются корректными. Судами установлено наличие одновременно обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего ее.

Вместе с тем суды обратили внимание на минимальный размер штрафной санкции, предусмотренной оспариваемым постановлением УФАС (798 814 руб.), и правомерно сочли недопустимым в рамках процедуры, закрепленной в параграфе 2 главы 25 АПК РФ, изменять размер штрафа в сторону увеличения. Этот вывод отвечает системному толкованию требований частей 2 и 4 статьи 211 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит предпосылок для пересмотра размера штрафа согласно контррасчету предприятия.

Материалами дела подтверждается соблюдение УФАС процедуры привлечения к административной ответственности.

Назначенное предприятию административное наказание отвечает его предупредительным (превентивным) целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А13-3420/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая