Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-5646/14 по делу N А56-62761/2012

25 августа 2014 г.

Дело N А56-62761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге представителя Козельской Н.А. (доверенность от 31.12.2013), от Бережкова Сергея Олеговича - представителя Гореленко Е.В. (доверенность от 13.02.2013),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бережкова Сергея Олеговича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-62761/2012 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Фирма "Элеттропласт С.Р.Л.", юридическое лицо по законодательству Республики Италия (далее - Фирма), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - ТУ Росимущества), о признании права собственности истца на квартиру N 28 в доме 77 на улице Чайковского в Санкт-Петербурге.

Решением от 24.12.2012 в удовлетворении иска Фирме отказано.

Бережков Сергей Олегович в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Определением апелляционной инстанции от 19.05.2014 данная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Бережков С.О. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение апелляционного суда, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Податель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения от 24.12.2012 по настоящему делу суд установил ряд обстоятельств, которые не соответствуют фактическим данным относительно спорной квартиры; решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 по делу N 2-1291/13 Бережков Сергей Олегович признан добросовестно исполнившим обязанности по покупке указанной квартиры N 28 в доме 77 на улице Чайковского.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бережкова С.О. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ТУ Росимущества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 по настоящему делу Фирме отказано в иске о признании права собственности на квартиру N 28 по указанному выше адресу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено наличие условий для предъявления иска к ТУ Росимущества на спорный объект как на выморочное имущество. Суд указал, что зарегистрированным собственником квартиры является юридическое лицо, поэтому в случае его ликвидации до регистрации перехода права собственности на квартиру права покупателя могут быть защищены способом, предусмотренным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав".

Бережков С.О. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на данное решение, указав при этом, что судом первой инстанции установлен факт изменения в 1995 году наименования общества "Эзаэдро С.Р.Л.", ликвидации общества "Элеттропласт коммерчале С.Р.Л." в 2002 году, нахождения квартиры на балансе АО "Элеттропласт С.П.А.", однако это не соответствует действительности. Данное обстоятельство нарушает права подателя жалобы, поскольку на этот же факт ссылаются лица, участвующие в деле N 2-595/4, рассматриваемом Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

Апелляционная жалоба Бережкова С.О. возвращена со ссылкой на то, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, а также на то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт не возлагает на него какие-либо права или обязанности.

Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены определения от 19.05.2014 отсутствуют.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оспариваемым решением отказано в иске о признании права собственности в связи с тем, что Фирмой избран ненадлежащий способ защиты права, а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Из мотивировочной части названного решения не следует, что суд установил те обстоятельства, на которые ссылается Бережков С.О. в своей апелляционной жалобе как на основание для ее подачи.

Кроме того, согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку Бережков С.О. при рассмотрении арбитражного дела N А56-62761/2012 не участвовал, любые обстоятельства, установленные решением суда по данному делу, могут быть им оспорены при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционная жалоба Бережкова С.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-31090/2013 принята к производству апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что решение от 24.12.2012 по делу N А56-62761/2012 затрагивает права указанного лица.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 19.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального и материального права, поэтому основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-62761/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина