Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-4987/14 по делу N А56-22953/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А56-22953/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Дричко П.Д. (доверенность от 01.07.2014), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" Николаева А.Ю. (доверенность от 22.07.2014),

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ризаевой Д.Ю. кассационные жалобы Ершовой Ольги Александровны, Исаевой Инны Александровны и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Барканова Я.В., Старовойтова О.Р. и Тимухина И.А.) по делу N А56-22953/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, А, ИНН 7840416776, ОГРН 1097847215135; далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Центр экономической безопасности" (193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 9-11, лит. "А", ИНН 7842353970, ОГРН 1077847116621; далее - Предприятие), о взыскании 4 631 362 руб. 70 коп. убытков и 90 406 руб. 72 коп. стоимости услуг, исполненных ненадлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Служба), открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и Ершова Ольга Александровна.

Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Управления взыскано 90 406 руб. 72 коп. стоимости ненадлежащее оказанных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 4 596 362 руб. 70 коп. убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. Податель жалобы указывает, что спорное имущество не может быть повторно реализовано, а потому Управлению не могут быть возмещены понесенные им расходы.

В кассационной жалобе Ершова О.А. просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив "выводы о виновности действий Ершовой Ольги Александровны в признании торгов недействительными", а также выводы о возможности повторной реализации имущества.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратилась Исаева Инна Александровна, не привлеченная к участию в деле. Исаева И.А. указывает, что является собственником спорного имущества, а потому судебные акты затрагивают ее права и законные интересы. Исаева И.А. также просит изменить мотивировочную часть судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, а также Исаева И.А. уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 2-5669/08 обращено взыскание на принадлежащее Ершовой О.А. имущество - квартиру N 119, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 93, к. 1, путем продажи на публичных торгах по обязательствам кредитного договора от 05.03.2007, заключенного с Банком.

Управление (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт от 26.11.2010 N 81/7 (далее - Контракт), по условиям которого Управление поручает, а Предприятие обязуется на установленных условиях по письменным поручениям и указаниям заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании уведомления от 01.03.2011 N 286 и во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Службы от 28.02.2011 о передаче на реализацию арестованной в рамках исполнительного производства N 7555/10/02/40 принадлежащей Ершовой О.А. квартиры, Управление поручило Предприятию оказать услуги по ее реализации на торгах (поручение N ф-03/11/220 ар-78-81/7).

Торги состоялись 11.04.2011, их победителем признан Левенцов Валерий Александрович, с которым Предприятие, действующее от имени Управления на основании доверенности от 29.12.2010 N ор-283/12-10 и по указанному выше поручению, заключило договор купли-продажи квартиры от 15.04.2011 N 1.

Левенцов В.А. уплатил за квартиру 4 550 336 руб., которые Предприятие платежным поручением от 14.04.2011 N 32 перечислило Службе.

В свою очередь Служба распределила денежные средства в пользу взыскателей, из них 3 396 045 руб. перечислила Банку.

Управление и Предприятие 19.04.2011 подписали акт приема-передачи услуг, за выполнение которых Управление уплатило ответчику 90 406 руб. 72 коп. вознаграждения.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 по делу N 2-3501/11 торги по реализации имущества Ершовой О.А., проведенные Предприятием 11.04.2011, признаны недействительными. Так же недействительным признан заключенный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры и регистрация права собственности Левенцова В.А. на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 по делу N 2-22/13 (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2013) с Управления в пользу Левенцова В.А. взыскано 4 550 336 руб. стоимости квартиры, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 31 026 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Так же с Управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по ставке 8,25% годовых, с 23.04.2012 по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные указанными судебными актами, и то, что в связи с ненадлежащим оказанием Предприятием услуг по реализации арестованного имущества Управлению причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с обоснованностью требования о взыскании с Предприятия 90 406 руб. 72 коп. стоимости услуг, исполненных ненадлежащим образом. В этой части судебные акты не обжалуются. В остальной части суды отказали в иске, посчитав его необоснованным. При этом апелляционный суд указал, что спорное имущество подлежало повторной продаже с публичных торгов, после проведения которых Управление могло получить возмещение своих затрат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Давая оценку требованию Управления о взыскании 4 631 362 руб. 70 коп. убытков, суды исходили из недоказанности их причинения Предприятием.

В настоящем случае, ввиду признания недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, Управлению как продавцу (от имени которого действовало Предприятие) следовало предпринять меры для возврата имущества во владение с целью проведения повторных публичных торгов исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с признанием сделки по продаже спорного имущества недействительной и применением последствий ее недействительности требования залогодержателя (Банка) хотя и были фактически удовлетворены за счет денежных сумм, поступивших от Левенцова В.А. в оплату этого имущества, однако не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было продано.

После проведения повторных торгов организатор торгов, возвративший Левенцову В.А. денежные средства, может получить возмещение своих расходов за счет проданного объекта недвижимости за исключением затрат на проведение повторных торгов, поскольку сделка была признана недействительной в связи с нарушением порядка проведения торгов.

Следовательно, у Управления имеется законный способ восстановления нарушенных прав.

Приведенные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, а потому исключению из мотивировочной части постановления от 03.04.2014 не подлежат.

Вопреки доводам жалобы Ершовой О.А., в судебных актах не имеется выводов о том, что она виновна в признании торгов недействительными. В этой части жалоба Ершовой О.А. так же необоснованна.

Обжалуя мотивировочную часть судебных актов, Ершова О.А. указывает, что принадлежавшая ей квартира реализована Исаевой И.А., однако, участвуя в рассмотрении настоящего спора, Ершова О.А. не сообщила об этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кассационная инстанция в силу своих полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принимает и не исследует новые доказательства. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды, исходя из представленных доказательств, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены указанных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационные жалобы Управления и Ершовой О.А. удовлетворению не подлежат.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Приведенные Исаевой И.А. обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о ее правах и обязанностях. Исаева И.А. в кассационной жалобе, по сути, не согласна с выводами судов по существу спора.

Так как Исаева И.А. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А56-22953/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ершовой Ольги Александровны и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Исаевой Инны Александровны на решение от 02.12.2013 и постановление от 03.04.2014 по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина