Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-5482/14 по делу N А21-7320/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А21-7320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ананьевой Э.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" Шопика Д.М. (доверенность от 18.08.2014),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алимбаевой Сауле Джаймукановны, Сивцовой Галины Тихоновны, Абдулиной Виктории Абусаидовны и Рогожкина Леонида Федоровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2013 (судья Талалас Е.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-7320/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Младшего Лейтенанта Ротко, д. 8, кв. 2, ОГРН 1133926003727, ИНН 3906286900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236017, Калининград, пр. Победы, д. 42, ОГРН 1023900775513, ИНН 3905015224 (далее - Администрация), выразившихся в отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:141202:175, расположенного по адресу: Калининград, ул. Подполковника Емельянова - 1-й Андреевский проезд, с разрешенного использования "под объект незавершенного строительства многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином и гаражом" на разрешенное использование "под строительство многоквартирного жилого дома 5-12 этажей"; об обязании Комитета и Администрации принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Решением от 15.11.2013 заявление удовлетворено.

Алимбаева Сауле Джаймукановна, Сивцова Галина Тихоновна, Абдулина Виктория Абусаидовна и Рогожкин Леонид Федорович обратились с апелляционной жалобой на указанное решение как лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Определением от 15.04.2014 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что податели жалобы не являются лицами, обладающими правом обжалования решения в порядке статьи 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе Алимбаева С.Д., Сивцова Г.Т., Абдулина В.А. и Рогожкин Л.Ф., считая решение от 15.11.2013 и определение от 15.04.2014 необоснованными, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, решение от 15.11.2013 нарушает их право на проживание в квартале индивидуальной жилой застройки, а также на выражение их мнения путем участия в публичных слушаниях; суды неверно истолковали часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации; апелляционный суд не дал оценку доводу жалобы о том, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне общественно-жилого назначения (далее - ОЖ), входящей в квартал 141202, который согласно Генеральному плану города Калининграда является жилой зоной застройки индивидуальными жилыми домами; выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; дома, расположенные по Георгиевской улице, и спорная зона ОЖ находятся в одном квартале, кадастровые номера земельных участков подателей жалобы имеют тот же номер квартала; поскольку территориальные зоны Ж-4 и ОЖ входят в один квартал 141202, предназначенный для застройки индивидуальными жилыми домами, то строительство многоэтажных домов в зоне ОЖ нарушает право подателей жалобы на проживание в квартале индивидуальной жилой застройки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, и податели жалобы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Администрации от 11.06.2009 N 882 Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Авто Ас" (далее - ООО "Авто Ас"; арендатор) 25.06.2009 заключили договор N 010056 аренды земельного участка площадью 0,3221 га с кадастровым номером 39:15:141202:175, расположенного по ул. Подполковника Емельянова - 1-й Андреевский проезд в Московском районе Калининграда, под строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, кафе-закусочной, магазином, техническим боксом и автомойкой.

На основании соглашения от 25.09.2009 N 010056-1-УА права и обязанности арендатора по названному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Авто С" (далее - ООО "Авто С").

Соглашением от 22.10.2010 N 010056-2 стороны внесли изменения в договор аренды, согласно которым арендатором по договору стало общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" связи с переименованием ООО "Авто С".

На основании соглашения от 03.06.2013 N 010056-4/УА, заключенного ООО "СтройКомфорт", Администрацией и Обществом, к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору от 25.06.2009 N 010056; срок аренды установлен до 22.11.2015; разрешенное использование земельного участка установлено под объект незавершенного строительства многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином и гаражом.

Общество 25.06.2013 обратилось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Письмом от 08.08.2013 N 028-60/у-20-4151 Комитет отказал Обществу в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие обязательств и оснований для изменения вида разрешенного использования участка.

Суд первой инстанции признал отказ Комитета в изменении разрешенного использования земельного участка незаконным, посчитав, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка соответствует градостроительному регламенту.

Проанализировав доводы заявителей, суд апелляционной инстанции указал, что решение от 15.11.2013 не принято о правах и обязанностях заявителей, какие-либо выводы в отношении данных лиц в решении отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как верно указал апелляционный суд, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне общественно-жилого назначения, которая предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций городского, районного и местного значения; среди основных видов разрешенного использования данной зоны значатся многоквартирные дома с этажностью 5 - 12 этажей; Обществом соблюдена предусмотренная правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" (далее - Правила), утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 N 146, процедура обращения с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка.

Довод жалобы о том, что строительство многоэтажного дома в территориальной зоне общественно-жилого назначения нарушает право подателей жалобы на проживание в квартале индивидуальной жилой застройки основан на неверном толковании норм права. По отношению к фоновой застройке указанной зоны (ОЖ) многоквартирный дом с этажностью 5 - 12 этажей не будет доминантным объектом, следовательно пункт 7 части 2 статьи 41 Правил в части требования специального согласования как на условно разрешенный вид использования земельного участка применению не подлежит.

Согласно статье 26 Правил в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации публичные слушания по вопросам землепользования и застройки в обязательном порядке проводятся в целях обсуждения проекта Правил; предложений о внесении изменений в Правила; вопросов о предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства. Таким образом, право на выражение мнения податели жалоб могли реализовать при проведении процедуры принятия Правил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение от 15.11.2013 о правах и обязанностях заявителей не принято, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение от 15.11.2013 о правах и обязанностях заявителей не принято и они согласно статье 42 АПК РФ не имеют права на обжалование данного судебного акта, производство по кассационной жалобе на решение от 15.11.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается также применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Алимбаевой Сауле Джаймукановны, Сивцовой Галины Тихоновны, Абдулиной Виктории Абусаидовны и Рогожкина Леонида Федоровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2013 по делу N А21-7320/2013 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Алимбаевой Сауле Джаймукановны, Сивцовой Галины Тихоновны, Абдулиной Виктории Абусаидовны и Рогожкина Леонида Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева