Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-5934/14 по делу N А13-11463/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А13-11463/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" Воробьева А.Н. и Левичевой И.Л. (дов. от 15.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Велина" и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" Аксенова В.В. (дов. от 01.08.2013 и от 31.08.2013),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 по делу N А13-11463/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велина", место нахождения: 162605, г. Череповец, пр. Победы, д.93, ОГРН 1083528003520, ИНН 3528140831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", место нахождения: 162605, г. Череповец, пр. Победы, д.93, ОГРН 1073528008058, ИНН 352 8126536 (далее - Фабрика), о взыскании 24.950.000 руб. по простому векселю серии 35-АА N 01, составленному 15.02.2013.

Определением от 23.12.2013 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС", место нахождения: 119192, Москва, Ломоносовский пр., д.43, корп.2, этаж 5, ОГРН 1027739146808, ИНН 7729338591 (далее - Фирма), просит отменить определение от 23.12.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на то, что является участником Фабрики, владеющим долей в размере 50% ее уставного капитала, Фирма указывает на обязанность суда при утверждении мирового соглашения, в предмет которого входит сделка, проверить это соглашение на соответствие его императивным нормам законодательства о сделках, в частности крупных и совершенных с заинтересованностью сторон.

Податель жалобы полагает, что мировое соглашение заключено в нарушение требований статей 45 и 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), поскольку стоимость отчужденного Фабрикой имущества составила более 25% стоимости ее имущества, а генеральный директор Фабрики Иванов Евгений Юрьевич контролирует общество с ограниченной ответственностью "Фаноан Файнэнс Лимитед", место нахождения: Кеннеди, 12, Кеннеди Бизнес Центр, 2 этаж, 1097, Никосия, Кипр, регистрационный номер для иностранных юридических лиц НЕ 262269, дата регистрации 10.02.2010 (далее - Компания), являющееся единственным участником Общества.

По мнению Фирмы, имущество отчуждено Фабрикой по заниженной цене по убыточной сделке.

Фирма ссылается на то, что на момент заключения мирового соглашения истекли полномочия Иванова Е.Ю., подписавшего соглашение в качестве генерального директора Фабрики.

Податель жалобы полагает, что коль скоро заключенную при утверждении судом мирового соглашения сделку можно оспорить только путем обжалования судебного акта об утверждении соглашения, то суд обязан проверить соблюдение порядка заключения сделки, наличие или отсутствие у нее признаков крупной сделки, сделки с заинтересованностью, а также установить, имелось ли в действительности обязательство Фабрики перед Обществом по простому векселю от 15.02.2013, при том, что Фабрика устранилась от выяснения этого обстоятельства.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали жалобу, представитель Фабрики и Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции истец представил подлинный вексель от 15.02.2013, на котором основано требование о взыскании с Фабрики вексельного долга, и акт о предъявлении Обществом Фабрике векселя к оплате 16.08.2013.

Из содержания копии векселя, составленного 15.02.2013 в г. Череповце, следует, что Фабрика обязалась уплатить по этому векселю 24.950.000 руб. непосредственно Обществу или по его приказу другому лицу в срок по предъявлению, но не ранее 15.08.2013 место платежа: 162605, г. Череповец, пр. Победы, д.93.

До принятия судом решения истец и ответчик представили на утверждение мировое соглашение, подписанное Обществом в лице генерального директора Райкович Натальи Геннадьевны и Фабрикой в лице генерального директора Иванова Е.Ю.

По условиям мирового соглашения Фабрика, полностью признавая долг в сумме 24.950.000 руб., передает в счет его уплаты в собственность Обществу, которое полностью прощает этот долг, недвижимое имущество - помещения универмага общей площадью 1.429,7 кв.м и 464,9 кв. м по цене соответственно 18.497.500 руб. (в том числе НДС 2.821.653 руб.) и 6.002.500 руб. (в том числе НДС 915.636 руб.); кроме того в счет уплаты долга Фабрика перечисляет Обществу 450.000 руб.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал в определении на соответствие соглашения закону, установил, что оно подписано руководителями сторон, не нарушает права других лиц.

Согласно статьям 45, 46 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Учитывая, что мировое соглашение является сделкой, которая после утверждения судом мирового соглашения может быть оспорена только путем обжалования судебного акта об утверждении соглашения, суд должен проверить условия мирового соглашения на предмет соответствия их закону.

В частности, если для Фабрики мировое соглашение является крупной сделкой и (или) сделкой с заинтересованностью, то это соглашение может быть утверждено судом при условии, если соблюдены требования Закона к порядку заключения такой сделки.

В деле отсутствуют данные о том, что соглашение было одобрено соответствующим органом Фабрики в порядке, предписанном статьями 45, 46 Закона, а в обжалуемом определении отсутствуют выводы, которые позволили бы признать, что суд первой инстанции установил, что соглашение не является для ответчика ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью. Этот пробел не восполняет имеющееся в определении указание суда на то, что стоимость отчуждаемого Фабрикой имущества установлена по отчету об оценке.

Поскольку судом первой инстанции эти обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не были установлены в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть по существу доводы, изложенные по этому поводу в кассационной жалобе, поданной участником Фабрики, и аргументированно ответить на них.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) Общество и Фабрика находятся по одному адресу (т.1, л.д. 18-23).

Райкович Н.Г. назначена генеральным директором Общества с 08.04.2010 участником Общества Ивановым Евгением Юрьевичем, который до 07.04.2010 являлся и генеральным директором Общества (т.1, л.д.11).

Согласно приказу от 09.03.2006 (т.1, л.д.27) Иванов Е.Ю. с 10.03.2006 вступил в должность генерального директора Фабрики на основании решения общего собрания участников от 09.03.2006. Протокола собрания с таким решением в деле нет. Указание суда первой инстанции в определении на то, что полномочия руководителей сторон проверены судом, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем правомерность вывода суда первой инстанции по поводу полномочий руководителей Фабрики и Общества на момент заключения мирового соглашения суд кассационной инстанции не может проверить. Протоколы заседаний суда первой инстанции не содержат сведений о том, что полномочия Иванова Е.Ю. проверены судом.

Полномочия лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью подтверждаются протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника общества. Таких документов нет в деле и протоколы судебных заседаний ссылок на них не содержат. Нет таких данных и в двух имеющихся в деле выписках из реестра, содержащих сведения о Фабрике.

Согласно выписке из реестра на 12.11.2013 единственным участником Общества является Компания.

В материалах дела имеется заверенная подписью Райкович Н.Г. и печатью Общества копия решения Компании от 02.12.2013 как единственного участника Общества об одобрении крупной для Общества сделки в виде мирового соглашения, заключенного между Обществом и Фабрикой (т.1, л.д.41).

Как указано в решении от 02.12.2013, текст которого изготовлен на русском языке, оно подписано от имени Компании директором Натали Гурегян и директором Стеллой Якову Хрисостому (т.1, л.д.41), однако документы, подтверждающие полномочия этих лиц действовать от имени единственного участника Общества, не представлены в материалы дела.

Коль скоро мировое соглашение является крупной сделкой для Общества, суд первой инстанции должен был установить все существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка получила надлежащее одобрение со стороны полномочного органа Общества. Эти обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом определении.

Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, не противоречит ли эта сделка требованиям закона, в частности, возмездна ли она, в данном случае - имелся ли у Фабрики долг, в счет которого был выдан вексель Обществу как первому векселедержателю.

Это обстоятельство судом первой инстанции не установлено, какие-либо доказательства по этому поводу не исследованы.

В деле имеется документ, озаглавленный как акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Фабрикой по состоянию на 16.08.2013 "по договору вексель от 15.02.2013 на 24.950.000 руб. (т.1, л.д.16).

В этом акте указано: "наименование операции - 1.сальдо на 01.01.2013; 2.соглашение об урегулировании задолженности по договорам уступки (15.02.2013 N 00000022) - 24.950.000-00. 3. обороты за период - 24.950.000-00. 4.сальдо на 16.08.2013 -24.950.000-00. На 16.08.2013 задолженность в пользу Общества - 24.950.000-00 руб."

Упомянутых в акте договоров уступки, равно как и документов, подтверждающих наличие у Фабрики задолженности по этим договорам, в деле нет.

Судом первой инстанции не установлено, имелась ли у Фабрики какая-либо задолженность, в счет которой передан вексель, а затем заключено мировое соглашение о передаче Фабрикой Обществу недвижимого имущества. В случае отсутствия такой задолженности сделка, по которой передано имущество в счет этой задолженности, ничтожна как противоречащая закону, поскольку прикрывает дарение, запрещенное между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), обязанное по векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с векселедержателем, если тот, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения о векселе дано толкование понятию "сознательные действия в ущерб должнику", согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время недопустимо создание лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселя с использованием презумпций Положения о векселе относительно существования и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, то есть о том, что держатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Коль скоро участник общества с ограниченной ответственностью вправе оспаривать сделки общества, нарушающие права участника и общества, то такой участник вправе обжаловать судебный акт, которым утверждено мировое соглашение как сделка, совершенная этим обществом, и ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие как об оспоримости, так и ничтожности сделки. Следовательно, суд при утверждении мирового соглашения должен проверить, не имеется ли таких обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, что при рассмотрении данного спора не было сделано судом первой инстанции.

В свете изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, коль скоро удовлетворена кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, которое вправе оспаривать сделки, совершенные ответчиком, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении Фирмы к участию в деле, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 по делу N А13-11463/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец