Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-4535/13 по делу N А56-58516/2010

26 августа 2014 г.

Дело N А56-58516/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОДЭКС Северо-Запад" Чеснокова Ю.В. представителя Пузиковой Л.А. (доверенность от 21.08.2013), от открытого акционерного общества "Инвестиционный торговый банк" Соболевой А.А. (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОДЭКС Северо-Запад" Чеснокова Юрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-58516/2010 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением от 29.10.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления закрытого акционерного общества "РЕГУЛ" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РОДЭКС Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1079847065319 (далее - ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад").

Определением от 04.02.2011 в отношении ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 15.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, Чесноков Ю. В. утвержден конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве Чесноков Ю.В. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными заключенные ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и Глазуновым Александром Николаевичем договоры купли-продажи простого векселя: от 10.06.2011 N 14-21-172/11 на сумму 1 000 000 руб. и от 11.04.2011 N 14-21-165/11 на сумму 994 389 руб., а также восстановить обязательство ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" перед Глазуновым А.Н. по оплате в общей сумме 1 994 389 руб. трех векселей ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", в том числе векселей от 11.06.2010 N 21-99 на сумму 994 389 руб., от 01.04.2010 N А-046 на сумму 500 000 руб. и от 11.04.2010 N А-050 на сумму 500 000 руб., предъявленных на основании заявлений от 11.04.2011 и от 10.06.2011.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что договоры купли-продажи от 11.04.2011 N 21-165 и от 10.06.2011 N 14-21-172/11 в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершены без согласия временного управляющего. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что в результате заключения спорных договоров и выдачи должником Глазунову А.Н. векселей от 11.04.2011 N 21-165 и от 10.06.2011 N 21-172 последний получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами в связи с изменением задолженности с реестровой на текущую.

Определением от 27.11.2013 (судья Антипинская М.В.) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Определением от 19.02.2014 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Глазунов А.Л. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока давности по требованию о признании сделок недействительными, а Чесноков Ю. В. в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил основания иска. Как указал конкурсный управляющий, спорные сделки являются мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 определение от 27.11.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чесноков Ю.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 07.04.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.11.2013.

Как указывает податель жалобы, в нарушение статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что должник, как векселедатель, не мог являться продавцом спорных векселей, а Глазунов А.Л., не производил их оплату.

Чесноков Ю.В. считает, что путем заключения спорных договоров после возбуждения дела о банкротстве должника стороны фактически обновили обязательства по ранее выданным векселям, что привело к изменению задолженности с реестровой на текущую.

По утверждению конкурсного управляющего, апелляционный суд, признавая, что выдача векселей по спорным договорам удостоверила заемные отношения сторон, в нарушение пункта 2 статьи 170 ГК РФ не указал на ничтожность такой сделки вследствие ее притворности.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель открытого акционерного общества "Инвестиционный торговый банк", место нахождения: Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции 18.08.2014 был объявлен перерыв до 21.08.2014.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Глазунов А. Н. (покупатель), ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" (владелец земельного участка) и общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (подрядчик, далее - ООО "ПетроСтрой") заключили соглашение от 23.05.2008 N 8-21-33К/08-0523 о резервировании земельного участка, принадлежащего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово, Касимово, участок 4, кадастровый номер 47:07:04-85-001:0031 для строительства жилого дома и приобретения земельного участка. В соответствии с соглашением затраты, связанные со строительством жилого дома и приобретением земельного участка, могут быть оплачены векселями ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" (том дела 1, л. 54-58).

Глазуновым А.Н. (займодавцем) и ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" (заемщиком) 23.05.2008 заключены договоры займа: N 9-21-64/08-0523 на сумму 450 000 руб. и N 9-21-65/08-0523 на сумму 420 000 руб., согласно которым займодавец обязался внести денежные средства на расчетный счет ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", а заемщик обязался выдать простые векселя на сумму полученных средств со сроком оплаты через один год, с начислением на вексельную сумму 7% за год. Возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком путем оплаты векселя ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" (том дела 1, л.59).

Во исполнение договоров займа Глазунов А.Н. перечислил на банковский счет должника денежные средства: 27.05.2008 - 450 000 руб. и 11.06.2008 - 420 000 руб. (том дела 1, л. 95, 96).

ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" передало 16.06.2008 Глазунову А.Н. простые векселя: от 27.05.2008 N 0042 на сумму 450 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 27.05.2009, и от 11.06.2008 N 0055 на сумму 420 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.06.2009 (том дела 1, л. 60, 61, 63, 64).

Требование об оплате данных векселей N 0042 и N 0055 с процентами - в общей сумме 994 389 руб. - должник получил от Глазунова А.Н. 11.06.2010 и в тот же день передал ему по договору купли-продажи от 11.06.2010 N 14-21-99/10 простой вексель, выданный им же Глазунову А.Н. 11.06.2010 за N 21-99 на сумму 994 389 руб. со сроком платежа по предъявлении (том дела 1, л. 25, 65 - 68).

Глазунов А.Н. 10.06.2011 обратился к ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" с заявлением об оплате векселя N 21-99 в сумме 994 389 руб. с указанием о направлении денежных средств на оплату обязательства по заключенному им и должником договору от 10.06.2011 N 14-21-172/11 купли-продажи простого векселя N 21-172, выданного должником Глазунову А.Н. 10.06.2011 на сумму 994 389 руб. со сроком платежа по предъявлении (том дела 1, л. 19 - 20, 23).

Кроме того, Глазунов А.Н. 11.04.2011 обратился к ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" с заявлением об оплате простых векселей последнего, выданных в пользу ООО "ПетроСтрой" 01.04.2010 за номерами N А-046 и N А-050 на сумму по 500 000 руб. каждый со сроком платежа по предъявлении (том дела 1, 24, 27 - 30).

При этом Глазунов А.Н. указал о направлении денежных средств на оплату обязательства по заключенному им и должником договору от 11.04.2011 N 21-165 купли-продажи простого векселя, выданного должником Глазунову А.Н. 11.04.2011 за N 21-165 на сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2011 (том дела 1, л.17; том дела 2, л. 39-42).

Векселя от 11.04.2011 N 21-165 на сумму 1 000 000 руб. и от 10.06.2011 N 21-172 на 994 389 руб. предъявлены Глазуновым А.Н. должнику к оплате 20.10.2011 (том дела 1, л.16).

Глазунов А.Н. 26.01.2012 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 994 389 руб. (том дела 1, л. 137,138)

Определением от 19.04.2012 производство по требованию Глазунова А.Н. прекращено в связи с отнесением его к текущим платежам (том дела 1, л. 31, 32).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклонил требования конкурсного управляющего, основанные на положениях статей 61.3 и 64 Закона о банкротстве, применив по заявлению Глазунова А.Н. годичный срок исковой давности.

Как указал суд, конкурсный управляющий обратился с заявлением 01.07.2013, в то время как узнал о спорных договорах не позднее 13.02.2012. При этом суд не указал, с каким обстоятельством он связывает дату 13.02.2012. Однако в тексте обжалуемого судебного акта содержится ссылка на то, что 13.02.2012 конкурсным управляющим и Глазуновым А.Н. подписан акт сверки расчетов по задолженности ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" в размере 1 994 389 руб., возникшей после 29.10.2010.

Между тем указанный акт составлен после обращения Глазунова А.П. с заявлением о включении в реестр должника требования в обозначенной в акте сумме вексельной задолженности (том дела 1, л. 145). Как следует из копии заявления Глазунова А.П. и определения суда по настоящему делу от 24.04.2012, заявляя упомянутое требование, Глазунов А.П. ссылался только на наличие долга по векселям от 11.04.2011 N 21-165 на сумму 1 000 000 руб. и от 10.06.2011 N 21-172 на 994 389 руб. и не указывал, что эти векселя выданы в связи с иными обязательствами сторон (том дела 1, л.137, 31).

Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не соответствует материалам дела. Данный вывод повлек необоснованный отказ в удовлетворении требований, заявленных согласно статьям 61.3 и 64 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, основанных на положениях статьи 170 ГК, апелляционный суд исходил из того, что выдача должником векселей, в которых в качестве векселедержателя указан Глазунов А.П., удостоверила наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров займа, и при совершении спорных сделок по выдаче должником Глазунову А.П. новых векселей стороны соглашались на продолжение заемных обязательств в связи с реализацией проекта по строительству жилого дома и приобретением прав на земельный участок. Кроме того, суд признал Глазунова А.П. легальным держателем векселей, выданных в пользу ООО "ПетроСтрой".

Суд кассационной инстанции находит данные выводы не соответствующими материалам дела и основанными на ошибочном применении положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 и статьи 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07. 2011 N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Вручение собственного векселя первому держателю не является куплей-продажей ценной бумаги.

Таким образом, с выдачей спорных векселей от 11.04.2011 N 21-165 и от 10.06.2011 N 21-172 должником Глазунову А.П. первый обязался уплатить последнему вексельную сумму в указанный в векселе срок.

Спорные договоры купли-продажи не могли повлечь последствия в виде возникновения обязанности ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" передать Глазунову А.П. векселя и обязанности покупателя их оплатить.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При применении статьи 170 ГК судам следовало определить, являлись ли спорные договоры мнимыми или притворными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 414 ГК (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Факт наличия соглашения сторон о новации судом не установлен.

Является необоснованным и вывод апелляционного суда о характере задолженности должника перед Глазуновым А.П. как текущей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Поскольку в силу статьи 414 ГК новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Апелляционному суду надлежало установить наличие или отсутствие обязательства должника перед Глазуновым А.П., дату и основания возникновения такого обязательства.

Поскольку конкурсным управляющим было заявлено требование об аннулировании векселей, выданных должником Глазунову А.П. после возбуждения дела о банкротстве, суду следовало предложить заявителю уточнить, оспаривает ли он тем самым сделки выдачи этих векселей, а если оспаривает, то по каким основаниям, и просит ли о применении последствий недействительности сделок.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-58516/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев