Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-28108/13

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-58516/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2014-02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2014-02.04.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28108/2013) Глазунова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-58516/2010 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чеснокова Ю.В.

к Глазунову Александру Николаевичу

о признании сделки недействительной

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 в отношении ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" (далее - Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Конкурсный управляющий ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменении требований, принятых судом) к Глазунову Александру Николаевичу, которым просил:

- признать недействительным договор N 14-21-172/11 купли-продажи простого векселя от 10.06.2011, заключенный между ЗАО "РОДЭКС Северо-запад" и Глазуновым А.Н. на сумму 1 000 000 руб.;

- признать недействительным договор N 14-21-165/11 купли-продажи простого векселя от 11.04.2011, заключенный между ЗАО "РОДЭКС Северо-запад" и Глазуновым А.Н. на сумму 994 389 руб.;

- восстановить обязательство ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" перед Глазуновым А.Н. по оплате на общую сумму 1 994 389 руб. трех векселей ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад": N 21-99 от 11.06.2010 на сумму 994 389 руб., N А-046 от 01.04.2010 на сумму 500 000 руб., N А-050 от 11.04.2010 на сумму 500 000 руб., предъявленных на основании заявлений от 11.04.2011, 10.06.2011.

В качестве дополнительного основания для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий заявил об отсутствии согласия временного управляющего на совершение этих сделок (статья 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27.11.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" : признал недействительными договоры купли-продажи простого векселя N 14-21-172/11 от 10.06.2011 и N 14-21-165/11 от 11.04.2011, заключенные между ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и Глазуновым Александром Леонидовичем; восстановил право Глазунова Александра Леонидовича на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад".

Определение обжаловано Глазуновым А.Л. В апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указал, что судебное заседание 25.11.2013, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, состоялось раньше времени, указанного в определении суда от 22.10.2013 об отложении судебного заседания.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд установил, что судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 25.11.2013 в 17 час. 50 мин., состоялось ранее назначенного времени без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом об ином времени начала судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Глазунов А.Л. возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего, заявил о пропуске срока давности по требованию о признании сделок недействительными.

Конкурсным управляющим подано заявление в порядке ст.49 АПК РФ о дополнении оснований иска: по мнению заявителя, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные спорными договорами, поскольку по инициативе должника оплата имела место путем зачета задолженности Общества по оплате иных векселей, ранее предъявленных к оплате ответчиком. Заявитель полагает, что должник и ответчик подписали оспариваемые договоры лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению заявителя, спорные сделки являются мнимыми. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что вручение должником собственных векселей не является куплей-продажей ценных бумаг.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела, 23.05.2008 Глазуновым Александром Николаевичем (покупатель), ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" (владелец земельного участка) и ООО "ПетроСтрой" (подрядчик) заключено соглашение N 8-21-33К/08-0523 резервировании земельного участка, принадлежащего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово, Касимово, участок 4, кадастровый номер 47:07:04-85-001:0031 для строительства жилого дома и приобретения земельного участка (далее - Соглашение). В соответствии с Соглашением затраты, связанные со строительством жилого дома и приобретением земельного участка, могут быть оплачены векселями ЗАО"РОДЭКС Северо-Запад".

23.05.2008 между Глазуновым А.Н (займодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры займа: N 9-21-64/08-0523 на сумму 450 000 руб. и N 9-21-65/08-0523 на сумму 420 000 руб., согласно которым займодавец обязался внести денежные средства на расчетный счет Общества, а заемщик обязался выдать простые векселя ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" на сумму полученных средств со сроком оплаты один год, на вексельную сумму начисляются проценты в размере 7% годовых. Возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком путем оплаты векселя ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад".

Во исполнение договоров займа Глазунов А.Н. перечислил на банковский счет Общества денежные средства: 27.05.2008 - 450 000 руб. (л.д.96, т.1), 11.06.2008 - 420 000 руб. (л.д.95, т.1).

16.06.2008 Общество передало Глазунову А.Н. простые векселя, предусмотренные договором займа:

1) простой вексель N 0042 от 27.05.2008 на сумму 450 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 27.05.2009;

2) простой вексель N 0055 от 11.06.2008 на сумму 420 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.06.2009.

В июне 2008 между ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и ООО "ПетроСтрой" были заключены договоры подряда на выполнение строительных и строительно-монтажных работ на земельном участке, принадлежащем ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад". Расчеты между Обществом и подрядчиком производились векселями ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" (л.д.69-72, т.1).

В частности, 01.04.2010 Обществом были выданы простые вексели: N А-046 и N А-050, по каждому из которых ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" обязалось уплатить векселедержателю ООО "ПетроСтрой" по 500 000 руб. с оплатой по предъявлении. Указанные вексели введены в дальнейший оборот с бланковыми индоссаментами ООО "ПетроСтрой".

11.06.2010 Общество получило от Глазунова А.Н. заявление на оплату векселей: N 0042 от 27.05.2008 и N 0055 от 11.06.2008, сумма к оплате с процентами составила 994 389 руб.

11.06.2010 Общество и Глазунов А.Н. заключили договор N 14-21-99/10 купли-продажи простого векселя N21-99 с вексельной суммой 994 389 руб. со сроком платежа: по предъявлении. Вексель N21-99 передан ответчику по акту от 11.06.2010.

Определением от 29.10.2010 арбитражный суд первой инстанции на основании заявления кредитора ЗАО "РЕГУЛ" о признании должника банкротом возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад".

Определением суда от 04.02.2011 в отношении ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" введена процедура банкротства - наблюдение

11.04.2011 между ЗАО "РОДЭКС Северо-запад" и Глазуновым А.Н. заключен договор N 14-21-165/11 купли-продажи простого векселя N 21-165 от 11.04.2011 на сумму 1 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 30 июня 2011 (л.д.142, т.1).

11.04.2011 Общество получило от Глазунова А.Н. заявление на оплату простых векселей Общества, выданных в пользу ООО "ПетроСтрой": N А-046 и N А-050, сумма к оплате составила 1 000 000 руб. Заявление содержало указание направить денежные средства на оплату договора купли-продажи векселей N 14-21-165/11 от 11.04.2011.

10.06.2011 между ЗАО "РОДЭКС Северо-запад" и Глазуновым А.Н. заключен договор N 14-21-172/11 купли-продажи простого векселя N 21-172 от 10.06.2011 на сумму 994 389 руб. с оплатой по предъявлении (л.д.143, т.1).

10.06.2011 Общество получило от Глазунова А.Н. заявление на оплату векселя N 21-99, сумма к оплате составила 994 389 руб. Заявление содержало указание направить денежные средства на оплату договора купли-продажи векселей N 14-21-172/11 от 10.06.2011.

20.10.2011 Глазунов А.Н. предъявил Обществу к оплате вексель N 21-165 от 11.04.2011 на сумму 1 000 000 руб. и вексель N 21-172 от 10.06.2011 на сумму 994 389 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.01.2012 Глазунов А.Н. обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника с суммой задолженности 1 994 389 руб.

13.02.2012 между конкурсным управляющим должника и Глазуновым А.Н. подписан акт сверки расчетов по задолженности Общества в размере 1 994 389 руб., возникшей после 29.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-58516/2010/з68 производство по требованию Глазунова А.Н. прекращено, поскольку оно относится к текущим платежам.

Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными по признаку:

- предпочтения одного из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- совершения сделок в качестве заемных обязательств после введения наблюдения без согласия временного управляющего (п.2 ст.64 Закона о банкротстве);

- мнимости сделок, как совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия

Глазуновым А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о недействительности, мотивированному ссылкой на пункт 2 ст.64 Закона о банкротстве, поскольку обращение в суд имело место 01.07.2013, тогда как не позднее 13.02.2012 конкурсный управляющий знал о спорных сделках, подписав акт сверки.

Апелляционный суд находит требования конкурсного управляющего подлежащими отклонению по следующим основаниям:

- требование, мотивированное ссылкой на совершении сделок после введения наблюдения без согласия временного управляющего, подано с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

- требования, мотивированные доводами о предпочтении перед другими кредиторами и мнимости спорных сделок, противоречат материалам дела и не соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения;

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве определены условия, по которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В данном случае имели место обстоятельства, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Спорные сделки оформлены в качестве договоров купли-продажи вновь выданных собственных векселей еще не введенных в оборот. Между тем, фактически имели место соглашения о выдаче векселей, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Таким образом, по существу, выдача Обществом векселей, в которых в качестве векселедержателя указан ответчик, удостоверила наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров займа (ст.815 ГК РФ).

Спорные сделки совершены должником в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего. Сделки, недействительные по указанному признаку, относятся к оспоримым, срок давности по таким требованиям составляет 1 год.

Обращение в суд последовало 01.07.2013. Таким образом, заявление подано с пропуском срока давности, поскольку по состоянию не позднее чем 13.02.2012 конкурсный управляющий знал о спорных сделках.

В силу положений ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд признает несостоятельными, как противоречащие материалам дела, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у Общества существовала задолженность перед ответчиком по оплате следующих векселей:

- на сумму 1 000 000 руб. по оплате простых векселей Общества N А-046 и N А-050 по 500 000 руб. каждый, выданных в пользу ООО "ПетроСтрой". Ответчик является легальным держателем этих векселей, поскольку на них совершен бланковый индоссамент ООО "ПетроСтрой";

- на сумму 994 389 руб. по оплате простого векселя Общества N 21-99, выданного 11.06.2010 в пользу ответчика. Указанный вексель был выдан в подтверждение заемных обязательств Общества, возникших еще в 2008 году по реальным договорам займа с ответчиком, когда Общество получило от Глазунова А.Н. денежные средства.

Таким образом, на стороне ответчика имели место действительные требования, обеспеченные предъявлением к оплате векселей Общества, введенных в оборот, а также обязательственными отношениями по договорам займа, реально исполненных со стороны ответчика.

Совершая спорные сделки по выдаче новых векселей Общества, стороны соглашались на продолжение заемных обязательств Общества перед ответчиком, заинтересованным в реализации проекта по строительству жилого дома и приобретении прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для признания спорных сделок мнимыми отсутствуют.

Также несостоятелен довод конкурсного управляющего о предпочтении перед другими кредиторами, якобы имевшего место путем трансформации реестровой задолженности в текущую.

Требования ответчика об оплате векселей, выданных в 2010 году, заявленные в апреле-июне 2011, являются текущими требованиями, поскольку поданы они после введения процедуры наблюдения.

Также являются текущими требования ответчика, заявленные к должнику 20.10.2011, по исполнению заемных обязательств, оформленным векселями 2011 года.

Таким образом, с оформлением спорных сделок характер задолженности не изменился.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим, что влечет отказ в иске.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-58516/2010/сд.8 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева