Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-608/11 по делу N А56-33483/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-608/11 по делу N А56-33483/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-608/2011 по делу N А56-33483/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Туманова Д.Ю. (доверенность от 25.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ СПБ" Смирнова И.А. и Кокина И.Е. (доверенность от 27.07.2010 N 18) и Виноградова А.В. (доверенность от 27.07.2010 N 19),

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ СПБ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-33483/2009 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ СПБ" (далее - ООО "АЛЮТЕХ СПБ") и с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 7 243 507,55 руб. задолженности по договору генерального подряда от 07.07.2008 N 1/08ГП (далее - Договор), 179 430 615,92 руб. убытков в связи с прекращением Договора, в том числе: 3 654 851,60 руб. стоимости электротехнической продукции и 31 466 470,58 руб. стоимости материалов, а также 8 416 103,25 руб. неполученного дохода в виде плановой прибыли и 6 579,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ООО "АЛЮТЕХ СПБ" предъявило встречный иск к ООО "Эдванс-С" о взыскании 1 765 094 руб. убытков и 13 208 605 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.07.2010 с ООО "АЛЮТЕХ СПБ" в пользу ООО "Эдванс-С" взыскано 7 243 507,55 руб. задолженности, 35 121 322,18 руб. стоимости материалов, 8 416 103,25 руб. убытков и 3 118,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

После принятия решения по делу ООО "Эдванс-С" подало в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО "АЛЮТЕХ СПБ";

- запрета ООО "АЛЮТЕХ СПБ" совершать сделки по отчуждению его имущества, в том числе земельного участка площадью 24 800 кв.м и производственно-складского корпуса с пристроенным административно-бытовым корпусом, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, квартал N 4 коммунально-складской зоны;

- наложения ареста на принадлежащее ООО "АЛЮТЕХ СПБ" имущество;

- запрета на реализацию и обременение какими-либо способами арестованного имущества, в том числе передачи его в залог и внесения в уставный капитал до момента исполнения ответчиком решения по делу.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2010 ходатайство ООО "Эдванс-С" удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства ООО "АЛЮТЕХ СПБ" в сумме 50 810 081,71 руб. до момента исполнения решения от 05.07.2010.

Решение от 05.07.2010 и определение от 13.07.2010 сторонами обжалованы в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 определение от 13.07.2010 оставлено без изменения.

ООО "АЛЮТЕХ СПБ" до рассмотрения по существу его апелляционной жалобы на решение от 05.07.2010 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2010 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЛЮТЕХ СПБ" просит отменить определение от 06.12.2010 и удовлетворить ходатайство ООО "АЛЮТЕХ СПБ" об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- суд апелляционной инстанции не исследовал наличие оснований для применения обеспечительных мер, что противоречит толкованию статьи 97 АПК РФ, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55);

- после вынесения судебного акта по существу у суда первой инстанции не было полномочий рассматривать и удовлетворять заявление об обеспечении иска;

- суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ООО "АЛЮТЕХ СПБ" по существу;

- вывод апелляционного суда о соразмерности обеспечительных мер противоречит фактическим обстоятельствам дела и статье 90 АПК РФ;

- по мнению ответчика, принятая обеспечительная мера направлена исключительно на причинение вреда ответчику, что недопустимо при применении обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ООО "АЛЮТЕХ СПБ" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "Эдванс-С" возражал против ее удовлетворения и суду кассационной инстанции пояснил, что судебный пристав, осуществляя исполнительские действия на основании определения от 13.07.2010 обнаружил только один расчетный счет ООО "АЛЮТЕХ СПБ", на котором какие-либо денежные средства отсутствуют, а потому принятые обеспечительные меры не могут причинить какого-либо вреда должнику.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами Договора ООО "Эдванс-С" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить строительные работы, а ООО "АЛЮТЕХ СПБ" (заказчик) - осуществить их оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АЛЮТЕХ СПБ" своих обязательств по Договору и необоснованный отказ от его исполнения, ООО "Эдванс-С" обратилось в арбитражный суд с названным иском, а после вынесения решения по настоящему делу заявило ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.

Сделав вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что меры в виде ареста денежных средств в размере взысканной судом суммы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого требования, суд первой инстанции ходатайство ООО "Эдванс-С" частично удовлетворил и принял предусмотренные статьей 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АЛЮТЕХ СПБ" в сумме 50 810 081,71 руб.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО "АЛЮТЕХ СПБ" об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд сослался на то, что последним не представлены доказательства, опровергающие те обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛЮТЕХ СПБ" в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер сослалось на следующие обстоятельства:

- решение суда принято по делу на основании сфальсифицированных доказательств;

- ООО "Эдванс-С" затягивает рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- имущественное положение ООО "АЛЮТЕХ СПБ" свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для исполнения судебного акта;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

При этом ООО "АЛЮТЕХ СПБ" какого-либо встречного обеспечения не представило.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер и отклонив его, апелляционный суд правильно указал на то, что ссылка заявителя на фальсификацию доказательств по делу, подлежащих оценке судом в рамках проверки законности и обоснованности решения от 05.07.2010, и неисполнение истцом указаний суда апелляционной инстанции, не могут служит поводом для отмены обеспечительных мер, а также на то, что, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "АЛЮТЕХ СПБ" не представило суду доказательства, подтверждающие стабильность его имущественного положения и отсутствие препятствий к исполнению решения суда, то отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы о том, что после вынесения судебного акта по существу у суда первой инстанции отсутствовали полномочия рассматривать и удовлетворять заявление об обеспечении иска, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

На указанное обстоятельство ООО "АЛЮТЕХ СПБ" не ссылалось в своем ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанный довод кассационной жалобы исследовался судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АЛЮТЕХ СПБ" на определение от 13.07.2010 и был отклонен, что нашло отражение в постановлении от 29.10.2010, которое в кассационном порядке не обжаловалось.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-33483/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева