Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-952/11 по делу N А56-95355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Погранское объединение карьеров" Осетинского А.Л. (доверенность от 24.12.2009) и Видищевой Е.Г. (доверенность от 24.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Свирь-Тимбер" Суходолова А.В. (доверенность от 11.04.2011) и Жука А.В. (доверенность от 15.04.2010 N 18/1),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свирь-Тимбер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-95355/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Погранское объединение карьеров" (далее - ЗАО "ПОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свирь-Тимбер" (далее - ООО "Свирь-Тимбер") о взыскании 6 449 380 руб. 10 коп. расходов, подлежащих компенсации в связи с содержанием электрических сетей пропорционально потребляемой электроэнергии за период с 10.08.2005 по 31.12.2006 на основании договора от 10.08.2005.

Решением от 10.08.2010 исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления истец заявил отказ от иска в части 2116 руб.19. коп. и просил суд взыскать с ответчика 6 447 263 руб. 91 коп. Отказ истца от иска в части 2116 руб. 19 коп. принят апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 10.08.2010 отменено в части взыскания с ответчика 2116 руб. 19 коп. Производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение суда от 10.08.2010 изменено: с ООО "Свирь-Тимбер" взыскано в пользу ЗАО "ПОК" 6 447 263 руб. 91 коп. задолженности и 43 736 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Свирь-Тимбер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.08.2010 и постановление от 24.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали правовую природу договора от 10.08.2005 и, соответственно, не применили закон, подлежащий применению для регулирования отношений между сторонами, а именно законодательство о тарифном регулировании. ООО "Свирь-Тимбер" считает, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, а не соглашением о распределении между сторонами затрат на содержание электрических сетей.

Кроме того, ООО "Свирь-Тимбер" указывает, что сумма денежных средств, взысканная с него судами, значительно превышает предельно допустимый размер платы за услуги по передаче электрической энергии. При этом податель жалобы считает необоснованным взыскание с него расходов на реконструкцию подстанции ПС-3834 и высоковольтной линии ВЛ-110 кВ.

ООО "Свирь-Тимбер" также считает необоснованным вывод судов о перерыве срока исковой давности отплатой, произведенной ответчиком 15.03.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПОК" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Свирь-Тимбер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "ПОК" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции от 10.08.2010 изменено, кассационная инстанция проверяет законность постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2005 открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Ленэнерго" (исполнитель), ООО "Свирь-Тимбер" (заказчик) и ЗАО "ПОК" (абонент) заключили договор N ОДИ-1168-05/864-Э-05 об оказании услуги по присоединению к электрической сети. В соответствии с этим договором, подписанным сторонами в целях заключения в будущем договора энергоснабжения лесопильного производства (далее - Объект) ООО "Свирь-Тимбер", исполнитель принял на себя обязанности определить условия присоединения электрических сетей Объекта и обеспечить возможность его подключения в точке присоединения, определенной условиями присоединения (приложение N 1), в пределах заявленной мощности потребления 8000 кВА по третьей категории надежности (далее - Услуга).

Согласно пункту 1.2 договора от 17.07.2005 исполнитель оказывает Услугу при надлежащем выполнении заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате стоимости Услуги.

Из раздела 2.2 договора от 17.07.2005 следует, что заказчик принял на себя обязательства по оплате Услуги исполнителя, а также обязался в срок до 15.02.2007 выполнить мероприятия по переоборудованию и (или) созданию электрических сетей в соответствии с условиями присоединения.

Согласно разделу 2.3 договора от 17.07.2005 к обязанностям абонента относилось в том числе и обязательство принять в составе комиссии по приемке электрических сетей, переоборудованных или созданных заказчиком.

В приложении N 1 к договору от 17.07.2005, устанавливающем условия присоединения Объекта, указано, что источник питания - это ПС 220/110/10 кВ N 267 "Подпорожская-1", а точкой присоединения является ВЛ-110 кВ "Никольская-1". Кроме того, в приложении N 1 установлено, что для присоединения нагрузок Объекта заказчику необходимо осуществить строительство новой ПС 110 Кв по блочной схеме с трансформатором необходимой мощности напряжением 110/10 кВ; подключить новую подстанцию к ВЛ-110 кВ "ОЛ. Никольская-1".

10.08.2005 ЗАО "ПОК" и ООО "Свирь-Тимбер" заключили договор, согласно которому ЗАО "ПОК" дает разрешение на подачу энергии через электрические сети, принадлежащие истцу на праве собственности, лесопильному производству ООО "Свирь-Тимбер" в пределах мощности потребления 8000 КВА.

Согласно пункту 2 договора от 10.08.2005, электрические сети истца будут использоваться в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между ответчиком и энергоснабжающей организацией (ОАО "Ленэнерго").

Принадлежность истцу на праве собственности электрических сетей (высоковольтной линии ЮОкВ, далее - "ЛЭП-110 кВ"), по которой осуществляется электроснабжение ООО "Свирь-Тимбер", подтверждена свидетельством о государственной регистрации права (том дела 1, листы 121 - 122).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007 по делу N А56-10466/2007 истцу отказано в признании договора от 10.08.2005 незаключенным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2008 решение суда оставлено в силе. В рамках дела N А56-10466/2007 судебными актами установлено, что договор от 10.08.2005 не противоречит закону, фактически исполнялся обеими сторонами, энергия лесопильному заводу ООО "Свирь-Тимбер" подавалась по сетям, принадлежащим истцу. Кроме того, установлено, что платежным поручением N 679 от 15.03.2007 (том дела 1, лист 141) ООО "Свирь-Тимбер" перечислило ЗАО "ПОК" 802 400 руб. в счет оплаты услуг по договору от 10.08.2005.

Пунктом 3 договора от 10.08.2005 оговорено, что стороны несут затраты на содержание электрических сетей пропорционально потребляемой электроэнергии в расчете на 1 киловатт-час.

Из представленного сторонами акта сверки расчетов следует, что понесенные истцом расходы на содержание электрических сетей состоят из расходов на реконструкцию электрических сетей и подстанции (6 684 841 руб. 60 коп.), расходов на расчистку кустарника вдоль линий электропередачи (1 439 987 руб. 04 коп.), расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (71 186 руб.), расходов на оплату труда и уплату соответствующих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (919 925 руб. 71 коп.), расходов на приобретение запасных частей и материалов (49 639 руб.), расходов на приобретение инструмента и спецодежды (10 048 руб. 94 коп.).

Как следует из энергетического паспорта от апреля 2007 года N 06/07 (том дела 1, листы 36 - 39), а также справок ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 12.02.2007 N 42-092/6-1 и от 13.11.2006 N 720/092/6 (том дела 1, листы 40, 41), энергопотребление ООО "Свирь-Тимбер" за период с 01.08.2005 по 31.12.2006 составило 79,01% от общей потребленной энергии.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 договора от 10.08.2005 стороны приняли на себя обязательства нести расходы на содержание электрических сетей пропорционально потребляемой энергии, то, полагает истец, ООО "Свирь-Тимбер" обязано возместить ему часть стоимости произведенных на содержание ЛЭП-110 затрат. По расчетам ЗАО "ПОК" доля расходов, подлежащая компенсация ответчиком, составила 7 251 780 руб. 10 коп. С учетом произведенной ООО "Свирь-Тимбер" частичной, в сумме 802 400 руб. оплаты задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составляет 6 449 380 руб. 06 коп.

Поскольку ООО "Свирь-Тимбер" не уплатило указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 10.08.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав расходы на содержание сетей, понесенные истцом, разумными и подтвержденными по праву и по размеру имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор от 10.08.2010 является договором о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из договоров от 17.07.2005 и 10.08.2005 следует, что ЗАО "ПОК", являющееся собственником сетей, по которым осуществлялось энергоснабжение ООО "Свирь-Тимбер", не препятствовало перетоку электрической энергии через свои сети на объекты названного потребителя. При этом ЗАО "ПОК" не предъявляло ООО "Свирь-Тимбер" требований оплатить передачу энергии.

Согласно части 2 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что в спорный период для ЗАО "ПОК" не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, у ЗАО "ПОК" не возникло обязательств по заключению с потребителями договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, но у ЗАО "ПОК" как у собственника сетей имелись обязательства по их надлежащему содержанию и обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии утвержденного для собственника сетей тарифа на передачу электрической энергии потребителям собственник сетей и потребитель электроэнергии не лишены права заключить договор о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии как потребителю, так и собственнику сетей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 10.08.2005 является договором, из которого возникли обязательства сторон по совместному содержанию используемых ими сетей.

Обоснованность и разумность произведенных ЗАО "ПОК" расходов проверена судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств необоснованности и неразумности произведенных ООО "ПОК" расходов на содержание сетей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что расходы по содержанию сетей являлись разумными и обоснованными. При этом действительность и размер понесенных истцом расходов были проверены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами, актами выполненных работ и счетами-фактурами).

Как следует из материалов дела и подписанного ответчиком акта сверки расчетов, ко взысканию с ответчика истцом предъявлено 79,01% от общей суммы понесенных им расходов (9 175 628,29 х 0,7901 = 7 249 663,91), что соответствует доле потребленной ответчиком электроэнергии в общем объеме электроэнергии, передаваемой потребителям, снабжаемым через ЛЭП-110 кВ.

Указанная сумма была уменьшена истцом на сумму полученной от ответчика частичной оплаты (802 400 руб.).

Следовательно, исковые требования обоснованны по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности на момент обращения иска в арбитражный суд с настоящим иском отклоняется.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.03.2007 N 679, которым ООО "Свирь-Тимбер" перечислило ЗАО "ПОК" 802 400 руб., указав в назначении платежа: "Оплата услуг по договору от 10.08.2005 за период с августа 2005 года по декабрь 2006 года".

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали данный платеж совершенным во исполнение обязательств по несению расходов на содержание сетей, вытекающих из договора от 10.08.2005.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не допускается в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-95355/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свирь-Тимбер" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 04.02.2011 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свирь-Тимбер" денежные средства в размере 6 491 000 руб. 23 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 14.01.2011 N 81.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк