Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-1760/10 по делу N А56-21221/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тоток В.А. (доверенность от 17.12.2009 б/н) и Фроленковой Н.Н. (доверенность от 18.04.2011 б/н), от открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) Мякшина В.Н. (доверенность от 31.01.2011 N 785/01-42/15),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21221/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель", Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, МРИФНС N 8) об обязании возвратить 108 828 762 руб. 15 коп. пеней по подоходному налогу путем их перечисления на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2009, в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.03.2010 названные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2011, требования Общества удовлетворены. Кроме того, с Инспекции в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе МРИФНС N 8 просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе заявителю в удовлетворении его требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Налоговый орган указывает, что инкассовое поручение от 23.06.2006 N 177 на сумму 108 828 762 руб. 15 коп. на рабочий счет налогоплательщика было произведено Инспекцией в порядке перевыставления, а не выставления нового требования в понимании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Кроме того, установленные по судебному делу N А56-44837/2006 обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд в нем сделал вывод о правомерном выставлении Инспекцией инкассового поручения N 177 о списании 108 828 762 руб. 15 коп. пеней к действующему счету Общества. Истцу о наличии названной задолженности известно с 2001 года, однако он сознательно уклоняется от ее погашения. Общество пропустило все возможные процессуальные сроки обращения в суд за возвратом спорной суммы пеней по подоходному налогу: часть пеней была начислена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области (далее - Инспекция по Ярославской области) решением от 29.12.2000 N 42/39. Обстоятельства и основания возникновения спорных пеней (108 828 762 руб. 15 коп.) уже установлены в рамках двух судебных дел (N А56-44837/2006 и N А56-42953/2006). Поскольку свое требование и решение, являющиеся правовым основанием для направления в банк инкассовых поручений о взыскании с Общества в том числе и спорной суммы пеней Инспекция в установленном порядке не отменяла, а в судебном порядке они не были признаны недействительными, то действия МРИФНС N 8 по взысканию указанной задолженности в бесспорном порядке не могут быть признаны незаконными. Суды не указывают, на исследовании каких именно доказательств они сделали вывод о том, что сумма спорных пеней взыскана именно 30.10.2006. Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований, так как заявитель просил обязать возвратить 108 828 762 руб. пени, а суд вынес решение в отношении 108 828 762 руб. 15 коп. пеней (ссылки в решении суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательны).

В отзыве ОАО "Автодизель" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил вынесенные по делу решение и постановление судов оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Автодизель" Инспекция по Ярославской области вынесла решение от 29.12.2000 N 42/39 о начислении, в частности, 144 932 765 руб. подоходного налога и 120 945 324 руб. пеней по нему.

На основании указанного решения Инспекция по Ярославской области вынесла решение от 29.01.2001 N 28/54 о взыскании 120 945 324 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, в связи с чем предъявила инкассовые поручения на бесспорное взыскание.

ОАО "Автодизель" 24.04.2006 было поставлено на налоговый учет в МРИФНС N 8 (Санкт-Петербург). Задолженность Общества по уплате 108 828 762 руб. 15 коп. была принята Инспекцией как входящее сальдо, поскольку по инкассовым поручениям данная сумма взыскана не была.

МРИФНС N 8 выставила ОАО "Автодизель" инкассовое поручение от 23.06.2006 N 177 на сумму 108 828 762 руб. 15 коп., которая была списана со счета Общества в счет погашения задолженности по пеням по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить ему требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В случае неисполнения требования налоговый орган может выставить инкассовые поручения к счету налогоплательщика в банке (статья 46 НК РФ).

Суды двух инстанций установили, что согласно решению налогового органа от 29.12.2000 N 42/39 сумма пеней, начисленная к уплате по итогам выездной налоговой проверки, составляет 120 945 624 руб., в то время как Инспекция по инкассовому поручению от 23.06.2006 N 177 взыскала с Общества 108 828 762 руб. 15 коп. пеней.

Доказательств того, что пени ранее списывались налоговым органом и какие-то суммы начисленных пеней уже были списаны, налоговый орган не представил. Доказательства того, что Общество добровольно уплатило часть пеней по решению Инспекции от 29.12.2000 N 42/39 (как установили суды) отсутствуют. На основании этого суды сделали обоснованный вывод о том, что списанная спорная сумма пеней является именно той, которая была начислена по результатам выездной проверки решением Инспекции по Ярославской области от 29.12.2000 N 42/39.

Доказательств иного не содержится ни в материалах дела, ни в кассационной жалобе налогового органа.

Статьей 88 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2002 год" продлено проведение реструктуризации задолженности (основного долга, пеней, штрафов) предприятий и организаций, являющихся головными исполнителями государственного оборонного заказа, по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, образовавшейся по состоянию на 01.01.2002, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды" (далее - Постановление N 251) утвердило Правила списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителем и исполнителями работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды. Соответствующий порядок установлен и нормативными актами уполномоченных государственных органов Ярославской области.

Суды установили, что ОАО "Автодизель" включено в Реестр исполнителей по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов и что спорная сумма пеней в размере 108 828 762 руб. 15 коп. начислена до 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи. Данные фактические обстоятельства дела не опровергаются и не оспариваются налоговым органом.

Решениями от 07.08.2002 и от 13.09.2002 Инспекция по Ярославской области списала задолженности налогоплательщика по пеням, начисленным на 01.01.2002, за исключением спорной суммы пеней по подоходному налогу, так как посчитала, что в отношении данного налога Общество является налоговым агентом.

Исследовав материалы дела, связанные с начислением заявителю спорной суммы пеней по подоходному налогу, суды сделали вывод о том, что ОАО "Автодизель" имеет право на реструктуризацию и списание спорной задолженности по пеням в порядке, установленном Постановлением N 251. При этом суды указали, что доказательств иного Инспекция в нарушение части первой статьи 65 АПК РФ и части пятой статьи 200 АПК РФ не представила.

Согласно пункту 2 названных Правил списанию подлежит задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды. На государственных заказчиков оборонного заказа возложена также обязанность по формированию Реестров головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов для проведения списания задолженности.

В данном случае, как установили суды и не оспаривается ответчиком, ОАО "Автодизель" указанные условия соблюдены и налогоплательщик был включен уполномоченным органом в соответствующий Реестр головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу. Суды на основании этого сделали правильный вывод о том, что именно факт включения Общества в такой Реестр должен был послужить правовым основанием для налогового органа (в данном случае - Инспекции по Ярославской области) по проведению списания задолженности пеней в предусмотренном законом порядке.

Так, суды подробно проанализировали положения Федерального закона N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2002 год" и Постановление N 251, после чего установили, что названные нормативные акты не ограничивают применение установленного порядка проведения реструктуризации и списания задолженности по начисленным пеням в отношении конкретных видов налогов, по которым начислены пени. В них не содержится указаний на то, что условия такой реструктуризации не подлежат применению к налоговым агентам.

С учетом изложенного вывод судов о том, что спорная задолженность Общества по пеням по подоходному налогу подлежала списанию по правилам, установленным Постановлением N 251, является законным и обоснованным.

Срок, установленный Постановлением N 251 для проведения налоговым органом мероприятия по списанию исполнителям государственного оборонного заказа задолженности по пеням, как установили суды, не является пресекательным, а следовательно, не ограничивает проведение аналогичных мероприятий по налоговым платежам, зачисляемым в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. В силу вышесказанного суды сделали справедливый вывод о том, что на момент списания спорной суммы пеней по инкассовому поручению у налогового органа имелась неисполненная обязанность перед истцом по ее списанию по правилам реструктуризации, что исключало возможность взыскания этой суммы пеней в принудительном порядке.

Поскольку, как установили суды, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы пеней, то две судебные инстанции законно и обоснованно признали ее как излишне взысканную с ОАО "Автодизель" в бюджет. В силу положений статьи 79 НК РФ суды вынесли правомерные судебные акты, обязывающие Инспекцию возвратить спорную сумму пеней налоговому агенту как необоснованно взысканную.

Правильно отклонен судами вновь приведенный в жалобе МРИФНС N 8 довод о том, что истек срок давности на обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Указанная норма связывает исчисление срока на обращение в суд с фактом излишнего взыскания в бюджет обязательного платежа, который (как установили суды и это не оспаривается налоговым органом) в спорном случае имел место в период с 30.06.2006 по 30.10.2006, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд 17.04.2009.

Ссылка в данном случае на то, что Обществу о неуплате спорных пеней было известно с 2000 года, не имеет правового значения, поскольку его права в отношении спорных пеней были нарушены с момента их списания ввиду отсутствия у Инспекции правовых оснований для совершения такой принудительной процедуры.

Не состоятелен и вновь приводимый налоговым органом довод применительно к положениям статей 198 и 189 АПК РФ о сроке обращения в арбитражный суд. Спор в рамках настоящего дела исходит из имущественных правоотношений, срок по которому исчисляется в порядке пункта 3 статьи 79 НК РФ. При этом требования имущественного и неимущественного характера налогоплательщик вправе заявить независимо друг от друга, а выбор конкретного способа защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов принадлежит самому налогоплательщику.

Доводы МРИФНС N 8 о преюдициальном для настоящего спора характере обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-44837/2006, правомерно отклонены судами. Установленная вступившими в законную силу судебными актами обоснованность начисления налоговым органом пеней по налогу и обязанность заявителя по их уплате в бюджет не свидетельствует и не опровергает право налогоплательщика в рамках иного правового регулирования (реструктуризации задолженности) погасить ее путем списания в предусмотренном данной процедурой порядке.

При этом суды справедливо указали, что право налогоплательщика на реструктуризацию и списание спорной задолженности корреспондируется обязанностью налогового органа по списанию спорной задолженности в предусмотренном в ином нормативном акте порядке.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 79 НК РФ и препятствующих возврату спорной суммы пеней, как установили суды, в материалах дела не содержится.

Не признается кассационной инстанцией и довод Инспекции о незаконности состоявшихся судебных актов по основанию того, что суды двух первых инстанций вышли за пределы размера заявленного требования, обязав МРИФНС N 8 возвратить из бюджета на 15 коп. больше, чем это указано в исковом заявлении Общества. Инспекция во всех своих документах указывает на эти же 15 коп. как на правомерно доначисленные и взысканные ею в бюджет с налогового агента. Ошибка судов на 15 коп. (истец согласно поданному заявлению не заявил требования о возврате из бюджета такой суммы) не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка налогового органа о том, что суды не указали конкретно, на основании именно чего они сделали выводы о том, что выплаченные работникам Общества доходы (с которых исчислен не перечисленный в бюджет подоходный налог) связаны с выполнением государственного заказа.

Из материалов дела следует, что отказ Инспекции по Ярославской области в применении реструктуризации в отношении спорных пеней имел место только по основанию начисления их в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей самого налогового агента, а не по основанию начисления и выплаты Обществом зарплаты своим сотрудникам за иную, не связанную с выполнением госзаказа работу.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суды вынесли по настоящему делу законные и обоснованные судебные акты, в силу чего жалоба МРИФНС N 8 по Санкт-Петербургу подлежит отклонению

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А56-21221/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева О.Р. Журавлева