Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2024 г. N 305-ЭС23-24992 (5) по делу N А40-5675/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2024 г. N 305-ЭС23-24992 (5) по делу N А40-5675/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амикс" (далее - общество "ТК "Амикс") на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. по делу N А40-5675/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество "ТК "Амикс" - обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по поставке должником 325 т нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ТК "Амикс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным (статья 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и по общим (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов