Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-91847/23 по делу N А40-5675/2020 (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-91847/23 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "АМИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-5675/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерида",

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "ТК "Амикс" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От ООО "ВСК-Актив" - Боков А.Ю. по дов. от 22.05.2023,

От Пьянзина А.А. - Каталов Н.А. по дов. от 21.04.2023,

От к/у ООО "Мерида" - Сидоренко Н.А. по дов. от 25.01.2024,

От ООО "ТК "АМИКС" - Плехова А.А. по дов. от 28.09.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 ООО "Мерида" (ОГРН 1137746276986, ИНН 7704831847) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 571341127374, рег. номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4. корп. 1, кв. 60), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

В Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2022 поступило заявление кредитора ООО "ПромАльянс" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, Ответчик: ООО "ВСК-Актив", а именно:

Признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 6 000 000,00 руб. в пользу ООО "ВСК-Актив" по платежным документам N 87 от 14.07.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., N 88 от 15.07.2020 г. на сумму 2 000 000,00 руб., N 89 от 16.07.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., N 90 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок - обязать ООО "ВСК-Актив" вернуть ООО "Мерида" денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 суд заменил кредитора ООО "ПромАльянс" на ООО "ТК "Амикс" в реестре требований кредиторов должника ООО "Мерида".

Определением суда от 14.11.2023 заявление ООО "ТК "Амикс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК "Амикс" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно доводам жалобы, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, после подачи заявления о признании ООО "Мерида" несостоятельным (банкротом); денежные средства были выведены из конкурсной массы должника при отсутствии сделки, т.е. без основания, без встречного исполнения; сделки были направлены на причинение вреда и фактически причинили вред кредиторам; ООО "ВСК-Актив" как аффилированное должнику лицо, было осведомлено о наличии признаков недостаточности имущества, подаче заявления о признании ООО "Мерида" банкротом.

Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Признать недействительными перечисления в пользу ООО "ВСК-Актив" на общую сумму 6 000 000 руб. по платежным документам N 87 от 14.07.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., N 88 от 15.07.2020 г. на сумму 2 000 000,00 руб., N 89 от 16.07.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., N 90 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделок - обязать ООО "ВСК-Актив" вернуть в конкурсную массу ООО "Мерида" денежные средства в размере 4 900 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, согласно которому конкурсный управляющий просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ТК "Амикс" в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы ООО "ВСК-Актив", Пьянзина А.А. на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ТК "Амикс", конкурсного управляющего ООО "Мерида" поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО "ВСК-Актив", Пьянзина А.А. возражали на доводы жалобы, просили оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.02.2024 объявлялся перерыв до 12 час 35 мин. 13.02.2024. После перерыва слушание дела продолжено.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления кредитора, в июле 2020 г. ООО "Мерида" перечислило ООО "ВСК-Актив" (ИНН 5258071090) денежные средства в размере 6 000 000 руб., в том числе:

N п/п	Дата платежа	Основание платежа	Сумма платежа
87	14.07.2020	Оплата по договору поставки N 23/ПТ от 01.07.2020 г. за товар, в том числе НДС 20 % - 166 666,67 руб.	1 000 000,00
88	15.07.2020	Оплата по договору поставки N 23/ПТ от 01.07.2020 г. за товар, в том числе НДС 20 % - 333 333,33 руб.	2 000 000,00
89	16.07.2020	Оплата по договору поставки N 23/ПТ от 01.07.2020 г. за товар, в том числе НДС 20 % - 333 333,33 руб.	2 000 000,00
90	17.07.2020	Оплата по договору поставки N 23/ПТ от 01.07.2020 г. за товар, в том числе НДС 20 % - 166 666,67 руб.	1 000 000,00
Итого			6 000 000 руб.

Кредитором отмечено, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения с ответчиком, обосновывающие безналичные перечисления на сумму 6 000 000 руб., а также отсутствует какая-либо информация о товаре, приобретаемом по договору поставки товаров, который указан в основании платежей. Заявитель полагает, что тем самым аффилированные лица вывели денежные средства, принадлежащие ООО "Мерида", в пользу ответчика.

Кредитор указывал, что ООО "ВСК-Актив", ООО "Мерида" являются аффилированными лицами через Глиожерис Петра Константинас-Альгирдасовича, Разоренова А.Ю., Чадаева А.Ю., Круглова А.В., Пьянзина А.А.

По мнению кредитора, данные платежи следует считать сделками, причинившими ущерб кредиторам ООО "Мерида", так как совершены безвозмездно, после подачи заявления о признании ООО "Мерида" банкротом, имели цель завладеть денежными средствами ООО "Мерида", в отсутствие законных оснований были переведены на счета ООО "ВСК-Актив", т.е. направлены на уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Правовыми основаниями для признания оспариваемых платежей заявлены п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "ВСК-Актив" указывало, что предусмотренные законом обстоятельства, свидетельствующие о недействительности вышеуказанных сделок между ООО "Мерида" и ООО "ВСК", отсутствуют.

В обоснование своей правовой позиции ответчик пояснил, что 01.07.2020 между ООО "Мерида", в лице директора Пьянзина А.А., действующего на основании Устава и ООО "ВСК", в лице Генерального директора Чадаева А.Ю., действующего на основании Устава был заключен Договор займа N 23/ПТ. (далее по тексту - Договор займа) на сумму в размере 6 000 000,00 руб.

По состоянию на 24.09.2020 ООО "ВСК" по согласованию с ООО "Мерида" вернуло в ООО "Мерида" сумму займа в размере 1 100 000,00 руб.

По состоянию на 23.09.2020 задолженность ООО "ВСК" перед ООО "Мерида" по Договору займа составляла: 4 900 000,00 руб. руб. (сумма основного долга), 65 983,56 руб.- проценты за предоставление суммы займа (6% от суммы займа в год).

Впоследствии, 24.09.2020 между ООО "Мерида" и ООО "ВСК" были заключены: Соглашение о новации от 24.09.2020 и Агентский договор N 23/ПТ от 24.09.2020 (далее по тексту - Агентский договор).

Сторонами в Соглашении о новации было подтверждено, что на момент заключения Соглашения о новации (на 24.09.2020) Должник (ООО "ВСК") имел задолженность перед Кредитором (ООО "Мерида") в сумме 4 965 983,56 руб. по Договору займа N 23/П от 01.07.2020, заключенному между Кредитором и Должником.

Сторонами в Соглашении о новации было согласовано, что денежные средства, указанные в п.1 Соглашения о новации, а именно в вышеуказанном размере 4 965 983,56 руб. считаются денежными средствами, предоставленными ООО "Мерида" в ООО "ВСК" в момент заключения Соглашения о новации для осуществления ООО "ВСК" обязательств по Агентскому договору. Данные денежные средства ООО "Мерида" предоставило в ООО "ВСК" исключительно для исполнения текущих обязательств ООО "Мерида" перед третьими лицами.

Далее, в период с 24.09.2020 по 30.04.2021 Агентом (ООО "ВСК") по письменным распоряжениям ООО "Мерида" (Принципала) за счет денежных средств ООО "Мерида", находящихся на расчетных счетах ООО "ВСК" были исполнены платежные распоряжения ООО "Мерида" на общую сумму 5 037 907,65 руб., в результате чего ООО "ВСК" вернуло ООО "Мерида" полученные от нее денежные средства путем осуществления платежей в адрес третьих лиц по его указаниям и за ее счет.

30.04.2021 Агентом (ООО "ВСК") был подготовлен полный отчет об исполнении им агентских поручений ООО "Мерида", согласно отчету об исполнении агентских поручений N 1 от 30 апреля 2021 г. к Агентскому договору N 23/ПТ от 24.09.2020 Агентом (ООО "ВСК") по поручению ООО "Мерида" были выполнены все порученные функции.

Таким образом, по мнению ответчика, все денежные средства, ранее предоставленные ООО "Мерида" в ООО "ВСК" в размере 4 965 983,56 руб. в рамках Агентского договора N 23/ПТ от 24.09.2020, были возвращены ООО "ВСК" в ООО "Мерида" путем выполнения ООО "ВСК" платежных распоряжений ООО "Мерида" по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц по исполнению текущих обязательств ООО "Мерида".

Изложенное свидетельствует, что сумма денежных средств в размере 4 965 983,56 руб. не выбыла из активов ООО "Мерида", вред имущественным правам кредиторов в результате исполнения указанной сделки не нанесен.

Относительно указания назначения платежей в пользу ООО "ВСК-Актив" в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо Пьянзин А.А. признали, что договор поставки N 23/ПТ от 01.07.2020 между должником и ООО "ВСК-Актив" не заключался, стороны не вступали в отношения по поставке. Указание в платежных поручениях на договор поставки было совершено только для вида, стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По документам, представленным ответчиком, проведенной по делу судебной экспертизой N 272-06/2023, выполненной экспертом ООО "ОНПО" Короткевич М.А., а также внесудебным заключением N 69/10 от 14.10.2022 ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", выполненным экспертом-криминалистом Валовым В.Ю. установлено, что договор займа N 23/ПТ от 01.07.2020, соглашение о новации от 24.09.2020, агентский договор N 23/ПТ от 24.09.2020, заключенные с ООО "ВСК-Актив", составлены не в даты указанные на них, документы имеют "маркер старения", т.е. подвергались агрессивному термическому воздействию "искусственному старению", документы составлены после февраля 2022 г., т.е. незадолго до рассмотрения дела арбитражным судом. В иных документах (письмах-распоряжениях), представленных ответчиками суду, также отсутствуют ссылки на эти договоры.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, принимая во внимание отсутствие критерия причинения вреда кредиторам.

Так, суд констатировал, что фактические обстоятельства и действия сторон свидетельствуют о возникновении между ними договорных отношений, заключении договора (сделки), а также о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком. Состав и содержание сделки определяется комплексом фактических действий сторон. Договорные отношения между сторонами не предполагали своей целью причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, Договор займа N 23/ПТ от 01.07.2020, Соглашение о новации от 24.09.2020, Агентский договор N 23/ПТ от 24.09.2020 не противоречат закону, их условия согласованы сторонами исходя из принципа свободного формирования условий договора в соответствии со своей волей и на свое усмотрение.

Так, Договор займа N 23/ПТ от 01.07.2020 заключен сторонами на условиях платности, возвратности и срочности, сумма займа частично досрочно возвращена в пользу ООО "Мерида".

Ввиду факта частичного возврата суммы займа ООО "ВСК" в размере 1 100 000 руб., а также последующего прекращения обязательств сторон по договору займа соглашением сторон о замене первоначального обязательства обязательством по агентскому договору N 23/ПТ от 24.09.2020 (ст. 414 ГК РФ) указанный договор займа не является сделкой, в результате совершения которой из активов ООО "Мерида" выбыли денежные средства или иное имущество, а также нанесен вред имущественным правам кредиторов.

Денежные средства в сумме 4 965 983,56 рублей в рамках Агентского договора N 23/ПТ от 24.09.2020, ранее переданные ООО "ВСК", в силу положений ст.ст. 996, 1011 ГК РФ, п. 1.2 указанного договора, являлись активами ООО "Мерида", право собственности к ООО "ВСК" на указанные денежные средства не возникло, перечислялись третьим лицам в целях исполнения обязательств последнего перед кредиторами.

Нарушение очередности погашения обязательств при этом допущено не было. Получение денежных средств конечными адресатами по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривалось.

В частности были осуществлены следующие перечисления:

налоги в бюджетную систему РФ на сумму 1 881 155,01 руб.;

заработная плата и прочие выплаты сотрудникам ООО "Мерида" (Пьянзину А.А., Нестерук Е.Ю., Заплатиной Е.Ю., Румянцевой Е.Ю., Пановой А.А, Поздееву Д.А.), всего на сумму 1 674 391,28 руб.,

оплата контрагентам (кредиторам) по различным договорам, всего на сумму 1 482 361,36 рублей, а именно:

ООО "Центр строительной комплектации" (ИНН 5257159480) 20 000 руб.,

Нижегородская коллегия адвокатов N 3 (ИНН 5260045940) 57 550 руб.,

ООО "Новасервис трейд" (ИНН 5262373383) 8 000 руб.,

ООО "Финансово-юридическая компания "БизнесКонсультант" (ИНН 5258059745) 200 000 руб.,

УФПС г. Москвы (ПОЧТА России) (ИНН7724490000) 2 678,4 руб.,

ООО "Ситилинк" (ИНН 7718979307) 9 390 руб.,

ООО "Самсон НН" ИНН 5257041128 (Торговая марка "ОфисМаг") 18 374,08 руб.,

ООО "Паритет" ("Марине Парк Отель") (ИНН 7743942357) 118 800 руб.,

ООО "Чулман Транс" (ИНН 1639002797) 1 041 756,38 руб.,

ООО "Первая аутсорсинговая" (ИНН 525714274) 5 812, 5 руб.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 4 965 983,56 руб. не выбыла из активов ООО "Мерида", вред имущественным правам кредиторов в результате исполнения указанной сделки не нанесен.

В собственность ООО "ВСК" от ООО "Мерида" в рамках Агентского договора N 23/ПТ от 24.09.2020 были получены только денежные средства в качестве вознаграждения за исполнение поручений в размере 80 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "ВСК" и ООО "Мерида" были длящиеся договорные отношения, обязательства по которым сторонами исполнены в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, в полном объеме исполнены все обязательства ООО "ВСК" перед ООО "Мерида" по возврату денежных средств полученных от ООО "Мерида" как по Договору займа N 23/ПТ от 01.07.2020, так и по Агентскому договору N 23/ПТ от 24.09.2020 путем выполнения ООО "ВСК" платежных распоряжений ООО "Мерида" по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, что подтверждается, в свою очередь, представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, заявителем не доказано отсутствие договорных правоотношений между ООО "Мерида" и ответчиком. Факт исполнения обязательств сторонами свидетельствует о наличии соответствующего соглашения (договора) и позволяет его квалифицировать. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом отмечено, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорных договоров.

В рассматриваемом случае не доказано совершение юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суду не представлены доказательства того, что задолженность перед конечными получателями денежных средств была фиктивной, а активы были фактически выведены на аффилированных лиц транзитом через ООО "ВСК-Актив". Следовательно, денежные средства были истрачены на уменьшение реального долгового бремени ООО "Мерида".

В свою очередь, ООО "ВСК-Актив" не извлекло необоснованной выгоды от договорных отношений с ООО "Мерида". ООО "ВСК-Актив" и его руководители не являлись бенифициарами от оспариваемых сделок (в понимании п. 7 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемых платежей.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора сделки по перечислению денежных средств совершены в июле 2020 г. после возбуждения в Арбитражном суде города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.01.2020), т.е., в период имущественного кризиса должника.

Анализом финансового состояния должника, а также определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановлениями 9 ААС от 14.02.2023, 31.07.2023, постановлением АС МО от 23.08.2023 установлен период возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Мерида" - 4 квартал 2019 г.

Должник перечислил ООО "ВСК-Актив" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 23/ПТ от 01.07.2020, в том числе НДС в размере 20 %".

Между тем, договор поставки N 23/ПТ от 01.07.2020 в материалы дела должником, ответчиком, третьим лицом Пьянзиным А.А. (директором должника в период совершения сделок) не представлен.

Более того, ответчик и третье лицо Пьянзин А.А. признали, что договор поставки N 23/ПТ от 01.07.2020 между должником и ООО "ВСК-Актив" не заключался, стороны не вступали в отношения по поставке. Указание в платежных поручениях на договор поставки было совершено только для вида, стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

ООО "ВСК-Актив" и ООО "Мерида" аффилированы через Глиожерис Петра Константинас-Альгирдасовича, Разоренова А.Ю., Чадаева А.Ю., Круглова А.В., Пьянзина А.А., а также через фактическую аффилированность через участие в судебных спорах общих представителей.

Так, ООО "ВСК-Актив", Чадаев А.Ю., Разоренов А.Ю. Глиожерис П.К. являлись участником ООО "Волгостальконструкция".

Глиожерис П.К. являлся участником ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-консультант", он же являлся участником ООО "Волгостальконструкция".

Чадаев А.Ю. являлся участником, директором ООО "ВСК-Актив" (ИНН 5258071090), которое в свою очередь было участником ООО "Волгостальконструкция".

Чадаев А.Ю. является директором и участником ООО "Компания "Строймонтажпоставка" (ИНН 5246049260), которое владеет 25 % уставного капитала ООО "Мерида" (ИНН 7704831847).

ООО "Волгостальконструкция" является участником ООО "КБК Групп" (ИНН 6164296622), директором которого являлся Круглов А.В., а участниками являлись ООО "Альта Сайдинг НН", ООО "Волгостальконструкция".

Пьянзин А.А. является участником и директором ООО "Промстройлес НН", также Пьянзин А.А. является директором и участником ООО "Спецмаш-52", а также являлся директором ООО "Мерида".

ООО "Спецмаш-52" владеет 24 % доли в уставном капитале ООО "Мерида".

Таким образом, ООО "Мерида" и ООО "Компания "Строймонтажпоставка" являются юридически аффилированными лицами, через общего участника Чадаева А.Ю., в связи с чем, ему презюмируется осведомленность о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Ответчиком не только не представлено доказательств в опровержении этой презумпции, но и материалами дела подтверждается, что ответчик знал о наличии признаков недостаточности имущества, поданном заявлении о банкротстве, отсутствии оснований для совершения сделки, перечисления денежных средств в отсутствии договора (так ООО "ВСК-Актив" вернуло ООО "Мерида" 1 100 000 рублей так же со ссылкой на договор поставки N 23/ПТ от 01.07.2020 ).

При этом, будучи юридически аффилированными, ответчики не только не опровергли доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной, но материалами дела подтверждено, что должник и ответчик действовали умышлено с нарушением норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, 21.07.2020 должник по договору поставки N 23/ПТ перечислил ООО "ВСК-Актив" денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Однако, договор поставки на который имеются ссылки в платежных поручениях, никогда не заключался и планировался к исполнению.

20.07.2020 ООО "Мерида" уведомило ООО "ВСК-Актив" об изменении назначения четырех платежей на сумму 6 000 000,00 руб. с "оплата по договору поставки N 23/ПТ от 01.07.2020" на "оплату по договору займа N23/ПТ от 01.07.2020 г." (т. 2 л.д. 107).

После получения уведомления об ошибке в назначении платежей, ООО "ВСК-Актив" 26.08.2020, 01.09.2020, 08.09.2020, 15.09.2020 частично возвращал денежные средства ООО "Мерида" ссылаясь на договор поставки "возврат по договору поставки N 23/ПТ от 01.07.2020" (платежные поручения N473 от 26.08.2020, N479 от 01.09.2020, N520 от 08.09.2020, N536 от 15.09.2020) (т. 2 л.д. 109, 11, 113, 115), выделяя из платежа сумму. При этом предоставление и возврат займа не является объектом налогообложения НДС (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).

В материалы дела представлены уведомления о досрочном частичном возврате займа, датированные теми же числами, когда осуществлялись возвраты по договору поставки (т. 2 л.д. 108, 110, 111, 112).

Письмом от 16.09.2020 ООО "ВСК-Актив" изменило назначение четырех платежей на "возврат по договору займа N 23/ПТ от 01.07.2020 г.) (т. 2 л.д. 116), указав на наличие ошибки при осуществлении платежей, однако, надлежащих доказательств вручения данных писем должнику в материалы дела не представлено, а в обслуживающий банк сведения об уточнении платежей плательщиком (обществом) также не направлялись.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО "ВСК-Актив" в обоснование проведенных денежных операций представлены: договор займа N 23/ПТ от 01.07.2020, соглашение о новации от 24.09.2020, агентский договор N 23/ПТ от 24.09.2020.

Кредитор ООО "ТК "Амикс" обратится в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в письменной форме о фальсификации документов, представленных ответчиком.

Проведенной по делу судебной экспертизой N 272-06/2023, выполненной экспертом ООО "ОНПО" Короткевич М.А., а также внесудебным заключением N 69/10 от 14.10.2022 ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", выполненным экспертом-криминалистом Валовым В.Ю. установлено, что договор займа N 23/ПТ от 01.07.2020, соглашение о новации от 24.09.2020, агентский договор N 23/ПТ от 24.09.2020, заключенные с ООО "ВСК-Актив" являются сфальсифицированными доказательствами, так как составлены не в даты указанные на них, документы имеют "маркер старения", т.е. подвергались агрессивному термическо