Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-31314/21 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая компания "Галлос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021

по делу N А40-5675/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мерида" (ИНН 7704831847, ОГРН 1137746276986) требование ООО "ПромАльянс" (ИНН 7714352530) в размере 96 475 000 (девяносто шесть миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей - основной долг, 200 000 (двести тысяч) рублей в третью очередь, 3 859 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят девять) рублей в третью очередь, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерида"

(ОГРН 1137746276986, ИНН 7704831847)

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговая компания "Галлос" - Дунаев С.Г. дов от 01.04.21

от ООО "ПромАльянс" - Плехова А.А. дов от 09.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 (резолютивная часть) заявление должника ООО "Мерида" (ИНН 7704831847, ОГРН 1137746276986) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Мерида" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Мерида" утверждена Верховцева Юлия Сергеевна (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 571341127374, рег.номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4. корп. 1, кв. 60).

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2020 поступило заявление ООО "ПромАльянс" о признании ООО "Мерида" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела N А40-196936/20 и N А40-5675/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ПромАльянс" о включении в реестр требований кредиторов в размере 96 475 000 рублей - сумма основного долга, 3 859 000 рублей - неустойка, 200 000 рублей - госпошлина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 отказано представителю ООО "Галлос" - Дунаеву С.Г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Мерида" требование ООО "ПромАльянс" в размере 96 475 000 рублей - основной долг, 200 000 рублей в третью очередь, 3 859 000 рублей в третью очередь, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО Торговая компания "Галлос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-5675/20 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ПромАльянс" во включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО Торговая компания "Галлос" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПромАльянс" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромАльянс" (новый кредитор) заключил с ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (кредитор) договор уступки требований от 28.02.2020 N 13-23/228-2, по которому кредитор уступает, а новый кредитор мает право (требование), в объеме составляющем 96 475 000 рублей, а так же все другие связанные с основным требованием, принадлежащее кредитору на основании договора поставки нефтепродуктов от 24.08.2016 N 13-4НП/824-1. За уступаемое право (требование) в (соответствии с условиями договора ООО "ПромАльянс" уплатил ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашиша 96 455 000 рублей. Актом приема передачи документов по договору N 13-23/228-2 от 28.02.2020 ПАО "Татнефть" передало, а ООО "ПромАльянс" приняло копии документов, в том числе и УПД N 193040088/003 31.10.2019 г.; УПД N 193040089/003 от 31.10.2019 г.; УПД N 193040088/003 от 31.10.2019 г. (исправление N 1 от 01.12.2019 г.); УПД N 193340094/003 от 30.11.2019 г.; УПД N 193340095/003 от 30.11.2019 г.; УПД N 193650193/003 от 31.12.2019 г.

Требование ООО "ПромАльянс" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-5811/20, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 исковые требования ООО "ПромАльянс" были удовлетворены частично. С ООО "Мерида" в пользу ООО "ПромАльянс" взыскана сумма задолженности в размере 96 475 000 руб., неустойка в размере 3 859 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование кредитора ООО "ПромАльянс" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Мерида" в размере 96 475 000 рублей - основной долг, 200 000 рублей - расходы по оплате госпошлины в третью очередь, 3 859 000 рублей - неустойка, в третью очередь, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПромАльянс" и ООО "Мерида" являются аффилированными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Участником ООО "ПромАльянс" с 28.07.2016 является Гусев С.С. он же является управляющим данного общества с 07.12.2015.

Участником ООО "Мерида" с 10.06.2019 являлся Попов М.О., до 24.05.2019 Панасик А.В.

ООО ТК "Галлос" связывает аффилированность ООО "Мерида" с ООО "ПромАльянс" через Панасика А.В., который пересекался с Гусевым С.С. (управляющим ООО "ПромАльянс" с 2016 года), через ООО "ТерраИнвест" (с 09.06.2012 по 03.08.2012), участником которого было ООО "Ведиас Трейд" (с 23.12.2011 - 03.08.2012).

Стоит отметить, что пересечение Пансика А.В. и ООО "Ведиас Трейд" (участником которого был Гусев С.С.) в ООО "ТерраИнвест" (2 месяца с 09.06.2012 по 03.08.2012) было обусловлено растянутостью по времени процедуры выхода ООО "Ведиас Трейд" из состава участников ООО "ТерраИнвест" и принятием Панасиком А.В. (как директором ООО "ТерраИнвест") общества, активов и документов финансово-хозяйственной деятельности.

Компании, с которыми апеллянт связывает аффилированность ООО "Ведиас Трейд". ООО "ТерраИнвест" прекратили деятельность 07.06.2012 г.. и 09.07.2013 г. соответственно.

ООО "Мерида" было создано 29.03.2013.

Таким образом, Гусев С.С. имел отношение к ООО "Ведиас Трейд" до момента когда у него возникло участие в ООО "ПромАльянс" (2016) и до момента создания ООО "Мерида", равно как и Панасик А.В. участвовал в ООО "ТерраИнвест" задолго до создания ООО "ПромАльянс" и ООО "Мерида".

Вышеизложенное полностью доказывает, что никакой аффилированности. взаимного контроля над обществами между ООО "ПромАльянс" и ООО "Мерида" не имеется.

Источниками права, регулирующими данное понятие, являются Гражданский кодекс Российской Федерации. Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве".

Общий смысл, который вложен законодательными нормами в понятие аффилированиости, заключается в наличии взаимоотношений между субъектами хозяйствования, основанных на разных формах и проявлениях экономической зависимости имущественных, договорных, организационных и родственных.

Фактор аффилированности исходя из понимания законодательных норм - это способность одного из участников хозяйственных связей воздействовать в одностороннем порядке либо влиять на другого.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО ТК "Галлос" не представлено доказательств ни юридической, ни фактической аффилированности ООО "ПромАльянс" и ООО "Мерида", а также контроля над ООО "Мерида" Панасиком А.В. после 24.05.2019.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Довод об отсутствии целесообразности выкупа задолженности к ООО "Мерида" не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 обязанность раскрывать экономические мотивы совершения тех или иных сделок может быть возложена на лицо, только в одном случае, а именно в случае наличия аффилированности сторон, что соотносится с основными началами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Только в случае представлении любых, хотя бы косвенных доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом па такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Никаких доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО "Мерида" с ООО "ПромАльянс" стороной не представлено, в связи с чем, бремя опровержения реальных экономических мотивов сделок не может перейти к ООО "ПромАльянс".

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как па основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется па основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне но делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Апеллянтом не представлены, доказательства аффилированности сторон, мнимости сделок.

Экономическая целесообразность в приобретении права требования к ООО "Мерида" состояла в получении исполнения, а также неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств, которая по условия договора поставки нефтепродуктов от 24.08.2016 N 3-4НП/824-1 составляла 0.3 % за каждый день просрочки.

Нахождение ООО "Мерида" в статусе банкротящегося лица, обусловлено единственной причиной недобросовестность Попова М.О. (контролирующего лица), которое выражается в нежелании исполнять обществом принятые на себя обязательства, при этом непосредственно и исключительно перед ООО "ПромАльянс".

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговая компания "Галлос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев