Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2024 г. по делу N СИП-459/2024 Решение Роспатента в части изменения решения и отказа в государственной регистрации обозначения с учетом дополнительных оснований признано недействительным, поскольку воля заявителя была изменена поданным им в суд уточнением требований, содержащим измененные формулировки названий товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2024 г. по делу N СИП-459/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир мёда" (ул. Салмышская, л. 6, кв. 75, г. Оренбург, Оренбургская область, 460056, ОГРН 1115658031620) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020748267.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир мёда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020748267, об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по данной заявке в отношении скорректированного перечня товаров и услуг:

5-го класса "добавки пищевые; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые с косметическим эффектом; молочко маточное пчелиное для фармацевтических целей; прополис для фармацевтических целей. Все указанные выше товары имеют происхождение с территории Алтайского края" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

30-го класса МКТУ "ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; бриоши; булки; булочки с шоколадом; бумага съедобная; вафли; вещества подслащивающие натуральные; галеты солодовые; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; гренки; закуски легкие на основе хлебных злаков; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия кондитерские фруктовые; карамели [конфеты]; конфеты; крекеры; крем заварной; крем-брюле; круассаны; макарон [печенье]; маринады; марципан; мед; молочко маточное пчелиное; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; нуга; орехи в шоколаде; пастилки [кондитерские изделия]; патока; печенье; печенье сухое; помадки [кондитерские изделия]; порошки пекарские; пралине; препараты ароматические пищевые; приправы; продукты на основе овса; профитроли; пряники; птифуры; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; сахар леденцовый; сироп золотой; сладости; смеси для пикантных блинов; сорбет [мороженое]; соусы [приправы]; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; сухари; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; халва; хлеб; хлеб безглютеновый; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; шоколад; шоколатины; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел. Все указанные выше товары содержат в своем составе мёд, полученный на территории Алтайского края;

35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по продаже товаров; услуги Интернет-магазинов по продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги по продаже товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]. Все указанные выше услуги относятся к вышеуказанным товарам 05, 30 классов" (с учетом принятого судом определением от 15.10.2024 уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований общество ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6, пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Как считает заявитель, потребитель не может быть введен в заблуждение, так как процесс производства сырья (продуктов пчеловодства) по заказу общества осуществляется на территории Алтайского края.

Заявитель полагает, что заявленное обозначение, с одной стороны, и противопоставленные наименования мест происхождения товаров и товарные знаки, с другой стороны, не являются сходными ни по одному из критериев сходства.

С точки зрения общества, при проведении сравнительного анализа следует исходить из того, что заявленное обозначение "АЛТАЙЛЕТО" является единым и неделимым, сложносоставным фантазийным словом, поскольку не распадается на отдельные словесные элементы и не имеет семантического значения. Вместе с тем заявитель считает, что в заявленном обозначении главным является слово "ЛЕТО" по отношению к слову "АЛТАЙ".

По мнению общества, регистрация обозначения "АЛТАЙЛЕТО" в качестве товарного знака будет являться реализацией принципа единообразия правоприменительной практики.

Кроме того, в дополнении к заявлению общество отмечает, что, уточнив 08.10.2024 перечень товаров и услуг, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, указанием на их происхождение с территории Алтайского края, оно устранило выдвинутые административным органом основания для введения потребителей в заблуждение.

Роспатент в отзыве и письменных пояснениях возражает против удовлетворения требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Представители заявителя - Гаврилова М.С. и Михайлова Д.В., не приняли участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное Судом по интеллектуальным правам ходатайство. Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено (что подтверждается и участием представителя Роспатента посредством онлайн-заседания), а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие данных представителей в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2020748267 на регистрацию обозначения "АЛТАЙЛЕТО" в качестве товарного знака, с приоритетом от 03.09.2020, в отношении широкого перечня товаров 5-го, 30-го, и услуг 35-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган 14.02.2022 принял решение о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, которым для ряда товаров и всех заявленных услуг признал регистрацию допустимой, а в отношении части товаров 5-го класса МКТУ - "добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; молочко маточное пчелиное для фармацевтических целей; прополис для фармацевтических целей" и части товаров 30-го класса МКТУ - "мед; молочко маточное пчелиное; прополис" в регистрации отказал ввиду несоответствия заявленного обозначения положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно с наименованиями мест происхождения товаров N 142 "Алтайский мёд" и N 193 "Мёд горного Алтая".

Не согласившись с решением Роспатента, общество 24.08.2022 обратилось в административный орган с возражением, доводы которого сводились к тому, что спорное обозначение и противопоставленные наименования мест происхождения товаров не имеют сходства по семантическому, фонетическому и графическому критериям.

Решением Роспатента от 23.11.2022 в удовлетворении возражения общества было отказано, решение от 14.02.2022 оставлено в силе.

Заявитель оспорил в Суде по интеллектуальным правам решение от 23.11.2022 в части выводов о противоречии регистрации оспариваемого обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ в отношении части испрашиваемых товаров.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N СИП-111/2023 решение Роспатента было оставлено в силе.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2023 судебное решение от 15.05.2023 отменено, решение Роспатента от 23.11.2022 признано недействительным, президиум обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества с учетом выводов, содержащихся в указанном постановлении.

В ходе повторного рассмотрения возражения общество, уточнив перечни товаров 5-го, 30-го, услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, просило зарегистрировать товарный знак для товаров 5-го класса МКТУ "добавки пищевые; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые с косметическим эффектом; молочко маточное пчелиное для фармацевтических целей; прополис для фармацевтических целей", товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; бриоши; булки; булочки с шоколадом; бумага съедобная; вафли; вещества подслащивающие натуральные; галеты солодовые; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; гренки; закуски легкие на основе хлебных злаков; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия кондитерские фруктовые; карамели [конфеты]; конфеты; крекеры; крем заварной; крем-брюле; круассаны; макарон [печенье]; маринады; марципан; мед; молочко маточное пчелиное; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; нуга; орехи в шоколаде; пастилки [кондитерские изделия]; патока; печенье; печенье сухое; помадки [кондитерские изделия]; порошки пекарские; пралине; препараты ароматические пищевые; приправы; продукты на основе овса; профитроли; пряники; птифуры; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; сахар леденцовый; сироп золотой; сладости; смеси для пикантных блинов; сорбет [мороженое]; соусы [приправы]; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; сухари; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; халва; хлеб; хлеб безглютеновый; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; шоколад; шоколатины; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел", и услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по продаже товаров; услуги Интернет-магазинов по продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги по продаже товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]".

При повторном рассмотрении возражения административный орган выдвинул дополнительные основания для отказа в регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг, предусмотренные положениями подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем основания, касающиеся несоответствия части товаров 5-го и 30-го классов МКТУ положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, были сняты Роспатентом с учетом позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 08.09.2023 по делу N СИП-111/2023.

По результатам повторного рассмотрения возражения заявителя Роспатент 22.01.2024 принял решение об отказе в его удовлетворении, решение экспертизы от 14.02.2022 изменил, в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020748267 в качестве товарного знака отказал полностью с учетом дополнительных оснований.

Приходя к выводу о несоответствии заявленного обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, административный орган противопоставил этому обозначению серию товарных знаков "ЛЕТО / LETO" по свидетельствам Российской Федерации N N 128285, 873943, 647388, 438513, зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг.

Выводы административного органа о несоответствии спорного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ были мотивированы тем, что оно способно вводить потребителей в заблуждение в отношении места происхождения товаров и услуг ввиду наличия в составе обозначения слова "АЛТАЙ", указывающего на известное место производства пищевых добавок.

Не согласившись с решением Роспатента от 22.01.2024, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2020748267 (03.09.2020) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила). С учетом даты подачи возражения в административный орган (24.08.2022) процедура его рассмотрения регламентируется Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

Как указано выше, по результатам экспертизы обозначения по заявке N 2020748267 Роспатент счел возможной регистрацию товарного знака в отношении части товаров 5-го, 30-го, и всех услуг 35-го класса МКТУ.

Решение экспертизы оспаривалось обществом в административном порядке лишь в части отказа в регистрации товарного знака в отношении ряда заявленных товаров.

Между тем в результате повторного рассмотрении возражения административный орган отказал в регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг.

В силу пункта 2 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ предусматривают право заявителя оспаривать путем подачи возражения следующие решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности: об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению; о государственной регистрации товарного знака; об отказе в государственной регистрации товарного знака; о признании заявки на товарный знак отозванной; о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предмет поданного обществом возражения охватывал исключительно ту часть решения административного органа, которой отказано в регистрации товарного знака. Общество не оспаривало в целом решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Соответственно, полномочия Роспатента в ходе рассмотрения возражения распространялись на проверку обоснованности позиции экспертизы о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении ряда товаров.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 644/261 во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

Административный орган, рассматривая возражение заявителя, ограничен проверкой той части решения экспертизы, которая составляет предмет возражения. Именно в рамках этой части может быть применен пункт 48 Правил N 644/261 (так, если обжалуется решение о частичном отказе в регистрации товарного знака, то в той части, в которой в регистрации отказано, административный орган может учесть дополнительные основания).

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.10.2019 по делу N СИП-144/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 300-ЭС19-26204 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 14.06.2022 по делу N СИП-851/2021, от 20.03.2023 по делу N СИП-827/2022.

В письменных пояснениях Роспатент, излагая позицию о возможности проверки охраноспособности заявленного обозначения в полном объеме, сослался на положения пункта 45 Правил N 644/261, позволяющего коллегии Палаты по патентным спорам учитывать выявленные основания, препятствующие регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данной позицией.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 644/261 выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора.

Информация об указанных основаниях в течение пяти рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что дополнительные основания могут быть выявлены и должны быть учтены коллегией Палаты по патентным спорам в двух случаях:

если это основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности - при рассмотрении возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности (по возражению лица, не являющегося правообладателем);

если это основания, препятствующие предоставлению правовой охраны объекту интеллектуальной собственности - при рассмотрении возражения на решение экспертизы об отказе в государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности (по возражению лица, подавшего заявку, по результатам рассмотрения которой административный орган принял отрицательное решение).

В рассматриваемом случае возражение общества было подано на решение о регистрации товарного знака в той части, в которой Роспатент отказал в регистрации товарного знака в отношении ряда товаров.

В рамках рассмотрения данного возражения в соответствии с пунктом 45 Правил N 644/261 административный орган вправе выдвигать иные основания для отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров, для которых экспертиза заявленного обозначения сочла невозможной его регистрацию. Иная часть решения о государственной регистрации (та, в рамках которой правовая охрана обозначению предоставлена) предметом возражения не охватывается, а следовательно, не проверяется.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 20.03.2023 по делу N СИП-827/2022, решение Роспатента, вышедшего за предмет административного спора и пересмотревшего по собственной инициативе решение экспертизы в необжалованной части, нарушает статью 11 ГК РФ и попирает саму суть административного порядка рассмотрения спора.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, обращаясь в Роспатент с возражением, общество уже имело право на получение правовой охраны спорного товарного знака в отношении ряда товаров 5-го, 30-го классов и всех заявленных услуг 35-го класса МКТУ, и могло рассчитывать на два исхода его рассмотрения: оставление в силе правовой охраны товарного знака в том объеме, в котором она изначально предоставлена (в случае отказа в удовлетворении возражения) или предоставление правовой охраны товарному знаку также в отношении тех товаров (или их части), для которых экспертиза сочла невозможной его регистрацию (в случае полного либо частичного удовлетворения возражения).

Органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Таким образом, решение о регистрации товарного знака, принятое по результатам экспертизы заявленного обозначения, не могло быть пересмотрено в части предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в ходе рассмотрения возражения, в котором оспаривалось исключение из перечня регистрации ряда товаров 5-го и 30-го классов МКТУ.

Что касается возможности изменения решения о государственной регистрации товарного знака не в рамках административной процедуры рассмотрения возражения, а по своей инициативе, то для этого также существует специальное законодательное регулирование.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что основания, по которым административный орган вправе пересмотреть по собственной инициативе решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку, перечислены в пункте 4 статьи 1499 ГК РФ; такой перечень является исчерпывающим.

Приведенное Роспатентом в ходе административной процедуры основание не относится к основаниям, перечисленным в данном перечне.

В связи с изложенным оспариваемое решение административного органа не соответствует положениям статьи 11, пункта 4 статьи 1499 и пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, в части изменения решения от 14.02.2022 и отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020748267 с учетом дополнительных оснований.

Вместе с тем выводы административного органа о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеуказанных товаров, для которых экспертиза заявленного обозначения сочла невозможной их регистрацию, суд считает правильными, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение "АЛТАЙЛЕТО" по спорной заявке представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом печатными заглавными буквами кириллического алфавита черного цвета.

Оспариваемое обозначение представляет собой сложносоставное слово, состоит из элементов "АЛТАЙ" и "ЛЕТО", написанных слитно.

Вопреки позиции общества, данные словесные элементы отчетливо выделяются в заявленном обозначении, причем как при его обозревании (графическое восприятие), так и при произношении (фонетическое восприятие). Каждый из этих элементов имеет выраженное, понятное российскому потребителю семантическое значение, указывая на место происхождения товаров и теплое время года соответственно. Как верно указал административный орган, заявленное обозначение отсутствует в словарных источниках, вместе с тем оно является слитным написанием слов "АЛТАЙ" и "ЛЕТО", не имеющих грамматической связи в качестве словосочетания.

С учетом этого отсутствие каких-либо разделительных элементов в этом обозначении, на что обращает внимание общество, ссылаясь на неделимость заявленного обозначения, не имеет определяющего значения при его восприятии.

Кроме того, из наличия этих элементов в заявленном обозначении исходил президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 08.09.2023 по делу N СИП-111/2023, не согласившись с позицией Роспатента и суда первой инстанции о том, что в заявленном обозначении сильным является элемент "АЛТАЙ". Президиум отметил, что этот элемент указывает лишь на относимость товара к определенным географическим объектам - Алтайскому краю и Республике Алтай, соответственно позиция Роспатента о силе этого элемента по сути приводит к "монополизации" названия географического объекта и произведенных от него слов за лицами, первыми получившими исключительное право на содержащее этот элемент средство индивидуализации.

В связи с этим при повторном рассмотрении возражения заявителя Роспатент, приняв во внимание выводы президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлении от 08.09.2023 по делу N СИП-111/2023, обоснованно констатировал, что элемент "АЛТАЙ" воспринимается в качестве характеристики места происхождения товаров, следовательно, является слабым элементом.

Как правильно указал административный орган, именно словесный элемент "ЛЕТО" заявленного обозначения определяет его индивидуализирующую способность, являясь сильным элементом. Следовательно, смысловое содержание заявленного обозначения сводится к времени года на территории Алтая.

Лингвистическое заключение, представленное заявителем, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку отражает не восприятие потребителями спорного обозначения, а содержит его научный анализ. При этом данное заключение не учитывает упомянутые выводы суда кассационной инстанции.

Как указано выше, в силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями.

Соответственно Роспатент обоснованно выявил и противопоставил обозначению по спорной заявке товарные знаки "ЛЕТО / LETO" по свидетельствам Российской Федерации N N 128285, 873943, 647388, 438513, зарегистрированные в отношении однородных товаров, поскольку заявленное обозначение содержит сильный словесный элемент "ЛЕТО".

Несогласие заявителя с методологией проведенного сравнительного анализа обозначений и выводами административного органа обусловлено тем, что противопоставленные товарные знаки должны были сравниваться с заявленным обозначением как единым и неделимым, не имеющим семантического значения, являющимся фантазийным сложным словом. С учетом этого общество настаивает на различии заявленного обозначения по всем критериям сходства с противопоставленными товарными знаками.

Между тем административный орган, правильно применив положения пункта 42 Правил, правомерно осуществлял сравнение прежде всего словесного элемента "ЛЕТО" заявленного обозначения со словесными элементами "ЛЕТО / LETO" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 128285, 873943, 647388, 438513.

Приходя к обоснованному выводу о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, Роспатент верно отметил, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, который является единственным элементом одного из сравниваемых обозначений. Аналогичная правовая позиция многократно высказывалась президиумом Суда по интеллектуальным правам в различных постановлениях, в частности в постановлениях от 06.07.2023 по делу N СИП-581/2022, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020.

При этом административный орган правильно исходил из того, что с точки зрения семантики слова "LETO", выполненного в латинице, подлежит учету, что для российских потребителей именно транслитерационное значение слова является превалирующим, т.е. смысловое значение всех противопоставленных товарных знаков сводится к самому теплому времени года.

В результате методологически правильно проведенного сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков с учетом всех критериев сходства Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что эти обозначения являются сходными и ассоциируются между собой в целом, несмотря на отдельные отличия, заключающиеся в присутствии слабой части "АЛТАЙ-".

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков ввиду сходства / тождества словесного элемента "ЛЕТО" заявленного обозначения со словесными элементами "ЛЕТО / LETO", являющимися единственными элементами противопоставленных товарных знаков.

Высокая степень сходства и, более того, тождества сравниваемых словесных элементов по всем критериям сходства очевидна. Данное обстоятельство обусловливает вывод о высокой степени сходства заявленного обозначения в целом с противопоставленными товарными знаками.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеупомянутого положения пункта 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В рассматриваемом случае такая опасность смешения обозначений не вызывает сомнений ввиду совпадения сильного элемента "ЛЕТО" заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых отказано в регистрации спорного обозначения и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия считает правильным вывод административного органа о том, что эти товары однородны, поскольку они относятся к одному и тому же роду (виду) либо соотносятся как продукты и ингредиенты для их приготовления, имеют общее назначение, сходный состав, один круг потребителей (широкий круг), имеют единые условия сбыта (продаются оптом и в розницу в продуктовых магазинах и супермаркетах, при этом размещаются на одних и тех же прилавках, т.е. обладают совместной встречаемостью в гражданском обороте), являются взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми.

С учетом наличия совокупности критериев однородности сравниваемых товаров суд приходит к выводу о высокой степени однородности.

Судебная коллегия отмечает, что выводы административного органа об однородности товаров не оспариваются заявителем.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в отношении товаров, для которых экспертиза заявленного обозначения посчитала невозможной регистрацию его в качестве товарного знака (т.е. в той части, в которой коллегия Палаты по патентным спорам имела право выдвигать дополнительные основания для отказа в государственной регистрации товарного знака).

Ссылки заявителя на иные товарные знаки не относятся к существу настоящего спора и не могут служить доказательством охраноспособности спорного обозначения.

Принцип законных ожиданий, на который ссылается заявитель, в настоящем деле неприменим, поскольку общество не привело ни одного товарного знака, зарегистрированного на его имя, и не представило сведений о наличии идентичных фактических обстоятельств в материалы дела.

Вместе с тем вопрос о законности предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации, правообладателями которых являются другие лица, не входит в предмет спора в рамках настоящего дела.

Кроме того, содержанием принципа законных ожиданий является не идентичное поведение административного органа в отношении разных хозяйствующих субъектов применительно к схожим фактическим обстоятельствам, а именно идентичное поведение применительно к одним и тем же лицам при идентичных фактических обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 26.05.2023 по делу N СИП-1121/2021 и других.

Суд также считает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из положений раздела 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

Для того, чтобы получить ответ на вопрос, является ли ложным географическое название, являющееся элементом знака, целесообразно, в первую очередь, оценить, может ли оно в принципе в отношении заявленных товаров восприниматься как указание на место производства товара и нахождения изготовителя.

Если же географическое название может восприниматься как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, целесообразно оценить, не является ли оно ложным.

Если географическое название не является местом производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, но может быть так воспринято, оно соответственно может быть признано ложным.

Несовпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, включенным в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя, но может являться обстоятельством, влияющим на указанный вывод.

Словесный элемент "АЛТАЙ-" оспариваемого обозначения имеет географическую коннотацию и представляет собой указание на субъект Российской Федерации - Республику Алтай или Алтайский край. Соответствующий вывод также сделан в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2023 по делу N СИП-111/2023. Иных ассоциаций указанный словесный элемент вызывать не может ввиду отсутствия у него альтернативных семантических значений.

Наличие указанного элемента в составе спорного обозначения, а также его начальная позиция, обуславливают высокую вероятность ассоциирования у российского потребителя маркированных им товаров и услуг заявителя с Алтаем.

При этом известность Алтая как места производства пищевых добавок подтверждается фактом регистрации таких наименований мест происхождения товаров, как "Алтайский мед" (N 142), "Мед горного Алтая" (N 193), "Горно-Алтайский марал" (N 217).

Полезные свойства меда и сопутствующих ему продуктов пчеловодства привели к их широкому использованию в составе пищевых добавок, что отражено в формулировках товаров по заявке N 2020748267, в частности тех, для которых экспертиза заявленного обозначения сочла невозможной регистрацию товарного знака.

Информация об изготовлении на Алтае разнообразных пищевых добавок, лекарственных и профилактических средств на основе меда, прополиса, растений и пантов общедоступна и размещена в том числе на разнообразных интернет-сайтах, приведенных административным органом.

Известность Алтая как места производства пищевых добавок заявителем не оспаривается.

С учетом того, что испрашиваемые к регистрации товары представляют собой мед, прополис, другие продукты пчеловодства, а также продукты питания и добавки к пище, которые могут и зачастую содержат в составе мед, вероятность возникновения у потребителя ассоциаций с Алтаем является высокой.

В связи с изложенным административный орган пришел обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение способно вызывать в сознании потребителя не соответствующие действительности представления о происхождении товаров, для которых испрашивается его регистрация.

Вместе с тем применительно к широко известным географическим наименованиям для признания географической коннотации обозначения правдоподобной необязательно наличие доказательств известности производства в соответствующем месте конкретных товаров. Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 по делу N СИП-1190/2021.

Представленные обществом в Роспатент документы, ссылаясь на которые общество утверждает о происхождении заявленных товаров с территории Алтайского края, были обоснованно отклонены административным органом. Суд отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии у заявленного обозначения признаков ложности либо введения потребителя в заблуждение разрешается независимо от представленных заявителем в материалы административного дела документов. Наличие или отсутствие у заявителя хозяйственной деятельности на территории географического объекта, равно как и наличие или отсутствие у него каких-либо соглашений с хозяйствующими субъектами данного объекта, не могут влиять на оценку соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель уточнил формулировки товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, указанием на происхождение товаров с территории Алтайского края.

Между тем такие уточнения не влияют на оценку законности выводов административного органа, исходившего при принятии оспариваемого решения из тех формулировок товаров, которые были заявлены обществом при подаче заявки N 2020748267 и затем были уточнены при рассмотрении возражения от 24.08.2022.

Кроме того, данные уточнения в любом случае не снимают противопоставление товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 128285, 873943, 647388, 438513 на основании положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в регистрации товарного знака в отношении соответствующих товаров.

Приводимые в заявлении общества доводы о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не имеют отношения к обстоятельствам, установленным административным органом, поскольку пункт 7 статьи 1483 ГК РФ как основание для отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020748267 был снят Роспатентом при повторном рассмотрении возражения с учетом правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-111/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента в части изменения решения от 14.02.2022 и отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020748267 с учетом дополнительных оснований принято с нарушением статьи 11, пункта 4 статьи 1499 и пункта 1 статьи 1500 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента в указанной части подлежит признанию недействительным.

Оснований для удовлетворения требования заявителя в остальной части и признания недействительным решения административного органа от 22.01.2024 в полном объеме в силу изложенного выше не имеется.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При избрании восстановительной меры суд исходит из того, что у заявителя имеется право на государственную регистрацию товарного знака по заявке N 2020748267 в отношении товаров и услуг, для которых экспертиза заявленного обозначения сочла возможной их регистрацию (с учетом корректировки обществом перечня заявки при повторном рассмотрении возражения).

Между тем в данном случае суд не может обязать административный орган произвести такую регистрацию, поскольку воля заявителя была изменена поданным им 08.10.2024 в суд уточнением требований, содержащим измененные формулировки товаров. Иное противоречило бы воле заявителя.

В то же время, в случаях, когда заявители в судебных делах данной категории в рамках уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сокращают объем притязаний в части перечня товаров по спорной заявке, а меняют формулировки этих товаров, суд не может подменить собой административный орган и вместо последнего рассмотреть вопрос о возможности регистрации товарного знака в отношении измененного в таком виде перечня товаров.

В связи с этим в целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать административный орган повторно рассмотреть возражение общества от 24.08.2022, для установления возможности принятия заявленных изменений и регистрации товарного знака с их учетом.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир мёда" удовлетворить частично.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.01.2024 в части изменения решения от 14.02.2022 и отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020748267 с учетом дополнительных оснований признать недействительным как не соответствующее положениям статьи 11, пункта 4 статьи 1499 и пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир мёда" от 24.08.2022, с учетом настоящего решения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир мёда" (ОГРН 1115658031620) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых