Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2023 г. N С01-1487/2023 по делу N СИП-111/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку судом нарушены как методология установления сходства спорного обозначения с противопоставленными наименованиями мест происхождения товаров, так и в целом методология установления вероятности смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2023 г. N С01-1487/2023 по делу N СИП-111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика: Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир мёда" (ул. Салмышская, д. 6, кв. 75, г. Оренбург, 460056, ОГРН 1115658031620) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N СИП-111/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир мёда" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.08.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2022 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2020748267 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир мёда" - Михайлова Д.В. (по доверенности от 01.12.2022 N 2-СИП);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1189/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир мёда" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.08.2022 на решение Роспатента от 14.02.2022 о государственной регистрации словесного обозначения "" по заявке N 2020748267 в качестве товарного знака в части отказа в регистрации этого обозначения отношении ряда заявленных товаров 5-го, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В качестве восстановительной меры общество просило суд первой инстанции обязать Роспатент зарегистрировать обозначение для всех товаров и услуг, перечисленных в заявке.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 03.09.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020748267 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 5-го, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган 14.02.2022 принял решение о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, которым для ряда товаров и всех заявленных услуг признал регистрацию допустимой, а в отношении части товаров 5-го класса МКТУ - "добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; молочко маточное пчелиное для фармацевтических целей; прополис для фармацевтических целей" и части товаров 30-го класса МКТУ - "мед; молочко маточное пчелиное; прополис" в регистрации отказал ввиду несоответствия заявленного обозначения положениям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно сходно с наименованиями мест происхождения товаров N 142 "Алтайский мёд" и N 193 "Мёд горного Алтая".

Отказывая в регистрации заявленного обозначения для ряда товаров 5-го и 30-го классов МКТУ, Роспатент исходил из того, что регистрация заявленного обозначения невозможна, в том числе ввиду ассоциации с товаром "пчелиный мед", для индивидуализации которого зарегистрированы противопоставленные наименования мест происхождения товаров.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество 24.08.2022 обратилось в административный орган с возражением, доводы которого сводились к тому, что спорное обозначение и противопоставленные наименования мест происхождения товаров не имеют сходства по семантическому, фонетическому и графическому критериям.

Податель возражения также ссылался на практику регистрации товарных знаков со словесными элементами "Алтай" / "Алтайский" для индивидуализации товаров 5-го и 30-го классов МКТУ, в частности меда и иной продукции пчеловодства.

Решением Роспатента от 23.11.2022 в удовлетворении возражения общества отказано, решение административного органа от 14.02.2022 оставлено в силе.

По мнению Роспатента, часть "АЛТАЙ" заявленного на регистрацию обозначения является производной от географического наименования - места происхождения товаров (Алтайский край, Республика Алтай) а часть "ЛЕТО" является существительным и указывает на время года.

Указанный анализ позволил административному органу установить смысловое значение заявленного на регистрацию обозначения - указание на регион места происхождения товаров в летний период.

Противопоставленные наименования мест происхождения товаров "Алтайский мёд" и "Мёд горного Алтая" также содержат в своем составе указание на место происхождения товаров (Алтайский край / Республика Алтай), а словесный элемент "мед" указывает на товары, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

При этом Роспатент отметил, что доминирующими элементами в противопоставленных наименованиях мест происхождения товаров, выполняющими основную индивидуализирующую функцию, являются словесные элементы "Алтая" / "Алтайский".

Сопоставив противопоставленные наименования мест происхождения товаров "Алтайский мёд" и "Мёд горного Алтая" с заявленным на регистрацию обозначением "", административный орган констатировал высокую степень сходства и наличие вероятности их смешения в гражданском обороте.

Роспатент счел, что элемент "ЛЕТО" спорного обозначения не обуславливает возникновение у потребителя иного образа, не ассоциирующегося с противопоставленными наименованиями мест происхождения товаров.

Административный орган поддержал позицию экспертизы об отказе в регистрации обозначения в части товаров 5-го и 30-го классов МКТУ, а именно в отношении продукции пчеловодства, указав: известность противопоставленных наименований мест происхождения товаров в качестве обозначений для маркировки указанной продукции усиливает вероятность их смешения с заявленным на регистрацию обозначением в этой части товаров.

Роспатент обратил внимание на то, что податель возражения не имеет свидетельства на право пользования каким-либо из противопоставленных наименований мест происхождения товаров и не выразил намерение получить такое свидетельство.

Не согласившись с решением административного органа от 23.11.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 1484 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также учитывал положения статьи 13 ГК РФ, пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 7 статьи 1484" имеется в виду "пунктом 7 статьи 1483"

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведя самостоятельный анализ сравниваемых обозначений, суд первой инстанции согласился с мнением Роспатента о том, что обозначение "" состоит из элементов "АЛТАЙ" и "ЛЕТО", написанных слитно, каждый из которых имеет самостоятельное семантическое значение, указывая на место происхождения товаров и теплое время года соответственно.

Суд первой инстанции счел, что административный орган обоснованно пришел к выводу о восприятии потребителями заявленного на регистрацию обозначения как указывающего на регион происхождения товаров, собранных в летний период времени.

Суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента о том, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении выполняет словесный элемент "АЛТАЙ", а словесный элемент "ЛЕТО" не влечет возникновение иных ассоциаций и не может быть воспринят потребителями в ином семантическом значении.

В обжалуемом решении суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что в противопоставленных наименованиях мест происхождения товаров сильными являются словесные элементы "Алтайский" и "Алтая", в связи с чем названные средства индивидуализации образованы от названий географических объектов, которые приобрели свою известность за счет продукции пчеловодства.

Суд первой инстанции констатировал высокую степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому критерию, а именно доминирующих словесных элементов "АЛТАЙ" / "Алтайский" / "Алтая", поддержав аналогичные выводы Роспатента.

Как указал суд первой инстанции, сравниваемые обозначения с высокой степенью вероятности будут смешиваться в гражданском обороте, поскольку в противопоставленных наименованиях мест происхождения товаров есть прямое указание на товар "мед", а обществу отказано в регистрации обозначения для продукции пчеловодства, так как, приобретая мед, потребитель будет ассоциировать его с указанными наименованиями мест происхождения товаров.

По мнению суда первой инстанции, сходство спорного обозначения и противопоставленных наименований мест происхождения товаров по графическому признаку обусловлено выполнением сравниваемых обозначений стандартным шрифтом русского языка без каких-либо графических особенностей, что также свидетельствует о высокой степени сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных наименований мест происхождения товаров.

Суд первой инстанции указал, что заявленное на регистрацию обозначение "" и противопоставленные наименования мест происхождения товаров "Алтайский мёд" и "Мёд горного Алтая" в целом сходны по семантическому, графическому и фонетическому критериям, а отдельные отличия не влияют на их восприятие средним российским потребителем.

Суд первой инстанции согласился с утверждением административного органа о том, что, вопреки доводам общества, слитное написание обозначения "" не означает его восприятие как фантазийного, поскольку указанное не исключает известности семантики каждого из слов отдельно для среднего российского потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, а также о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Общество отмечает, что административный орган и суд первой инстанции нарушили методологию оценки сходства сравниваемых обозначений.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о выполнении словесным элементом "АЛТАЙ" основной индивидуализирующей функции в заявленном на регистрацию обозначении.

Общество настаивает на том, что спорное обозначение "" и противопоставленные наименования мест происхождения товаров "Алтайский мёд" и "Мёд горного Алтая" не обладают сходством по семантическому критерию в силу того, что указанные наименования мест происхождения товаров имеют определенное смысловое значение и указывают на конкретные товары, местом происхождения которых являются Алтайский край и Республика Алтай, в то время как спорное обозначение такого смысла не имеет и является фантазийным, а для наделения его смыслом потребителю необходимы дополнительные рассуждения.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленное на регистрацию обозначение "" и противопоставленные наименования мест происхождения товаров не обладают и фонетическим сходством, поскольку состоят из различного количества слов, букв и звуков.

Кроме того, по мнению общества, на ошибочность вывода суда первой инстанции о фонетическом сходстве влияет и тот факт, что при принятии решения им не были учтены доводы о зависимости слова "АЛТАЙ" от слова "ЛЕТО" и о расстановке логического ударения в обозначении "".

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о фонетическом сходстве основан на неправильном применении положений пункта 42 Правил N 482.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о графическом сходстве сравниваемых обозначений, общество ссылается на разное количество букв, слов, слогов, пробелов и их различное положение по отношению друг к другу в составе заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных наименований мест происхождения товаров, что в свою очередь создает различное зрительное впечатление от них.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ряд зарегистрированных товарных знаков, содержащих словесный элемент "АЛТАЙ", в том числе для товаров 5-го и 30-го классов МКТУ, включая медовую продукцию, и указывает на нарушение судом первой инстанции принципа правовой определенности и законных ожиданий подателя заявки исходя из сложившегося подхода к регистрации товарных знаков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с этим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Как указано в пункте 47 Правил N 482, при проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товаров или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 этих Правил. При этом вопрос однородности товаров не исследуется.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции и это не оспаривается в кассационной жалобе, с целью сравнения обозначений подлежат выявлению их сильные и слабые элементы.

Иными словами, вхождение в сравниваемые обозначения тожественного (сходного) словесного элемента может иметь разное значение для определения сходства сравниваемых обозначений и в конечной цели - для установления вероятности их смешения в зависимости от того, являются тождественные (сходные) элементы сильными или слабыми.

Эта методология используется также при оценке вероятности смешения товарных знаков и наименования места происхождения товара, за исключением учета степени однородности товаров (пункт 7 статьи 1483 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу N СИП-144/2021.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается очевидное обстоятельство (и это подтверждено судом первой инстанции): все сравниваемые обозначения включают словесные элементы "АЛТАЙ" / "Алтайский" / "Алтая".

Роспатент признал эти элементы сильными в каждом из анализируемых обозначений и осуществлял дальнейшее сравнение исходя из данного вывода.

Вместе с тем этот оспариваемый в кассационной жалобе вывод Роспатента и суда первой инстанции противоречит иному их выводу, в кассационной жалобе не оспариваемому, - о том, что данный элемент указывает лишь на относимость товара к определенным географическим объектам - Алтайскому краю и Республике Алтай.

Аналогичный подход в отношении оценки словесного элемента, определяющего относимость товара к географическому объекту, отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-645/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 300-ЭС20-16525 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 15.02.2021 N СИП-381/2020.

По сути, вся позиция административного органа и суда первой инстанции построена на сходстве элементов "Алтай" / "Алтайский" / "Алтая", что является недопустимым, поскольку в противопоставленных наименованиях мест происхождения товаров они являются зависимыми и не могут быть доминирующими.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что позиция Роспатента о силе элемента, указывающего лишь на географический объект, и обоснование сходства сравниваемых обозначений лишь использованием в них этого элемента, по сути, приводят к "монополизации" названия географического объекта и произведенных от него слов за лицами, которые первыми получили исключительное право на содержащее этот элемент средство индивидуализации.

Подход Роспатента исключает сосуществование на одной территории нескольких наименований мест происхождения товаров в отношении разных товаров, поскольку сходство между ними будет всегда определяться только исходя из тождества обозначения места, без учета различий в видах товара.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-558/2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара, и следующей из него вероятности смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом доводов кассационной жалобы отмечает, что как методология установления сходства спорного обозначения с противопоставленными наименованиями мест происхождения товаров, так и в целом методология установления вероятности смешения нарушены.

Осуществленная Роспатентом государственная регистрация средства индивидуализации порождает презумпцию его соответствия требованиям законодательства, опровержимую только путем подачи возражения против предоставления ему правовой охраны (пункт 52 Постановления N 10).

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу N СИП-674/2020 и от 09.02.2022 по делу N СИП-707/2021.

Таким образом, пока в установленном порядке (статья 1535 ГК РФ) не будет оспорено предоставление правовой охраны наименованиям мест происхождения товаров "Алтайский мёд" и "Мёд горного Алтая", словесный элемент "Алтай" в правовом смысле представляет собой либо содержит современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование региона или субъекта Российской Федерации, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара (пункт 1 статьи 1516 Кодекса в редакции на дату подачи заявок на наименования мест происхождения товаров).

При таких обстоятельствах с учетом содержания исключительного права на наименование места происхождения товара (статья 1519 ГК РФ) для оценки сходства заявленного на регистрацию обозначения "" с наименованиями мест происхождения товаров "Алтайский мёд" и "Мёд горного Алтая" подлежало установлению, воспринимает ли обычный потребитель заявленное на регистрацию обозначение как с очевидностью указывающее на противопоставленные наименования мест происхождения товаров.

Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применил нормы права, подлежащие применению, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - признать решение Роспатента от 23.11.2022, которым отказано в удовлетворении поступившего 24.08.2022 возражения на решение Роспатента от 14.02.2022 об отказе в государственной регистрации спорного товарного знака, недействительным как не соответствующее нормам пункта 7 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 5-го и 30-го классов МКТУ и обязать административный орган повторно рассмотреть возражение от 24.08.2022 с учетом настоящего постановления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы по государственной пошлине за подачу (рассмотрение) заявления и кассационной жалобы в суд относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N СИП-111/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир мёда" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 24.08.2022 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2022 по заявке N 2020748267 как не соответствующее положениям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 24.08.2022 возражение общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир мёда" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2022 с учетом настоящего постановления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мусихин. Мир мёда" (ОГРН 1115658031620) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых