Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-1127/2023 по делу N СИП-581/2022 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку наличие одного полностью совпадающего словесного элемента и высокая степень однородности товаров свидетельствуют об опасности смешения товарных знаков потребителями соответствующих товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-1127/2023 по делу N СИП-581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Barbaros Mh.D.Boyu Cd.Feslegen Sk. Uphill, Court St.A.B1 Blk.D8 Atasehir, Istanbul ) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 по делу N СИП-581/2022

по заявлению иностранного лица ATA Silah Sanayi Anonim irketi (Alemdag Mah. Elmali Sok. No. 5/A Cekmekoy Istanbul ) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 748170.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ATA Silah Sanayi Anonim irketi - Валентик Е.Б., Юшкевич Т.А. (по доверенности от 10.05.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-284/41);

от иностранного лица REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI - Филатов А.Ю. (по доверенности от 18.04.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ATA Silah Sanayi Anonim irketi (далее - компания ATA Silah Sanayi Anonim irketi, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 748170.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI (далее - компания REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI, третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 требования удовлетворены в полном объеме: решение Роспатента от 28.03.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 748170, признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 748170 признано недействительным в полном объеме. На административный орган возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Компания ATA Silah Sanayi Anonim irketi представила отзывы на кассационные жалобы, в которых возражала против изложенных в них доводов.

В судебное заседание явились представители Роспатента и компании ATA Silah Sanayi Anonim irketi.

Представитель компании REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители компании REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI и административного органа поддержали изложенные в своих кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представитель компании ATA Silah Sanayi Anonim irketi возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, и следует из материалов дела, третье лицо является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 748170, зарегистрированного 25.02.2020 с приоритетом от 17.07.2019 в отношении товаров 13-го класса "оружие огнестрельное; пистолеты пневматические [оружие]; подпружиненное огнестрельное оружие; чехлы и наплечные ремни для оружия; тяжелое оружие, в том числе, минометы и ракеты; фейерверки; спрей для личной защиты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания ATA Silah Sanayi Anonim irketi 29.06.2021 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 6.septies Парижской конвенции.

Кроме того, возражение содержало доводы о том, что компания ATA Silah Sanayi Anonim irketi является производителем охотничьего оружия, лидером оружейного рынка Турции и на ее имя на территории Турции зарегистрирован товарный знак "АТА ARMS NEO 12" по свидетельству N 2010 34883 с датой приоритета от 26.05.2010, в отношении товаров 13-го класса МКТУ "огнестрельное, пневматическое, пружинно-поршневое оружие, оружейные чехлы и ремни; пулеметы, минометы, ракеты; пиротехнические изделия; газовые баллончики для самообороны", включающий словесный элемент "NEO".

В обоснование указанного возражения компания ATA Silah Sanayi Anonim irketi ссылалась на дистрибьюторский договор от 15.12.2016, заключенный между заявителем и третьим лицом, на основании которого третье лицо осуществляло поставку продукции компании заявителя на территорию Российской Федерации, а также на отсутствие соответствующего разрешения, в связи с этим регистрация спорного товарного знака противоречит положениям статьи 6.septies Парижской конвенции.

Заявитель также выражал мнение о том, что появление на рынке Российской Федерации идентичной или практически идентичной продукции, маркированной тождественным обозначением, изготавливаемой другой компанией, неизбежно введет потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров, учитывая, что обе компании являются организациями, зарегистрированными на территории Турецкой Республики.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 28.03.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 748170.

Административный орган оценил представленные с возражением документы и пришел к выводу о том, что компания ATA Silah Sanayi Anonim irketi является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 748170, поскольку осуществляет деятельность по производству и реализации товаров, относящихся к оружейным изделиям под обозначением "NEO", которые являются однородными товарам, содержащимся в перечне спорного товарного знака; названая компания является обладателем исключительного права на товарный знак "Ata Arms Neo 12" по свидетельству N 2010 34883 в Турецкой Республике (дата регистрации знака - 26.05.2010); между заявителем и правообладателем спорного товарного знака существовали дистрибьюторские отношения.

С учетом наличия между заявителем и третьим лицом партнерских отношений на поставку огнестрельного оружия, где третье лицо выступало приобретателем товаров заявителя, маркированных обозначением "NEO", для целей введения их в гражданский оборот в Российской Федерации, Роспатент признал, что применительно к положениям статьи 6.septies Парижской конвенции третье лицо являлось агентом заявителя.

Административный орган установил, что заявитель на территории Турецкой Республики является правообладателем товарного знака "Ata Arms Neo 12" по свидетельству N 2010 34883 в отношении товаров 13-го класса МКТУ, которые являются однородными товарам 13-го класса МКТУ спорного товарного знака. Между тем Роспатент констатировал, что сравниваемые обозначения являются различными по фонетическому и графическому критериям за счет наличия дополнительных словесных и цифровых элементов в противопоставленном знаке; при этом указал на то, что провести сравнение по смысловому критерию не представляется возможным.

Несмотря на то что словесный элемент "NEO" спорного товарного знака полностью входит в состав товарного знака "Ata Arms Neo 12", административный орган пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака с противопоставленным ему товарным знаком по свидетельству N 2010 34883 в отношении однородных товаров 13-го класса МКТУ.

С учетом изложенных выводов административный орган признал несостоятельными доводы возражения о том, что регистрация спорного товарного знака противоречит положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции.

Кроме того, Роспатент отметил, что сам по себе спорный товарный знак "NEO" не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя.

Довод заявителя о способности спорного товарного знака вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара Роспатент счел недоказанным с учетом представленных в материалы дела документов и, как следствие, счел недоказанным противоречие спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа от 28.03.2022, компания ATA Silah Sanayi Anonim irketi обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса), установил, что Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции также согласился с выводом административного органа о том, что словесный элемент "NEO" для заявленных товаров может рассматриваться как фантазийное обозначение, и признал спорный товарный знак применительно к товарам 13-го класса МКТУ семантически нейтральным.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы компании ATA Silah Sanayi Anonim irketi о том, что спорный товарный знак способен вводить потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара, указав на то, что представленные компанией документы не подтверждают, что у среднего российского потребителя могла бы сформироваться однозначная ассоциация между рассматриваемым обозначением и товарами заявителя.

В целях проверки оспариваемого ненормативного акта суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела документы и установил, что они представлены заявителем в отсутствие их перевода на русский язык, часть из них датирована позже даты приоритета спорного товарного знака; иная часть датирована незадолго до даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции не принял во внимание позицию заявителя о высокой стоимости услуг по переводу всех представленных в материалы административного дела документов на иностранном языке, указав, что обязанность представить соответствующие документы в обоснование поданного возражения лежит на заявителе возражения. Непредставление перевода документов, выполненных на иностранном языке, исключает возможность их принятия судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд первой инстанции согласился с тем выводом Роспатента, что компанией ATA Silah Sanayi Anonim irketi не представлены сведения о периоде, тиражности и территории распространения каталога, в котором описываются технические характеристики гладкоствольного полуавтоматического оружия, маркированного спорным знаком "NEO".

Сами по себе сведения из сети Интернет не могут являться подтверждением продвижения товаров под обозначением "NEO" на территории Российской Федерации и узнаваемости его среди российских потребителей.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что представленных доказательств недостаточно для того вывода, что в результате длительного и широкого использования обозначения "NEO" в различных регионах Российской Федерации у среднего российского потребителя могла бы сформироваться однозначная ассоциация между рассматриваемым обозначением и товарами заявителя.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции.

Принимая во внимание дату регистрации турецкого товарного знака заявителя (26.05.2010) и спорного товарного знака (25.02.2020, с учетом даты приоритета 17.07.2019), суд первой инстанции признал, что заявитель является правообладателем исключительного права на более ранний товарный знак на территории Турецкой Республики.

Суд первой инстанции согласился с административным органом в том, что применительно к положениям статьи 6.septies Парижской конвенции третье лицо является агентом заявителя.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласие заявителя на регистрацию спорного товарного знака отсутствует.

Проведя анализ сходства товарного знака третьего лица и противопоставленного ему товарного знака заявителя, суд первой инстанции отклонил изложенные в решении Роспатента доводы о том, что данные товарные знаки не являются тождественными или сходными до степени смешения, при этом указав, что единственный словесный элемент "NEO" спорного товарного знака полностью входит в состав противопоставленного ему товарного знака заявителя, следовательно, вывод о полном фонетическом и графическом несходстве является методологически неверным и не может быть признан обоснованным. Наличие совпадающего словесного элемента означает, что определенная степень сходства между сравниваемыми обозначениями имеется.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента об однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, и установил, что товары 13-го класса МКТУ обладают высокой степенью однородности, поскольку они представляют собой огнестрельное оружие и средства пиротехнические, в связи с чем имеют одни и те же каналы сбыта и круг потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки обладают низкой степенью сходства обозначений (ввиду наличия одного полностью совпадающего словесного элемента), что с учетом установленной высокой однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, свидетельствует об опасности смешения товарных знаков обычными потребителями соответствующих товаров.

Этого, в свою очередь, достаточно для применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции при неоспоренном выводе о том, что правообладатель спорного товарного знака является агентом компании ATA Silah Sanayi Anonim irketi.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы по существу спора, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве. Заявители кассационных жалоб не оспаривают также выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов компании ATA Silah Sanayi Anonim irketi со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Третье лицо заявляет, что судом первой инстанции не была соблюдена методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения.

Так, компания REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI утверждает, что суд первой инстанции не учел изложенные в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, рекомендации, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов товарных знаков, а на основе восприятия товарных знаков в целом (общее впечатление).

Таким образом, третье лицо отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент в своих суждениях о необходимости оценивать товарные знаки в целом не учитывал методологию определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, заявитель этой кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что в спорном товарном знаке единственным и, следовательно, доминирующим элементом является "NEO", в то время как в противопоставленном товарном знаке таким элементом является "ATA".

В обоснование данного довода третье лицо указывает, что элемент "ATA" занимает начальное положение в противопоставленном товарном знаке, вследствие чего прочтение и произнесение знака адресной группой потребителей начинается именно с него. Элемент "ATA" также воспроизводит произвольную часть фирменного наименования компании ATA Silah Sanayi Anonim irketi (Акционерное общество оружейной промышленности ATA), вследствие чего потребители ассоциируют данный товарный знак с конкретным хозяйствующим субъектом. Касательно элемента "NEO" заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он расположен в противопоставленном товарном знаке не обособлено от других элементов, не выделяется графически и, находясь в конечной части обозначения, не играет определяющую роль в формировании общего зрительного впечатления, т.е. является второстепенным.

Исходя из вышесказанного, компания REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI приходит к тому выводу, что спорный товарный знак не способен вызвать сходные ассоциации с противопоставленным товарным знаком и не может вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных групп товаров.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не обосновал, по какой причине не были приняты во внимание сведения о том, что на территории Турецкой Республики действует регистрация товарного знака "NEO" по свидетельству N 2006 66921 с более ранней датой приоритета по отношению к товарному знаку заявителя.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что в сравниваемых товарных знаках имеется опасность смешения.

Компания REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI указывает, что суд первой инстанции не дал оценку рассматриваемой категории товара, а именно не учел, что оружие - это специфический и дорогостоящий товар, предназначенный не для широкого круга потребителей, а только для лиц, имеющих соответствующее разрешение, из чего вытекает, что адресная группа потребителей будет проявлять повышенную внимательность при выборе товара.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно не согласился с Роспатентом в том, что регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции.

Компания REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI указывает то, что судом первой инстанции должным образом не исследовались материалы административного дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не в должной мере исследовал вопрос однородности сравниваемых товаров 13-го класса МКТУ и прекратил правовую охрану товарного знака "NEO" по свидетельству Российской Федерации N 748170 в отношении всех заявленных товаров, в то время как заявитель говорил исключительно о поставках охотничьего оружия.

Административный орган также не согласен с позицией суда первой инстанции относительно оценки сходства сравниваемых товарных знаков заявителя и третьего лица.

В своей кассационной жалобе Роспатент ссылается на положения пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), согласно которому обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В доказательство своей позиции административный орган приводит определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515, согласно которому наличие в составе сравниваемых товарных знаков сходных элементов само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный товарный знак ассоциируется с противопоставленным товарным знаком в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из вышесказанного, Роспатент отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, ассоциируют ли потребители спорный и противопоставленный товарные знаки друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Касательно фонетического сходства товарных знаков Роспатент в своей кассационной жалобе указывает, что противопоставленный товарный знак и спорный товарный знак характеризуются различным количеством звуков и слогов, имеют разное количество и состав гласных и согласных звуков. Вместе с тем, по мнению административного органа, суд первой инстанции не оценил влияние данных признаков на звуковое восприятие сравниваемых товарных знаков потребителями.

Роспатент также ссылается на отсутствие доказательств, согласно которым словесный элемент "NEO" как-либо выделяется при восприятии противопоставленного товарного знака на слух, в силу чего на данный элемент потребитель обращает особое внимание.

Учитывая вышесказанное, Роспатент приходит к тому выводу, что суд первой инстанции не провел полный и всесторонний анализ фонетического сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, что повлияло на принятие неверного судебного акта.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о графическом сходстве сравниваемых товарных знаков мотивирован лишь фактом выполнения данных обозначений буквами одного алфавита. При этом Роспатент указывает, что влияние установленных визуальных отличий спорного и противопоставленного товарных знаков на их восприятие потребителями судом первой инстанции не исследовалось, что противоречит требованиям подпункта 2 пункта 42 Правил.

Вывод суда первой инстанции о наличии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, по мнению Роспатента, противоречит правоприменительной практике Суда по интеллектуальным правам.

Как указывает административный орган, опираясь на практику Суда по интеллектуальным правам (решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по делу N СИП-240/2022, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу N СИП-702/2019, решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 по делу N СИП-12/2019), наличие низкой степени сходства товарных знаков даже с учетом высокой степени однородности товаров, для которых они зарегистрированы, не приводит к наличию вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушением требований этой Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

В силу пункта 2 статьи 6.septies Парижской конвенции владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи Конвенции, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

По смыслу пункта 1 статьи 6.septies Парижской конвенции "владельцем знака в одной из стран Союза" возможно также признать группу аффилированных лиц, одно из которых является правообладателем товарного знака в стране происхождения товара, а второе - производителем товара, индивидуализируемого таким товарным знаком.

Пунктом 3 статьи 6.septies Парижской конвенции предусмотрено, что национальным законодательством может быть установлен справедливый срок, в течение которого владелец знака должен воспользоваться правами, предусмотренными названной статьей Конвенции.

В силу пункта 3 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции.

Возражение против регистрации товарного знака на агента может быть подано только лицом, которое обладает исключительным правом на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции. При этом должен быть подтвержден факт наличия агентских отношений между ним и лицом, зарегистрировавшим на свое имя спорный товарный знак.

С учетом названных положений подлежит установлению следующие обстоятельства:

наличие у заявителя (подателя возражений) исключительного права на более ранний товарный знак, зарегистрированный в одном из государств - участников Парижской конвенции;

наличие агентских или представительских отношений между правообладателем спорного товарного знака и заявителем (подателем возражений).

При применении статьи 6.septies Парижской конвенции агентские и представительские отношения между правообладателем спорного товарного знака и товарного знака в государстве - участнике Парижской конвенции толкуются расширительно и включают в себя любые договорные отношения по реализации на территории Российской Федерации товаров, маркированных спорным обозначением. При этом учитывается тождество или сходство до степени смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, а также отсутствие согласия на регистрацию спорного товарного знака со стороны заявителя (подателя возражений).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 по делу N СИП-224/2020 и от 23.09.2022 по делу N СИП-225/2020.

Довод компании REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI о том, что Роспатент и суд первой инстанции неверно установили, что между заявителем и третьим лицом имелись партнерские отношения, вследствие чего административный орган признал третье лицо агентом заявителя, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу того, что третьим лицом данный вывод не оспаривался ни в Роспатенте при рассмотрении возражения, ни в суде первой инстанции.

Так, в абзацах втором и третьем на странице 15 решения Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 указано, что ни Роспатент, ни третье лицо не оспаривали вывод административного органа о том, что третье лицо является агентом заявителя.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено: часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельными указанный довод заявителя кассационной жалобы.

Аналогичным образом президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод третьего лица о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам.

В абзаце четвертом на странице 19 решения Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 указано, что "однородность товаров, которым предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, третьим лицом не оспаривается".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в решении от 31.03.2023 суд первой инстанции надлежащим образом провел анализ однородности товаров спорного и противопоставленного товарных знаков, на основании которого пришел к правомерному выводу о том, что сравниваемые товары являются однородными, поскольку они представляют собой огнестрельное оружие и средства пиротехнические, в связи с чем имеют одни и те же каналы сбыта и круг потребителей. При этом судебная коллегия отметила, что степень однородности сравниваемых товарных позиций является высокой.

Довод третьего лица, сводящийся к несогласию с данными выводами суда первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нельзя не отметить тот факт, что соответствующие выводы как о наличии агентских отношений, так и об однородности товаров содержались в решении административного органа, с заявлением об оспаривании которого компания REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI в суд не обращалась. Таким образом, соответствующие доводы могли быть завялены в суде первой инстанции только в рамках отзыва на поданное в суд заявление компании ATA Silah Sanayi Anonim irketi.

Остальные доводы Роспатента и третьего лица в основном сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о сходстве сравниваемых товарных знаков, о вероятности их смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полномочен проверить соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений знаков и вероятности их смешения.

Доводы заявителей кассационных жалоб, заинтересованных в ином исходе спора, фактически сводятся к субъективному несогласию с мотивированными выводами суда первой инстанции о сходстве сравниваемых товарных знаков, о вероятности их смешения в гражданском обороте.

Между тем обжалуемый судебный акт содержит исчерпывающее обоснование соответствующих выводов суда (статьи 15, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое согласуется с положениями пунктов 41-44 Правил и пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Нарушения методологии установления сходства обозначений президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного товарного знака.

Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020 и многих других.

Этот подход Роспатент оспаривает со ссылкой на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515 содержится правовая позиция высшей судебной инстанции, согласно которой наличие в составе сравниваемых товарных знаков сходных элементов само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный товарный знак ассоциируется с противопоставленным товарным знаком в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам внимательно изучил определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515 и выявил, что соответствующие слова в определении приводятся как указание на позицию Роспатента.

Более того, позиция Роспатента строилась на наличии двух самостоятельных оснований для недопущения регистрации товарного знака в статье 1483 ГК РФ - предусмотренных пунктом 6 и пунктом 10. В данном же случае возражение подано по статье 6.septies Парижской конвенции, которая не содержит аналогичного разделения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что все аргументы административного органа и третьего лица о несходстве сравниваемых обозначений заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, при соблюденной методологии установление сходства средств индивидуализации, вероятности их смешения является вопросом факта и относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, на который сослался третье лицо, содержит разъяснение, аналогичное пункту 162 Постановления N 10, которое правомерно применено судом первой инстанции в настоящем деле.

Суд первой инстанции детально провел сравнительный анализ обозначений и правомерно пришел к выводу о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки хоть и обладают низкой степенью сходства (ввиду наличия одного полностью совпадающего словесного элемента "NEO"), но в то же время зарегистрированы в отношении товаров, которые обладают высокой однородностью

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для потребителей соответствующих товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд первый инстанции правомерно пришел к тому выводу, что в рассматриваемом случае наличие одного полностью совпадающего словесного элемента "NEO" и высокая степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, компенсируют низкую степень сходства обозначений, что свидетельствует об опасности смешения товарных знаков потребителями соответствующих товаров.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-710/2017, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-639/2018, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 22.06.2020 по делу N СИП-472/2019, от 25.12.2020 по делу N СИП-49/2020, от 21.06.2021 по делу N СИП-882/2020, от 09.09.2021 по делу N СИП-870/2020.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение спорного и противопоставленного товарных знаков по всем необходимым критериям, а также в целом, при этом суд первой инстанции руководствовался актуальной правоприменительной судебной практикой.

Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не оценил факт регистрации на территории Турецкой Республики иных товарных знаков со словесным обозначением "NEO", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что существование таких регистраций само по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть правовые позиции лиц, участвующих в настоящем деле, и не порочит вышеприведенные выводы суда первой инстанции о вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями.

Восприятие обозначений российскими и турецкими потребителями может различаться с учетом их опыта, знаний, менталитета, иных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств, что, как отмечалось выше, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационные жалобы компании REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI и административного органа в пределах приведенных в них доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 по делу N СИП-581/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы иностранного лица REC DIS TICARET LIMITED SIRKETI (734 061 7654) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

И.В. Лапшина