Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2024 г. N С01-1871/2024 по делу N А40-72125/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказаны факт наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и факт нарушения ответчиком данных прав истца в результате ввода в гражданский оборот товаров под спорными обозначениями

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2024 г. N С01-1871/2024 по делу N А40-72125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.А., судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скейл" (ул. Магистральная, д. 59, оф. 53, г. Кострома, 156011, ОГРН 1094401005148) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-72125/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (пр. Мира, д. 41, стр. 2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280) к индивидуальному предпринимателю Золотову Кириллу Дмитриевичу (Москва, ОГРНИП 304770000480369) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скейл".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Скейл" - Туленинов А.Н. (по доверенности от 31.05.2022), посредством веб-конференции;

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Бычков М.И. (по доверенности от 16.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотову Кириллу Дмитриевичу о взыскании 513 720 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 628184, N 585361, N 585362 и N 585363 соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (далее - общество).

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Золотова К.Д. в пользу предприятия взыскано 256 860 рублей компенсации, а также возмещение судебных издержек в размере 70 рублей 80 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 13 274 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой , ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права, а также не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Скейл" указывает, что формальное присутствие товарного знака на товаре без цели его индивидуализации не может трактоваться как использование товарного знака по смыслу статей 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом деле целью использования товарного знака является воспроизведение объекта реального мира в уменьшенной модели транспортного средства, приводя аналогию с фотографией и картиной, и отлична от цели индивидуализации товаров, а воспроизведение для этой цели товарного знака не воспринимается потребителями как указание на источник происхождения товара.

Участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить оспариваемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является обладателем исключительных прав на товарные знаки "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 628184, N 585361, N 585362 и N 585363, зарегистрированные, в т.ч. в отношении товаров 28-го класса МКТУ "модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные".

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет предприятием выявлен факт неправомерного использования спорных товарных знаков, выразившийся в предложении к продаже следующих масштабных моделей транспортных средств: 1) ZIL 131 PNS ПО METRO (USSR RUSSIAN)|ЗИЛ 131 ПНС-110 МОСМЕТРО; 2) MAZ 5337 METRO KS-3577 (USSR RUSSIAN)|MA3 5337 МЕТРО КС3577; 3) MAZ-5550 METRO DUMP TRUCK (USSR RUSSIAN) | МАЗ-5550 САМОСВАЛ МОСМЕТРО; 4) MAZ 5440 METRO (USSR RUSSIAN) | MA3 5440 МОСМЕТРО, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, предприятие направило в адрес предпринимателя претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и факта нарушения ответчиком данных прав истца в результате ввода в гражданский оборот товаров 28-го класса МКТУ под спорными обозначениями.

Оценив расчет исковых требований, выполненный истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Вместе с тем по ходатайству ответчика, мотивированному ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), суд первой инстанции снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика до однократной стоимости права использования вышеуказанных товарных знаков (256 860 рублей).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии с частью 1 статьи 268 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Доводы об отсутствии цели индивидуализации товаров и использовании обозначений, охраняемых товарными знаками истца, с целью воспроизведения реально существующих транспортных в уменьшенном размере, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии факта неправомерного использования спорных обозначений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление факта и обстоятельств правонарушения, лица его совершившего, относится к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций и не входит полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-72125/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скейл" (ОГРН 1094401005148) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Ю.М. Сидорская