Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 14АП-217/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 14АП-217/2011

г. Вологда

02 марта 2011 г.

Дело N А05-1555/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шевелевой И.В. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно - эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район" Кривоногова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года

по делу N А05-1555/2007 (судья Баранов И.А.),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2007 года муниципальное предприятие "Жилищно - эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено, вопрос по распределению судебных расходов выделен в отдельное судебное заседание.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 385 179 руб. 73 коп., в том числе за период наблюдения - 333 руб. 32 коп. (не погашенный за счет имущества должника остаток), за период конкурсного производства - 384 846 руб. 41 коп.; расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 455 000 руб.; транспортных расходов в размере 20 777 руб. 70 коп.; почтовых расходов в размере 2821 руб. 65 коп.; расходов на опубликование в размере 80 383 руб. 80 коп.; расходов на уплату госпошлины в размере 9920 руб.; расходов на оплату услуг Бюро технической инвентаризации в размере 1687 руб. 60 коп.; банковской комиссии в размере 400 руб.; расходов на оплату коробов архивных в размере 2955 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года требования Кривоногова Д.А. удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 499 498 руб. 18 коп., в том числе 385 179 руб. 73 коп. вознаграждения и 114 318 руб. 45 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 455 000 руб., а также расходов на оплату топлива в сумме 4625 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с Уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Считает, что привлечение им для оказания помощи при проведении процедуры конкурсного производства предпринимателей Карпова О.Л., Торицына М.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Северная консультационная компания" (далее - ООО "Северная консультационная компания") (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания") является целесообразным. При помощи предпринимателя Карпова О.Л. арбитражным управляющим выполнены работы по подготовке и формированию документов Предприятия для сдачи их в архив. Специалистами ООО "Северная консультационная компания" выполнен большой объем работ по оказанию юридической помощи за период с 13.09.2007 по 30.08.2010. Предпринимателем Торицыным М.Ю. оказаны услуги по проведению оценки имущества должника. Услуги оказаны данными специалистами в полном объеме. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату топлива в сумме 4625 руб., поскольку указанные расходы связаны с проведением собрания кредиторов должника 21.05.2010.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда в обжалуемой части - оставить без изменения.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2007 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с этим арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 385 179 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 455 000 руб., судебных расходов в сумме 118 945 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, к процедуре конкурсного производства, введенной в отношении Должника, подлежит применению редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статьей 65 названного Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат только фактические расходы, произведенные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим не представлено в суд ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств оплаты за свой счет услуг по формированию архива должника на сумму 85 000 руб., оценочных услуг на сумму 14 000 руб., а также юридических услуг на сумму 356 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему во взыскании указанных расходов.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не доказано, что расходы на оплату топлива в сумме 4625 руб. непосредственно связаны с осуществлением им деятельности управляющего имуществом, а также произведены в рамках дела о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года по делу N А05-1555/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно - эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район" Кривоногова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева