Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6254/14 по делу N А52-102/2014

08 сентября 2014 г.

Дело N А52-102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от прокуратуры Российской Федерации Снигищенко Е.Ф. (служебное удостоверение от 20.06.2012 ТО N 121217), от открытого акционерного общества "Глох-1" Бекеша П.В. (доверенность от 16.05.2014), Гайдука А.Л. (доверенность от 16.05.2014),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и открытого акционерного общества "Глох-1" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-102/2014,

установил:

Прокурор Псковской области (далее - Прокурор) обратился в интересах Российской Федерации в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659 (далее - Комитет), и открытому акционерному обществу "Глох-1", место нахождения: 181608, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Залахтовье, ОГРН 1026002744613, ИНН 6003003850 (далее - Общество), о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 14.06.2012 N 03.

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, иск удовлетворен; соглашение от 14.06.2012 N 03 признано недействительной (ничтожной) сделкой; на Общество возложена обязанность возвратить охотничьи угодья площадью 6422 га, расположенные на территории Гдовского района Псковской области (лесной участок N 1 площадью 4359 га в Гдовском лесничестве, в Партизанском участковом лесничестве в границах, указанных в пунктах 2, 3 охотхозяйственного соглашения), а на Комитет - принять охотничьи угодья и возвратить Обществу плату за заключение охотхозяйственного соглашения в сумме 64 220 руб.

В кассационных жалобах Комитет и Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению Комитета, Общество воспользовалось предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) правом на заключение охотохозяйственного соглашения без проведения аукциона, обратившись в Комитет до истечения срока действия лицензии; суды необоснованно применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата участка, поскольку данный лесной участок Обществу не передавался.

Как указывает Общество, Законом N 209-ФЗ лицам, имевшим лицензии на момент вступления его в силу, предоставлено право переоформить правоотношения в льготном порядке без проведения аукциона; суды ошибочно определили, что право пользования охотничьими ресурсами ограничено сроком действия лицензии, который продлению не подлежит (пункты 1 - 4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ); право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является корреспондирующим по отношению к ранее возникшему на основании лицензии праву пользования охотничьими ресурсами на предоставленной территории; вывод судов о том, что Комитет и Общество нарушили статью 29 Закона N 209-ФЗ и статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) является неверным; вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о заключении охотхозяйственного соглашения за 1,5 месяца до истечения срока действия лицензии не дает основания для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами в период после истечения срока действия лицензии, не основан на нормах материального права; законом не закреплено, в течение какого срока до истечения срока действия лицензии должно быть подано заявление о заключении охотхозяйственного соглашения.

В отзыве на кассационные жалобы Прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Прокурора возражал против ее удовлетворения.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество являлось пользователем объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии серии ХХ N 2927 сроком действия с 23.05.2003 по 23.05.2012 и заключенного с администрацией Псковской области договора от 07.07.2003 N Д1-154 о предоставлении в пользование территории, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, сроком действия 9 лет.

Границы территории, переданной для осуществления указанной в лицензии деятельности, закреплены распоряжением администрации Псковской области от 16.05.2003 N 308-р "О предоставлении территории ОАО "Глох-1", необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты".

В связи со вступлением в силу с 01.04.2010 Закона N 209-ФЗ Общество 09.04.2012 обратилось в Комитет с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет.

По результатам рассмотрения заявления Общество и Комитет 14.06.2012 заключили охотхозяйственное соглашение N 3, по которому Обществу предоставлены в аренду на срок 49 лет земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, установленных распоряжением губернатора Псковской области от 21.12.2011 N 48-РГ "Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Псковской области".

За право заключения охотхозяйственного соглашения Общество по платежному поручению от 14.06.2012 N 1 уплатило 64 220 руб.

Прокурор, полагая, что, заключив охотхозяйственное соглашение от 14.06.2012 N 3 по истечении срока действия долгосрочной лицензии, Общество и Комитет нарушили статьи 29, 71 Закона N 209-ФЗ и статью 15 Закона N 135-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, посчитав заключенное ответчиками охотхозяйственное соглашение ничтожной сделкой, которая противоречит статьям 29, 71 Закона N 209-ФЗ и статье 15 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории.

Согласно частям 1 и 3 статьи 27 Закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 названного Закона.

В силу части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с указанными лицами в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ).

Как предусмотрено частями 5 и 6 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 этой же статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений, определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья и площади соответствующего охотничьего угодья. В целях названной статьи ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 490 утверждены ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, а приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93 - примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что право долгосрочного пользования животным миром возникло у Общества до дня вступления в силу Закона N 209-ФЗ; в период срока действия лицензии Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в отношении того же охотничьего угодья без проведения аукциона; при заключении охотхозяйственного соглашения Общество внесло плату за его заключение в размере 64 220 руб. При таких обстоятельствах Комитет был обязан заключить охотхозяйственное соглашение с Обществом без проведения аукциона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку охотхозяйственное соглашение, заключенное Обществом и Комитетом, соответствует упомянутым нормам Закона N 209-ФЗ и оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

В связи с тем, что дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Обществу следует возвратить из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А52-102/2014 отменить.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Глох-1" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной и кассационной жалобам по квитанции и заявлению физического лица на перевод денежных средств от 24.03.2014 и чеку-ордеру от 15.07.2014 (операция 2573743131), в размере 4000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева