Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 14АП-3076/14

г. Вологда

27 мая 2014 г.

Дело N А52-102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. по доверенности от 20.01.2014, от открытого акционерного общества "Глох-1" Бекуш П.В. по доверенности от 16.05.2014, Гайдука А.Л. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и открытого акционерного общества "Глох-1" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года по делу N А52-102/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Первый заместитель Прокурора Псковской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области в интересах Российской Федерации к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; далее - Комитет) и к открытому акционерному обществу "Глох-1" (ОГРН 1026002744613; далее - Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками охотхозяйственного соглашения от 14.06.2012 N 03.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой охотхозяйственное соглашение от 14.06.2012 N 3, заключенное между Комитетом и Обществом, обязал Общество возвратить охотничьи угодья площадью 6422 га, расположенные на территории Гдовского района Псковской области, лесной участок N 1 площадью 4359 га, в Гдовском лесничестве, Партизанском участковом лесничестве, в границах указанных в пунктах 2, 3 охотхозяйственного соглашения от 14.06.2012 N3, а Комитет принять охотничьи угодья и лесной участок и возвратить Обществу единовременную плату за заключение охотхозяйственного соглашения в сумме 64 220 руб. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ссылаясь на положения статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) суд неверно определил, что право пользования охотничьими ресурсами ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат (пункты 1-4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ), право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является корреспондирующим по отношению к ранее возникшему на основании лицензии праву пользования охотничьими ресурсами на предоставленной территории. Таким образом, неверно истолковав нормы материального права, суд пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что, заключив охотхозяйственное соглашение на срок 49 лет, то есть до 14.06.2061, Комитет и Общество нарушили норму статьи 29 Закона N 209-ФЗ и статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о заключении охотхозяйственного соглашения за 1,5 месяца до истечения срока действия лицензии не может расцениваться как дающая основания для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами в период после истечения срока действия лицензии не основан на нормах материального права, поскольку законодательно не закреплено, в течении какого срока до истечения срока действия лицензии должно быть подано заявление о заключении охотхозяйственного соглашения.

Комитет также не согласился с решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возможно при наличии у лица, имеющего такое право пользования, долгосрочной лицензии на пользование животным миром (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 N 1575/12) и такое лицо обратилось в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом происходит не продление срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром, а возникает новое, предусмотренное Законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ основание для осуществления пользования объектами животного мира. Данная позиция, изложенная в решении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2013 по делу N АКПИВ-1028, поддерживается Генеральной прокуратурой;

- Общество воспользовалось правом на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, обратившись в Комитет до истечения срока действия лицензии. На момент обращения оно обладало законным правом пользования животным миром и вытекающим из этого правом на заключение охотхозяйственного соглашения.

Представители Комитета и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Прокурора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Комитета и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество являлось пользователем объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии сроком действия с 23.05.2003 по 23.05.2012 и заключенного с Администрацией Псковской области договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты от 07.07.20013 со сроком действия 9 лет.

Границы территории, переданной для осуществления указанной в лицензии деятельности, закреплены в Распоряжении администрации Псковской области от 16.05.2003 N 308- р.

В связи со вступлением в силу с 01.04.2010 Закона N 209-ФЗ, перед окончанием срока действия лицензии, 09.04.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет.

По результатам рассмотрения заявки между ответчиками 14.06.2012 заключено охотхозяйственное соглашение N 3, согласно которому Комитет обязался предоставить Обществу в аренду на срок 49 лет земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах территории, установленных Распоряжением Губернатора Псковской области от 21.12.2011 N48-РГ.

За право заключения охотхозяйственного соглашения Обществом уплачено 64 220 руб. по платежному поручению от 14.06.2012 N 1.

Прокуратура, полагая, что охотхозяйственное соглашение от 24.02.2011 N 3 заключено с нарушением требований статей 27, 71 Закона N 209-ФЗ, статьи 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск законным и обоснованным и удовлетворил его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 3 Закона N 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

До принятия Закона N 209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Закона N 209-ФЗ, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона N 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статье 8 Закона N 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических и юридических лиц по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Закона N 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

При этом по охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В силу статьи 71 Закона N 209-ФЗ лица, имеющие не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), имеют право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а также право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

При этом данное право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат.

Охотхозяйственные соглашения в соответствии со статьей 28 Закона N 209-ФЗ заключаются с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями победителями аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, проводимыми органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном главой 4 вышеуказанного Федерального закона.

Статьей 47 Закона N 52-ФЗ установлено, что право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично, в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, лицам, имеющим лицензии на момент вступления Закона N 209-ФЗ в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы. При этом право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения вышеуказанными лицами, они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Закон общего правила статьи 27 о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах.

Проведение аукционов имеет целью обеспечение конкуренции в среде пользования охотничьими ресурсами в соответствии со статьей 29 Закона N 209-ФЗ определяющей антимонопольные требования, в том числе запрет или в установленном порядке признание неправомочными действий органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленных на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что срок действия лицензии Общества от 23.05.2003 N 2927 закончился, по смыслу приведенных норм закона Обществом утрачено право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, то есть после прекращения действия лицензии право на заключение охотхозяйственного соглашения должно быть реализовано только на аукционе

Таким образом, заключив охотхозяйственное соглашение на срок 49 лет, то есть до 14.06.2061, Комитет и Общество нарушили норму статьи 29 Закона N 209-ФЗ и статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как установлено судом первой инстанции срок действия лицензии на момент заключения охотхозяйственного соглашения, истек. Подача заявления о заключении охотхозяйственного соглашения за 1,5 месяца для истечения срока действия лицензии не может расцениваться как дающая основания для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами в период после истечения срока действия лицензии.

Отметив, что согласно статье 71 Закона N 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (пункт 3 названной статьи), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал однозначный вывод, что право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат (пункты 1 - 4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ) и подчеркнул, что право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является корреспондирующим по отношению к ранее возникшему на основании лицензии праву пользования охотничьими ресурсами на предоставленной территории.

Таким образом, учитывая истечение 23.05.2012 срока действия долгосрочной лицензии ОАО "Глох-1" ответчики были не вправе заключать охотхозяйственное соглашение в порядке части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокурора и признания охотхозяйственного соглашения от 14.06.2012 N 03 в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительным как не соответствующего требованиям части 2 статьи 10, части 3 статьи 27, части 1-3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно с учетом положения нормы части 2 статьи 166 ГК РФ по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки.

Ссылки Общества на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.12.2013 N 15-53/24240, а также на проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, и не разъясняют вопросы, касающиеся процедуры заключения охотхозяйственного соглашения при рассматриваемых обстоятельствах.

Доводы Общества о том, что вышеназванная сделка является оспоримой, и истек предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годовой срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, являются несостоятельными.

В силу требований статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае при заключении охотхозяйственного соглашения нарушены требования частей 1, 3 статьи 71, статьи 27, 29 Закона N 209-ФЗ, части 1 статьи 15 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует о недействительности (ничтожности) совершенной сделки. Оспоримость сделки ответчиками не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд прокуратурой области не пропущен.

Отсутствие в исковом заявлении требований о применении последствий недействительности сделки не свидетельствует о ее оспоримости, в силу требований пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата лесного участка N 1 площадью 4359 га, расположенного в Гдовском лесничестве, Партизанском участковом лесничестве, поскольку в силу положений раздела I и II охотхозяйственного соглашения от 14.06.2012 данный участок расположен в границах охотничьих угодий площадью 6422 га и является предметом данного соглашения.

Таким образом, позиция Общества и Комитета основана на неверном толковании норм материального права, не соответствует требованиям федерального законодательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года по делу N А52-102/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и открытого акционерного общества "Глох-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина