09 сентября 2014 г. |
Дело N А56-63580/2012 |
Судья Ковалев С.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу Костюченко Алексея Викторовича, Макарова Сергея Аркадьевича, Меняйлова Дениса Анатольевича, Хамидулина Динара Хайдяровича, Лазарева Сергея Александровича, Стороженко Алексея Андреевича, Корнеева Ивана Ивановича, Мелкоян Ламары, Попковой Тамары Васильевны, Лазаревой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-63580/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
установил:
Пешич Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мишук Елене Александровне, Смирновой Елене Владимировне, Ивановой Татьяне Петровне, Калиной Ольге Ивановне, Евглевской Элеоноре Анатольевне о переводе на Пешич А.О. прав и обязанностей покупателя долей в размере, соответственно, 13,75%, 13,75%, 12,5%, 17,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Шарм", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 14, ОГРН 1027810284270, ИНН 7809004805 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение от 04.03.2013 отменено, на Пешич А.О. переведены права и обязанности покупателя доли в размере 13,75% уставного капитала Общества, отчужденных Мишук Е.А. в пользу Евглевской Э.А.; доли в размере 13,75% уставного капитала Общества, отчужденных Смирновой Е.А. в пользу Евглевской Э.А.; доли в размере 12,5% уставного капитала Общества, отчужденных Ивановой Т.П. в пользу Евглевской Э.А.; доли в размере 17,5% уставного капитала Общества, отчужденных Калиной О.И. в пользу Евглевской Э.А.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 производство по кассационной жалобе Общества прекращено, постановление от 12.08.2013 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2014 решение от 04.03.2013 оставлено без изменения.
С кассационной жалобой на решение от 04.03.2013 и постановление от 25.04.2014 в Арбитражный суд Северо-Западного округа обратилась Пешич А.О.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 (резолютивная часть постановления вынесена 02.09.2014) решение от 04.03.2013 и постановление от 25.04.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Пешич А.О. - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 02.09.2014 поступила кассационная жалоба Костюченко Алексея Викторовича, Макарова Сергея Аркадьевича, Меняйлова Дениса Анатольевича, Хамидулина Динара Хайдяровича, Лазарева Сергея Александровича, Стороженко Алексея Андреевича, Корнеева Ивана Ивановича, Мелкоян Ламары, Попковой Тамары Васильевны, Лазаревой Ольги Александровны на решение от 04.03.2013 и постановление от 25.04.2014 по делу N А56-63580/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данная кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателям, поскольку в нарушение пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подана на судебный акт, который не обжалуются в порядке кассационного производства.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Законность и обоснованность решения от 04.03.2013 и постановления от 25.04.2014 по делу N А56-63580/2012 были проверены в кассационной инстанции (по кассационной жалобе Пешич А.О.), и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 были оставлены без изменения.
Таким образом, указанные судебные акты уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции.
Более того, повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ (постановления от 09.02.2010 N 6070/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; далее - ВАС РФ).
В пункте 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.
Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таком положении кассационная жалоба Костюченко Алексея Викторовича, Макарова Сергея Аркадьевича, Меняйлова Дениса Анатольевича, Хамидулина Динара Хайдяровича, Лазарева Сергея Александровича, Стороженко Алексея Андреевича, Корнеева Ивана Ивановича, Мелкоян Ламары, Попковой Тамары Васильевны, Лазаревой Ольги Александровны на решение от 04.03.2013 и постановление от 25.04.2014 по делу N А56-63580/2012 подлежит возвращению.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставляется без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителям.
2. Возвратить заявителям из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00, перечисленную по чеку -ордеру от 01.09.2014 N 2640357558.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение:
1.Кассационная жалоба и приложенные документы (в том числе конверт) на 130 листах.
2.Справка на возврат государственной пошлины.
Судья |
С.Н. Ковалев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.