Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-6408/14 по делу N А26-724/2013

10 сентября 2014 г.

Дело N А26-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немыкина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-724/2013,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Немыкину Сергею Михайловичу, ОГРНИП 311104005900015, ИНН 100102128115, о взыскании: 208 199 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 19.07.2010 по 28.02.2013 земельным участком, расположенным в кадастром квартале 10:01:120105 в районе д. 7 по ул. Попова в г. Петрозаводске; 27 195 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также об обязании ответчика освободить указанный земельный участок путем сноса самовольно установленного двухэтажного здания и одноэтажного здания "Шиномонтаж" в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2014, иск удовлетворен.

Немыкин С.М. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на вынесенные по делу решение и постановление, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку Администрация не предоставила допустимых доказательств того, что спорный земельный участок и расположенные на нем нежилые строения используются непосредственно ответчиком и исключительно в предпринимательских целях, а ответчик имел статус индивидуального предпринимателя на дату поступления иска в суд.

Определением кассационной инстанции от 01.09.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 10:01:120105, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 7, и составлен акт от 07.07.2010, в котором указано, что данный участок по периметру огорожен забором, на участке расположено двухэтажное здание.

Постановлением от 19.12.2011 по делу N 445/268, принятым заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель, Немыкин Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю в установленном законом порядке. В постановлении указано, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, в районе д. 7, площадью 3872 кв. м, установлено, что данный земельный участок огорожен забором со стороны возведенного там двухэтажного здания; контейнер "Шиномонтаж" забором не огорожен. На участке находится двухэтажное здание, в котором размещены парикмахерская, авторемонт, кафе "Озан" и офисные помещения. Данные здания возвел Немыкин С.М., правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

По результатам административной проверки 19.12.2011 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно акту проверки от 05.04.2012 предписание не исполнено, при составлении протокола Немыкин С.М. пояснил, что установил здания и сооружения на указанном земельном участке для благоустройства территории.

Администрация 05.09.2012 провела проверку указанного земельного участка, в результате которой было установлено, что участок площадью 2203 кв. м, расположенный в районе д. 7 по ул. Попова, по периметру огорожен забором; на участке находятся двухэтажное здание и здание "Шиномонтаж", что подтверждается представленным в материалы дела актом с материалами фотофиксации и схемы.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, указав в нем, что спорный земельный участок под строительство зданий не предоставлялся, документов, подтверждающих наличие законных оснований для пользования участком, у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на положения пункта 2 статьи 222, на статью 1102, на пункт 2 статьи 1105, на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на часть 3 статьи 76 и часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт самовольного использования Немыкиным С.М. земельного участка, а также возведения на нем двухэтажного здания и одноэтажного здания "Шиномонтаж". Расчет истца суммы неосновательного обогащения проверен. Отклоняя довод ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд сослался на то, что на момент обращения Администрации с иском в суд (28.01.2013) ответчик имел статус предпринимателя и использует спорный земельный участок именно для предпринимательских целей.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе указанное решение от 19.12.2013, согласившись с выводами суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, а также об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка. При этом апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается факт использования Немыкиным С.М. спорного земельного участка в связи с осуществлением им экономической деятельности, а в действиях ответчика усматривается грубое злоупотребление процессуальными правами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования Немыкиным С.М. земельного участка площадью 2203 кв. м в спорный период с 19.07.2010 по 28.02.2013 без правоустанавливающих документов. Указанный факт не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Документов, подтверждающих, что указанный земельный участок и расположенные на нем нежилые строения возведены и используются иным лицом, в материалы дела не представлено. Следовательно, судами двух инстанций правомерно на основании статей 222 и 1002, пункта 2 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ исковые требования Администрации удовлетворены.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку оно не подведомственно арбитражному суду, отклоняется.

Действительно, в силу статей 27, 28 и 33 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРНИП) Немыкин С.М. 28.02.2011 поставлен на учет в качестве предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

В ЕГРНИП 30.01.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся Немыкин С.М., что подтверждается свидетельством регистрирующего органа N 001005712, а также выпиской из реестра от 03.12.2013.

Согласно штампу суда первой инстанции исковое заявление Администрации поступило в суд 04.02.2013, а принято к производству определением от 06.02.2013. Следовательно, на момент подачи иска Немыкин С.М. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, в связи этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Однако из материалов дела усматривается, что Администрация после вынесения определения от 07.05.2013 о прекращении производства по данному делу обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с аналогичным иском.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.06.2013 по делу N 2-4660/3-2013 удовлетворен иск Администрации к Немыкину С.М. об обязании освободить спорный земельный участок путем сноса самовольно установленного здесь двухэтажного здания и одноэтажного здания "Шиномонтаж", а также о взыскании с ответчика 271 125 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование данным участком в период с 19.07.2010 по 31.05.2013 и 32 772 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 17.06.2014 по делу N 33-113/2014 заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.06.2013 отменено и на основании пункта 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу прекращено.

Следовательно, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как это ограничит право Администрации на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А26-724/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Немыкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 19.12.2013 по делу N А26-724/2013 отменить.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий