Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-4982/14 по делу N А56-50180/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-50180/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мегалит" Габаеровой Л.А. (доверенность от 15.01.2014 N 12), Филимоновой Е.С. (доверенность от 24.02.2014 N 17), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 19.12.2013 N 819-13), от Морозовой Елены Александровны представителя Ефимовой Н.В. (доверенность от 06.03.2014 N Д-379),

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-50180/2013 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мегалит", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 40, ОГРН 1037843106916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Компания), о взыскании 2 339 646 руб. убытков, возникших в связи с выплатой гражданке Морозовой Елене Александрове неустойки, убытков и компенсации морального вреда из-за нарушения Компанией условий договора от 09.07.2010 N ОД-СПб-5221-10/4288-Э-10 (в редакции дополнительных соглашений).

Решением от 05.12.2013 в иске отказано.

Определением от 10.02.2014 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозову Елену Александровну.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 указанное решение отменено. С Компании в пользу Общества взысканы 1 949 646 руб. убытков - неустойка, выплаченная Морозовой Е.А. на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - Закон N 214-ФЗ) и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и 40 000 руб. убытков - проценты, переплаченные Морозовой Е.А. по кредитному договору от 28.08.2012 N 634/5606-0001556.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество не приняло мер к уменьшению убытков, а факт нарушения своих обязательств Компанией истцом не доказан. Кроме того, при заключении договора сторонами согласован срок с отлагательным условием - после реконструкции подстанции. Податель жалобы также считает, что материалами дела не подтвержден факт несения Обществом убытков в виде выплаты 1 949 646 руб. неустойки и 40 000 руб. в счет уплаты Морозовой Е.А. процентов по кредитному договору от 28.08.2012 N 634/5606-00011556, поскольку в материалы дела не представлены ни выписки из книги о кассовых операциях Общества, ни копии паспорта физического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Мельникова Яна Викторовна (заявитель) заключили договор от 09.07.2010 N ОД-СПб-5221-10/4288-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить эту услугу.

Компания, Мельникова Я.В. и Общество 26.04.2011 заключили соглашение, которым заменили заявителя по указанному Договору на Общество.

Согласно пункту 3.1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2011 к договору от 09.07.2010) Компания обязалась в течение 12 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 этого договора выполнить технические условия со своей стороны.

Факт надлежащего исполнения обязательств Обществом подтверждается справкой Компании от 15.10.2012 N ЛЭ/16-01/800.

В связи с завершением строительства объекта письмом от 22.11.2012 исх. N 877/12 Общество обратилось к Компании с просьбой выдать акт о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме по Договору, акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению, а также подготовить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том дела 1, лист 33).

Письмом от 12.04.2013 N ЛЭ/03-03/1/830 Компания сообщила Обществу о невозможности оформления справки о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям и выдачи акта технологического присоединения в связи с незавершением подрядной организацией Компании работ по созданию схемы внешнего электроснабжения данного объекта (том дела 1, лист 37).

Акт о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме по Договору выдан Компанией 18.07.2013 (N ЛЭ/03-02-/1213; том дела 1, лист 38), а 24.07.2013 Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2515в-2013 (том дела 1, лист 39).

В соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ Общество как застройщик и Морозова Е.А. как дольщик заключили договор от 28.08.2012 N Д-007/12-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В пункте 2.4 договора стороны установили обязанность застройщика передать Морозовой Е.А. объект долевого строительства при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 28.11.2012. Предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию третий квартал 2012 года.

Морозова Е.А. направила истцу претензию с требованием выплатить ей неустойку, убытки и компенсацию морального вреда.

Общество, ссылаясь на несвоевременную передачу объекта долевого строительства по вине Компании и в связи с этим уплату во внесудебном порядке Морозовой Е.А. 1 949 646 руб. неустойки, 340 000 руб. реальных убытков и 50 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред, обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что Компания не оказала предусмотренную Договором услугу в установленный срок, в связи с чем Общество исполнило свои обязательства по договору от 28.08.2012 N Д-007/12-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передаче квартиры Морозовой Е.А. с нарушением срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору. Компания не доказала невозможность подключения истца к электрической сети в установленный договором срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы по уплате 1 949 646 руб. неустойки являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств Компании по договору.

Довод подателя жалобы о согласовании сторонами иного срока, с отлагательным условием, противоречит содержанию пункту 3.1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2011 к договору).

Утверждение подателя жалобы о том, что акт о соответствии построенного объекта техническим условиям, акт о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предоставляются - в силу положений подпункта 7 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ - только при их наличии, подлежат отклонению.

Доказательств исполнения принятых обязательств в части выдачи истцу необходимых документов до истечения установленного договором срока Компания не представила.

Довод о неподтверждении факта уплаты спорных денежных средств опровергается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 22.07.2013 N 143, выпиской из кассовой книги (том дела 1, листы 78, 131).

Утверждение подателя жалобы о непринятии Обществом мер к уменьшению убытков является безосновательным.

В данном случае истец урегулировал спорный вопрос с потребителем (Морозовой Е.А.) во внесудебном порядке, добровольно возместив неустойку и тем самым избежав возникновения дополнительных расходов в виде уплаты неустойки, судебного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных издержек по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

В остальной части постановление апелляционной инстанции не оспаривается.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-50180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова