Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6058/14 по делу N А26-4156/2012

08 сентября 2014 г.

Дело N А26-4156/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А26-4156/2012,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 23 Б, ОГРН 1021000540230, ИНН 1001133615185030 (далее - Общество), о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в районе пересечения Волховской улицы и улицы Правды (кадастровый квартал 10:01:13 01 30) и в районе пересечения улицы Маршала Мерецкова и проспекта Александра Невского (кадастровый квартал 10:01:13 01 50).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по Республике Карелия.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 8470 аренды земельных участков площадью 21,0 кв. м, в том числе в районе пересечения Волховской улицы и улицы Правды (кадастровый квартал 10:01:13 01 30), а также в районе пересечения улицы Маршала Мерецкова и проспекта Александра Невского (кадастровый квартал 10:01:13 01 50), в целях размещения рекламоносителей для распространения наружной рекламы.

Администрация 25.10.2011 направила ответчику уведомление о необходимости оформить разрешение на установку рекламных конструкций, однако Общество не приняло мер к оформлению необходимых документов и получению разрешения.

В связи с этим истец 23.11.2011 направил ответчику предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

В соответствии с актами от 05.04.2012 на спорных земельных участках установлены рекламные конструкции с размещенными на них баннерами, которые принадлежат Обществу.

Поскольку ответчик не исполнил требование о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

В силу требований части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного закона и гражданского законодательства.

Кроме того, частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 этой же статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2012 ответчик обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку двух рекламных конструкций в городе Петрозаводске в районе пересечения Волховской улицы и улицы Правды в районе пересечения улицы Маршала Мерецкого и проспекта Александра Невского.

Письмами от 09.01.2013 N 05-14-826 и 05-14-827 Администрация отказала Обществу в выдаче указанных разрешений, ссылаясь на прекращение договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 21.01.2014 по делу N А26-369/2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешений.

В ходе рассмотрения дела N А26-369/2013 суд применил пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", согласно которому заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона. На основании указанной статьи суд установил, что срок действия договора аренды от 12.03.2007 N 8470 истек 25.07.2012, однако Общество до июля 2012 года за получением разрешения на установку рекламных конструкций не обращалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о незаконности размещения ответчиком спорных рекламных конструкций по указанным адресам в отсутствие действующего договора аренды земельных участков или договора на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, а также выданного в установленном порядке разрешения на их установку.

Кассационная инстанция считает, что требование Администрации удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о наличии у ответчика договорных обязательств перед третьим лицом по размещению текстовой информации в рамках федеральной программы по экстренному оповещению населения о чрезвычайных ситуациях (ОКСИОН) не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Основанием возникновения у владельца рекламной конструкции права разместить рекламную конструкцию на не принадлежащем ему недвижимом имуществе является получение разрешения на установку рекламной конструкции и наличие гражданско-правового договора с собственником данного недвижимого имущества на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договорных обязательств с третьим лицом не исключает обязанности ответчика соблюдать Закон о рекламе, а также требования земельного и гражданского законодательства.

Ссылки подателя жалобы на судебные дела N А26-7705/2013 и А26-859/2014 несостоятельны.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 04.12.2013 и постановление от 09.04.2014 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А26-4156/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова