Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-5030/11 по делу N А56-53024/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии Артемова Федора Дмитриевича, от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Легостаевой В.В. (доверенность от 27.10.2010),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемова Федора Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53024/2010

установил

Артемов Федор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 10.06.2008 N 3108, от 15.06.2009 N 5225, от 17.02.2009 N 4637, требований от 25.02.2010 N 14963, от 31.05.2010 N 17583 и об обязании Управления возвратить взысканные из пенсии суммы.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2011, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что на момент подачи заявления в арбитражный суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, спор неподведомствен арбитражному суду.

В кассационной жалобе Артемов Ф.Д., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается суд первой инстанции, говорится о спорах индивидуальных предпринимателей с коммерческими организациями, а не с государственными органами. Кроме того, в соответствии со статьями 27, 29, 197 АПК РФ и позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, от 10.02.2009 N 2, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты относятся к периоду, когда Артемов Ф.Д. имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2010 N 105 Артемов Ф.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2010.

С заявлением об оспаривании ненормативных актов Управления Артемов Ф.Д. обратился в арбитражный суд 22.09.2010, то есть на момент подачи данного заявления Артемов Ф.Д. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 2 статьи 27 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях. Оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов к таким случаям нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов не отнесено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ и правомерно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-53024/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемова Федора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева