Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-4275/09 по делу N А56-7186/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-4275/09 по делу N А56-7186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-4275/09 по делу N А56-7186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-4275/09 по делу N А56-7186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-4275/2009 по делу N А56-7186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2009 г. N А56-7186/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А56-7186/2008

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 13АП-531/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В., при производстве аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.С.,

при участии от Зигле А.Х. - Зигле Н.В. (доверенность от 21.12.2009), от ЗАО "Петрофарм" Березиной А.А. (доверенность от 17.10.2011),

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Антона Ханса - лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-7186/2008,

установил:

Зигле Антон Ханс, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд на постановление апелляционного суда от 09.04.2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 06.06.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 и статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Зигле А.Х. просит определение от 06.06.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2004 N 223-О, полагает, что вывод, изложенный в обжалуемом определении, противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и считает, что его жалобу следовало разрешить применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Зигле А.Х. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Петрофарм" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Зигле А.Х. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Право кассационного обжалования установлено статьей 273 АПК РФ. Как следует из пункта 1 этой статьи, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в апелляционном порядке подлежат обжалованию решения суда первой инстанции, а постановления апелляционного суда подлежат обжалованию в кассационном порядке, в том числе и лицами, не привлеченными к участию в деле.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, она правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Обжалуемое определение соответствует толкованию норм права, изложенному в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод подателя жалобы о том, что его апелляционную жалобу апелляционному суду следовало рассмотреть применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению. Апелляционная жалоба Зигле А.Х. не содержит требования о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обжалует в ней по существу постановление апелляционного суда, просит постановление апелляционного суда отменить и составить в силе решение суда первой инстанции. Ссылка подателя жалобы в этой части на упомянутое постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не может быть признана состоятельной. Разъяснения, изложенные в пункте 22 указанного постановления, основаны на иных обстоятельствах и касаются ситуации, когда апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, принята к производству апелляционным судом.

Заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на постановление апелляционного суда в порядке кассационного обжалования или с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А56-7186/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Антона Ханса - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин