Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3969/11 по делу N А56-31393/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-3969/11 по делу N А56-31393/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-3969/11 по делу N А56-31393/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-3969/11 по делу N А56-31393/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-3969/11 по делу N А56-31393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии Никифорова А.М. и его представителя Арешкина К.В. (доверенность от 21.04.2011), от ООО "БАСК" Аксенова Д.В. (доверенность от 14.03.2011), от АООТ "НПО "Лентехномаш" генерального директора Герега В.И. (выписка из протокола общего собрания акционеров от 26.03.2010),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-31393/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БАСК" (далее - ООО "БАСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Научно-производственное объединение "Лентехномаш" (далее - АООТ "НПО "Лентехномаш") о признании права собственности на квартиру N 186 общей площадью 50 кв.м и квартиру N 198 общей площадью 49,7 кв.м в жилом доме N 126, корп. 2 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге на основании договора от 19.02.96 N 83 о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительному соглашению от 06.12.2001.

Решением суда от 30.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Никифоров Александр Михайлович, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом Никифоров А.М. ссылается на то, что он владеет квартирой N 198 на основании предварительного договора от 22.02.1999 N 55-5 ПД/99, заключенного между ним и открытым акционерным обществом "Красный Выборжец" (далее - ОАО "Красный Выборжец") и акта приема-передачи квартиры от 25.02.1999.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоров А.М. просит решение и постановление в части удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру N 198 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, а решение и постановление в указанной части нарушают его права как лица, в фактическом незаконном владении которого находится спорная квартира, поскольку принято о его правах и обязанностях, создает ему препятствия для реализации права на судебную защиту от притязаний истца в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании Никифоров А.М. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "БАСК" и АООТ "НПО "Лентехномаш" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба передаче на рассмотрение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку Никифоров А.М. не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, суду апелляционной инстанции следовало решить вопрос о том, принято ли судом первой инстанции по настоящему делу решение о правах и обязанностях Никифорова А.М. Если суд установит, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суду апелляционной инстанции следует отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а если не принято, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами Никифоров А.М. в договорных отношениях, касающихся спорной квартиры, с ООО "БАСК" и АООТ "НПО "Лентехномаш" не состоит. В обоснование своих доводов Никифоров А.М. ссылается на предварительный договор купли-продажи упомянутой квартиры от 22.01.1999 N 55-5 ПД/99, заключенным им с ОАО "Красный Выборжец". По этим основаниям Никифоров А.М. обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о признании права собственности на спорную квартиру. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2005 по делу N 2-254 в удовлетворении исковых требований Никифорова А.М. отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле Никифорова А.М., не дал оценку указанным обстоятельствам и не указал в постановлении, каким образом решение затрагивает права и обязанности подателя жалобы. Вместе с тем в деле не имеется и сведений, подтверждающих, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление следует отменить, а апелляционную жалобу Никифорова А.М. направить в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-31393/2010 отменить.

Апелляционную жалобу Никифорова Александра Михайловича направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова