Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-15117/10 по делу N А56-25034/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-15117/10 по делу N А56-25034/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-15117/10 по делу N А56-25034/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-15117/2010 по делу N А56-25034/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." Крупнова В.Н. (доверенность от 17.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" Леканова О.И. (доверенность от 20.04..2011),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу А56-25034/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил

Фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.", Австрия (далее - Фирма), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - ООО "Фортэк-97") и обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании задолженности по векселю от 21.01.2008 N 0096-1 в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа, в том числе 231 872,80 евро вексельного долга, 32 487,24 евро процентов по векселю и 32 487,24 евро пеней.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) иск удовлетворен частично - с ООО "Фортэк-97" в пользу Фирмы взыскано 231 872,80 евро вексельного долга по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении исковых требований к ООО "Фортэк-97" в остальной части и в иске к ООО "Вектор" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2011 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит постановление апелляционного суда от 21.02.2011 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.04.2010.

Податель жалобы утверждает, что содержащаяся в описательной части постановления от 21.02.2011 фраза "Представитель истца _пояснил, что вексель выдавался в связи с намерением заключить контракт N 0407206548 на поставку оборудования, который так и не был заключен" не соответствует действительности.

Фирма также обращает внимание суда кассационной инстанции на непоследовательность позиции ООО "Фортэк-97", то отрицавшего факт выдачи спорного векселя, то утверждавшего, что оно выдало указанный вексель.

Податель жалобы считает, что в апелляционном суде ООО "Фортек-97" не доказало факт отсутствия оснований для выдачи спорного векселя.

В представленном отзыве ООО "Фортэк-97", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фортэк-97" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Вектор" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых по иску Фимы судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма является держателем простого векселя от 21.01.2008 N 0096-1, выданного ООО "Фортэк-97" в лице генерального директора Банникова Андрея Евгеньевича. Векселедатель по указанному векселю обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 231 872,80 евро непосредственно векселедержателю - Фирме или по ее приказу любому другому лицу. Срок платежа по указанному векселю - 25.03.2008.

Вексель содержит авали, проставленные 25.01.2008 Банниковым А.Е. и ООО "Вектор".

Поскольку платеж по векселю не был произведен, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что спорный вексель содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Так как указанный вексель не предъявлялся к платежу, требования истца о взыскании процентов и пеней признаны судом первой инстанции необоснованными.

Поскольку проведенной в соответствии с определением суда первой инстанции от 18.12.2009 почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись от имени генерального директора ООО "Вектор" Аккускаровой Э.Ф. в авале ООО "Вектор", проставленном на векселе от 21.01.2008 N 0096-1, выполнена не самой Аккускаровой Э.Ф., а каким-то другим лицом, требования истца к ООО "Вектор" также признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного иск удовлетворен судом первой инстанции частично - с ООО "Фортэк-97" в пользу Фирмы взыскано 231 872,80 евро вексельного долга по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении исковых требований к ООО "Фортэк-97" в остальной части и в иске к ООО "Вектор" отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пеней по спорному векселю, а также в части отказа в иске к ООО "Вектор".

В то же время апелляционный суд признал обоснованными возражения ООО "Фортэк-97" об отсутствии оснований для выдачи данного векселя.

Поскольку доказательства наличия таких оснований Фирмой не были представлены, постановлением от 21.02.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением.

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае исковые требования Фирмы о взыскании 231 872,80 евро вексельного долга, 32 487,24 евро процентов по векселю и 32 487,24 евро пеней предъявлены к прямым должникам - ООО "Фортэк-97" (векселедателю) и ООО "Вектор" (авалисту).

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Срок платежа по векселю от 21.01.2008 N 0096-1 наступил 25.03.2008.

Проведенной в соответствии с определением суда первой инстанции от 18.12.2009 почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени генерального директора ООО "Вектор" Аккускаровой Э.Ф. в авале, проставленном на векселе от 21.01.2008 N 0096-1 выполнена не самой Аккускаровой Э.Ф., а каким-то другим лицом.

С учетом изложенного исковые требования к ООО "Вектор" признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подателем жалобы не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Фортэк-97" заявило о фальсификации представленного истцом доказательства - векселя от 21.01.2008 N 0096-1.

В порядке проверки обоснованности указанного заявления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для отбора свободных образцов подписей Банникова А.Е. было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как следует из материалов дела, указанное поручение не было исполнено, так как Банников А.Е. для отбора подписей в судебное заседание не явился, документов с образцами своей подписи не представил.

Поскольку в связи с этим проведение почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в векселе от 21.01.2008 N 0096-1 генеральному директору ООО "Фортэк-97" Банникову А.Е. оказалось невозможным, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Фортэк-97" вновь заявило о фальсификации доказательства - простого векселя от 21.01.2008 N 0096-1.

В порядке проверки указанного заявления определением апелляционного суда от 25.10.2010 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, подпись от имени директора ООО "Фортэк-97" Банникова А.Е. на простом векселе от 21.01.2008 N 0096-1 выполнена рукописно, непосредственно на документе и без использования штампа (факсимиле).

Решить вопрос о том, выполнена ли указанная подпись самим Банниковым А.Е. или другим лицом, не представилось возможным.

Экспертом также установлено, что оттиск круглой печати ООО "Фортэк-97", расположенный на лицевой стороне простого векселя от 21.01.2008 N 0096-1 в средней части у левого края, выполнен первоначально, а поверх указанного оттиска на документ нанесен печатный текст.

Изложенное позволило апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии спорного векселя требованиям статьи 75 Положения и отклонить заявление ООО "Фортэк-97".

При оценке возражений ООО "Фортэк-97" об отсутствии оснований для выдачи спорного векселя апелляционный суд исходил из того, что согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику

В пункте 15 Постановления N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно права векселедателя выдвигать возражения против требований первого векселедержателя об оплате векселя приведена в пункте 9 информационного письма от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте".

Из упомянутого пункта следует, что, поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге с указанием на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

С учетом того, что Фирма, являющаяся первым держателем спорного векселя, не представила доказательств наличия у ООО "Фортэк-97" оснований для выдачи ей указанного векселя, возражения ответчика признаны апелляционным судом обоснованными.

Апелляционный суд пришел к выводу, что предъявление к платежу векселя, выданного при отсутствии встречного предоставления за его выдачу либо иных правовых оснований выдачи, направлено исключительно на причинение ущерба векселедателю в виде выплаты вексельной суммы, и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований Фирмы.

Между тем свои возражения относительно исковых требований Фирмы ООО "Фортэк-97" первоначально обосновывало тем, что спорный вексель не выдавало, а подпись от имени генерального директора Банникова А.Е. в указанном векселе выполнена не им самим, а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Фортэк-97" заявляло о фальсификации представленного истцом доказательства - векселя от 21.01.2008 N 0096-1.

Однако ходатайств об истребовании у Фирмы доказательств, подтверждающих наличие оснований для выдачи спорного векселя, ООО "Фортэк-97" не заявляло. Из материалов дела также не усматривается, что судом первой либо апелляционной инстанций по собственной инициативе предлагалось истцу документально подтвердить наличие хозяйственных отношений с ответчиками и основания для получения спорного векселя.

Заявив в апелляционном суде об отсутствии основании для выдачи спорного векселя, ООО "Фортэк-97" указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтвердило.

При таком положении вывод апелляционного суда об обоснованности заявления ООО "Фортэк-97" относительно отсутствия оснований для выдачи спорного векселя не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Поскольку и суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Фирмы к ООО "Фортэк-97", не установил оснований для выдачи векселя от 21.01.2008 N 0096-1, решение от 09.04.2010 также не может быть оставлено в силе.

Так как обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу спора судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств установить существенные для дела обстоятельства, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу А56-25034/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк