Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-21939/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-25034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: представителя Крупнова В.Н. (доверенность от 17.02.2011)

от ответчика: представителя Майрат А.В. (доверенность от 20.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21939/2011) фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-25034/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х."

к ООО "Фортэк-97", ООО "Вектор"

о взыскании задолженности по векселю

установил:

Фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.", Австрия (далее - истец, Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - ответчик 1, ООО "Фортэк-97", векселедатель) и Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик 2, ООО "Вектор", авалист) задолженности по векселю N 0096-1 от 21.01.2008 в рублях по курсу к евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, 231 872,80 евро, процентов по векселю 32 487,24 евро и пени 32 487,24 евро.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010 требования истца удовлетворены частично: с ООО "Фортэк-97" в пользу Фирмы взыскано 231 872,80 евро вексельного долга по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Вектор", отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции от 09.04.2010 отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2011 решение суда первой инстанции от 09.04.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в суде первой инстанции представлял на обозрение 5 приемо-сдаточных актов, согласно которым в рамках контракта N 0107200096 Фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." передала ООО "Фортэк-97" весовое оборудование для мясокомбината ответчика. По указанному контракту истец передал ответчику автоматический склад готовой продукции, который по указанию ООО "Фортэк-97" был смонтирован на предприятии ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод".

Истец считает незаконным ссылку суда в обоснование отказа в иске о взыскании вексельного долга на то, что у ООО "Фортэк-97" не было открыто валютного счета, им не были оформлены паспорта сделки, он не выполнял таможенного оформления товара. По мнению истца, тот факт, что векселедатель не открыл валютного счета, не оформил паспорт сделки, не выполнил таможенного декларирования товара при ввозе его в Россию, то есть не выполнил действия, которые являются исключительно его правами и обязанностями, а не иностранного векселедержателя, не влияет на возможность векселедержателя реализовать свои имущественные права, предоставленные ему такой ценной бумагой как вексель.

Податель жалобы, основываясь на норме статьи 17 Положения о переводном и простом векселе и постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16623/10, полагает, что истец имеет право на удовлетворении своего иска о взыскании вексельного долга, так как ООО "Фортэк-97" (векселедатель) не доказал: отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя или совершение со стороны держателя векселя обманных действий.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма является держателем простого векселя от 21.01.2008 N 0096-1, выданного ООО "Фортэк-97" в лице генерального директора Банникова Андрея Евгеньевича. Векселедатель по указанному векселю обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 231 872,80 евро непосредственно векселедержателю - Фирме или по ее приказу любому другому лицу. Срок платежа по указанному векселю - 25.03.2008.

На векселе проставлены авали, датированные 25.01.2008 от имени Банникова А. Е. и ООО "Вектор" (подписанный от имени генерального директора Аккусаровой Э.Ф.). Вексель содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Поскольку платеж по векселю не был произведен, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против взыскания с него вексельного долга, ответчик ООО "Фортэк-97" ссылался на то, что вексель им не выдавался, какие-либо основания для его выдачи отсутствовали.

Опрошенная в качестве свидетеля Аккусарова Э.Ф. пояснила, что спорный вексель ей не знаком, подпись на векселе выполнена не ею.

Проведенной в соответствии с определением суда первой инстанции от 18.12.2009 почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись от имени генерального директора ООО "Вектор" Аккускаровой Э.Ф. в авале ООО "Вектор", проставленном на векселе от 21.01.2008 N 0096-1, выполнена не самой Аккускаровой Э.Ф., а каким-то другим лицом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Фортэк-97" доказан факт отсутствия финансовых обязательств перед истцом, а истец, в свою очередь, не опроверг доводы ответчика и представленные им доказательства соответствующими доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Фортэк-97", ссылаясь на отсутствие в основании выдачи векселя обязательств перед истцом, представил справку от 12.05.2010 налогового органа об отсутствии у него валютных счетов за период 2008 года. Представил также справку Уральского таможенного управления от 06.07.2011 о том, что декларирование товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ в период 2007-2008 годов ООО "Фортэк-97" не производилось.

Получение каких-либо товаров от истца ответчик отрицает.

Ссылаясь на наличие у векселедателя перед истцом задолженности за переданный товар, истец представил в материалы дела копии приемо-сдаточных актов от 04.04.2008 и копию отчета по монтажу и сервисному обслуживанию за период с 31.03. по 04.04.2008. Из приемо-сдаточных актов следует, что истцом на предприятии ООО "Фортэк-97" представителю Редько А.И. передано оборудование к контракту 0107200096. Акты содержат подписи и печати представителей истца и ответчика. Из отчета по монтажу и сервисному обслуживанию следует, что покупателем оборудования по контракту 0107200096 является ООО "Фортэк-97", грузополучателем, подписавшим отчет, является Первоуральский МПЗ.

Также истцом представлена копия приемо-сдаточного акта от 27.12.2007, со ссылкой на контракт 0107200084.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции отмечено, что оригиналы указанных документов, как и сами контракты, на которые в указанных документах имеется ссылка, истцом не представлены.

ООО "Фортэк-97" отрицает наличие контрактов с истцом, представил справку за период 2008-2011 о взаиморасчетах с контрагентами, в которой отсутствуют сведения об указанном контракте.

Кроме того, ответчик представил список сотрудников ООО "Фортэк-97" по состоянию на апрель 2008, из которого следует, что Редько А.И. не являлся в указанный период работником ответчика.

В качестве доказательств отсутствия между сторонами внешнеэкономической сделки судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Для совершения внешнеэкономической сделки, которая могла бы лежать в основании выдачи векселя и осуществления расчетов по ней в силу части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона, в том числе, паспорт сделки.

Для получения паспорта сделки, согласно статье 20 указанного Закона, а также пунктов 3.1.1, 3.5 Инструкции ЦБР от 15.06.2004 N 117-И юридическое лицо обязано открыть валютный счет в любой банковской организации на территории Российской Федерации. Справкой от 12.05.2010 N 04-10/006102 ООО "Фортэк-97" подтвердило, что не открывало валютных счетов. При этом, в отсутствии валютного счета ООО "Фортэк-97" не имело возможности оформить паспорта сделки, а без него - заключить какую-либо внешнеэкономическую сделку, которая могла бы лечь в основание выдачи спорного векселя.

Совершение и исполнение внешнеэкономической сделки предполагает также и оформление различных документов: сам договор, который должен быть заключен, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 3 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, таможенной декларации, подлежащей составлению в силу пункта 24 части 1 статьи 4, части 3 статьи 179 Таможенного кодекса РФ, акты приема-передачи имущества, накладные и товарно-транспортные накладные, счета. Такие документы истцом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением.

В силу положений пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из толкования названной нормы, данной в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге с указанием на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2011, судом первой инстанции проверены основания для выдачи векселя от 21.01.2008 N 0096-1. Доказательств наличия оснований для выдачи векселя истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, возражения ответчика ООО "Фортэк-97" судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными, а в предоставлении судебной защиты векселедержателю и взыскании вексельной суммы - правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-25034/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева