Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-5640/11 по делу N А13-10524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А13-10524/2010 (судья Моисеева И.Н.),

установил

Белозерское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Белозерская управляющая компания" (далее - Компания) 26 921 788 руб. 80 коп. убытков по договору комиссии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологдалестоппром" (далее - Общество) и открытое акционерное общество "Череповецкий порт".

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 22.04.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.04.2011 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не оценил довод Общества о том, что решение суда от 10.03.2011 было опубликовано на сайте арбитражного суда только 17.03.2011, то есть спустя 7 дней после начала течения месячного срока на обжалование. Таким образом, у Общества фактически не было установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячного срока на обжалование решения. Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание то, что Общество подало апелляционную жалобу в течение месячного срока с момента получения возможности ознакомления с обжалуемым судебным актом.

По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на то, что представитель Общества присутствовал при оглашении резолютивной части решения, является несостоятельной, поскольку кассационная жалоба подается на весь судебный акт, а не только на его резолютивную часть, следовательно, без ознакомления с мотивировочной частью решения невозможно оспаривать изложенные в ней выводы суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба на решение от 10.03.2011 подана Обществом 18.04.2011. К жалобе Общество приложило ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав на следующие причины пропуска срока: получение копии обжалуемого судебного акта только 23.03.2011 и приятие решения об обжаловании судебного акта только после возвращения судом апелляционной инстанции жалобы Компании.

Поскольку апелляционный суд признал причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование неуважительными, отклонил заявленное ходатайство и возвратил апелляционную жалобу, Общество обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, представитель подателя жалобы участвовал в судебном заседании 03.03.2011, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что текст решения суда от 10.03.2011 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда 17.03.2011, копии направлены сторонам 22.03.2011. Обществом получена копия обжалуемого судебного акта 23.03.2011, что подтверждается отметкой суда на указанном решении. Таким образом, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок направления решения суда от 10.03.2011 лицам, участвующим в деле, нарушен судом первой инстанции на три рабочих дня.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления N 36 предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Проанализировав обстоятельства по данному вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные Обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, поскольку Общество имело возможность, получив копию решения суда от 10.03.2011, обжаловать в установленный законом срок, то есть в течение месяца с момента принятия судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что текст решения был опубликован на сайте только 17.03.2011, то есть спустя 7 дней после начала течения срока на обжалование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный законом срок (до 11.04.2011).

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку Общества на то, что решение об обжаловании судебного акта по настоящему делу принято Обществом после возвращения апелляционной жалобы Компании.

При этом апелляционный суд обоснованно сослался на положения статей 41 и 51 АПК РФ, согласно которым Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, вправе самостоятельно обжаловать принятые по делу судебные акты. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче жалобы Общество уплатило государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А13-10524/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологдалестоппром" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2011 N 611.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов