Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-12296/10 по делу N А56-25043/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-12296/10 по делу N А56-25043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" Цурикова И.В. (доверенность от 27.09.2010) и Ванюковой И.А. (доверенность от 30.12.2010), представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" Мельникова И.Г. - Фотина И.А. (доверенность от 27.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" Тресковой Л.В. (доверенность от 01.03.2011 подписана ликвидатором Васильевым В.П.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А56-25043/2009 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил

Открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 26.11.2009 отказано в признании Общества несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2010 решение от 26.11.2009 отменено. Заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения на срок до 22.10.2010. Временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 постановление апелляционной инстанции от 03.08.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N ВАС-4314/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 03.08.2010 и постановления кассационной инстанции от 07.12.2010.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.08.2010 N 158.

Банк обратился в суд 27.09.2010 (согласно регистрационному штампу суда) с заявлением от о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 15 957 578 руб. 32 коп., в том числе 7 899 132 руб. 03 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту за период с 29.11.2008 по 22.07.2010, и 8 058 446 руб. 29 коп. штрафных санкций (пеней) за просроченную задолженность по процентам и повышенным процентам, начисленных на просроченную задолженность по кредиту по ставке 18% за период с 29.11.2008 по 22.07.2010. Банк также просил установить требование к должнику в сумме 43 584 071 руб. 90 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 30.12.2010 суд отказал Банку в удовлетворении требования о включении в реестр требования в размере 15 957 578 руб. 32 коп.; выделил в отдельное производство требование Банка об установлении требования к Обществу в размере 43 584 071 руб. 90 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, присвоив требованию N А56-25043/209/з8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение от 30.12.2010 в части отказа во включении в реестр требования в сумме 15 957 578 руб. 32 коп. отменено; в этой части принят новый судебный акт о признании обоснованным требования Банка в сумме 15 957 578 руб. 32 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, из которых 8 058 446 руб. 29 коп. неустойки подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление от 31.03.2011, а определение от 30.12.2010 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что Банк реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора; кредитный договор расторгнут 28.12.2008; основания для взыскания процентов и пеней после расторжения договора отсутствуют.

В письменных отзывах Банк и временный управляющий Мельников И.Г. возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что кредитным договором от 14.12.2006 N 98/06 (далее - Договор) не предусмотрено право Банка на односторонний отказ от исполнения условий договора либо право во внесудебном порядке досрочно расторгнуть Договор.

Представители Банка и временного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 31.03.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу N А56-53339/2008 о взыскании с Общества в пользу Банка задолженности по Договору (26 655 720 руб. 08 коп. основного долга, 265 081 руб. 96 коп. просроченной задолженности по процентам за период с 01.10.2008 по 05.11.2008, 8 166 руб. 76 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 27.10.2008 по 28.11.2008, 348 762 руб. 39 коп. процентов за период с 28.01.2008 по 28.11.2008 (по ставке 18%), 348 762 руб. 39 коп. повышенных процентов и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины) послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении Общества процедуры наблюдения; при этом требования Банка к должнику в размере, установленном указанным судебным актом, признаны обоснованными.

В процедуре наблюдения Банк обратился с рассматриваемым требованием к Обществу, ссылаясь на неисполнение должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу N А56-53339/2008 и наличием в связи с этим правовых оснований для начисления процентов и пеней на задолженность по Договору за период с 29.11.2008 по 22.07.2010 (до даты введения процедуры наблюдения).

Из материалов дела следует, что возражения относительно правильности расчета суммы заявленных требований у должника и иных участвующих в деле лиц отсутствуют. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлено.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно включил в реестр заявленное требование ввиду следующего.

Как подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель Общества (заемщик), в Договоре отсутствует условие о праве стороны во внесудебном порядке односторонне отказаться от исполнения его условий полностью или частично.

Соглашение о расторжении Договора Банк и Общество не заключали.

При рассмотрении дела N А56-53339/2008 Банк не заявлял требования о расторжении Договора, в обоснование иска Банк ссылался на наличие у Общества просроченной задолженности и неисполнение заемщиком условий Договора.

Реализация Банком в рамках дела N А56-53339/2008 права требовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам (пункты 9.1 и 9.2 Договора), вопреки доводу кассационной жалобы, не является ни требованием о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), ни односторонним отказом от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ). Такое требование было направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами Договора.

В связи с этим после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу N А56-53339/2008 Банк не утратил возможность предъявить к заемщику требования, связанные с долгом по Договору, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит отклонению, поскольку доказательства возврата суммы долга Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А56-25043/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова