Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-7087/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-25043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7087/2011) ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-25043/2009 (судья Нефедова А.В. ), принятое

по заявлению ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 12.10.2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт"

при участии:

от заявителя: в лице ликвидатора Васильева В.П.- представителя Тресковой Л.В. (доверенность от 01.03.2011)

о временного управляющего Мельникова И.Г. : представителя Фотина Г.А. (доверенность от 27.07.2010)

от ФНС России: представителя Ореховой Т.В. (доверенность от 01.02.2011)

от ОАО КБ "Петрокоммерц" : представителя Ивановой О.А. (доверенность от 27.09.2010 N 220/Д-2010)

установил:

ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт", состоявшимся 12.10.2010.

Определением суда от 22.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Детский оздоровительный лагерь "Следопыт" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решений первого собрания кредиторов, суд признал наличие нарушений, допущенных временным управляющим при организации и проведении первого собрания кредиторов. Однако суд неправомерно посчитал, что данные нарушения не затронули прав и законных интересов должника, а также не оказали существенного влияния на результаты первого собрания, поскольку в отношении ликвидируемого должника введение иных процедур, кроме конкурсного производства законом не допускается.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель временного управляющего не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Представители уполномоченного органа и ОАО КБ "Петрокоммерц" своих позиций по рассматриваемому вопросу не имеют.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 было удовлетворено заявление ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения на срок до 22.10.2010, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

12.10.2010 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о введении в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

В первом собрании кредиторов принимал участие единственный кредитор, чьи требования на момент проведения собрания были установлены - ОАО КБ "Петрокоммерц".

Должник на первом собрании кредиторов не присутствовал по причине несвоевременного получения информации о времени и месте его проведения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений первого собрания.

В качестве оснований для признания данного собрания недействительным указывает на то, что должник не был надлежащим образом уведомлен о проведении временным управляющим 12.10.2010 первого собрания кредиторов, что собрание проведено не по месту нахождения должника, а по месту нахождения конкурсного кредитора - ООО Банк "Петрокоммерц" при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, у ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт", отсутствовала возможность принять участие в первом собрании и заявить ходатайство о введении иной процедуры банкротства в отношении должника.

При рассмотрении заявления должника судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Из протокола первого собрания кредиторов от 12.10.2010 следует, что собрание кредиторов проводилось по месту нахождения ООО "Банк "Петрокоммерц" по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 2-Б, литер А. Временным управляющим не представлены какие-либо документы, содержащие сведения о невозможности соблюдения требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

О проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 12.10.2010, временным управляющим были уведомлены конкурсный кредитор - ООО Банк "Петрокоммерц" и руководитель должника посредством почтовой связи 04.10.2010, то есть с пропуском четырнадцати дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении первого собрания кредиторов 12.10.2010 временным управляющим были нарушены порядок созыва и проведения собрания кредиторов. Однако отсутствие должника на собрании в связи с его ненадлежащим извещением, не является основанием для признания решений первого собрания кредиторов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы для признания решений собрания кредиторов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: - решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи71, пункта 1 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Поскольку в собрании кредиторов от 12.10.2010 принимал участие единственный установленный на дату его проведения конкурсный кредитор - ООО "Банк "Петрокоммерц", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомочности собрания кредиторов ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт".

Решения на собрании кредиторов по вопросам повестки дня в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве приняты с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, с соблюдением компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве.

Неявка на собрание кредиторов руководителя должника не может служить основанием для признания собрания кредиторов недействительным, поскольку должник правом голоса не обладает, а, следовательно, не мог повлиять на те решения, которые были приняты обжалуемым собранием кредиторов ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт".

Иные кредиторы, чьи требования, заявленные в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, на дату проведения первого собрания кредиторов еще не были рассмотрены, о нарушении своих прав и признании недействительными решений первого собрания кредиторов, не заявили.

Суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на то обстоятельства, что в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, поэтому представители должника при участии в собрании кредиторов не имели возможности повлиять на выбор следующей процедуры.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии в Законе о банкротстве положений, обязывающих временного управляющего извещать о проведении первого собрания кредиторов, чьи требования к моменту его проведения приняты судом, но еще не рассмотрен и не включены в реестр кредиторов должника.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в Законе о банкротстве запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений первого собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-25043/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен